О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на тридесети август през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 669/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да
се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. №
13352/30.04.2019 г. на М.Х.А., ЕГН **********, с местожителство ***, СО М.Р.****срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Черни връх”, № 51д, представлявано от Мария
Стоянова Масларова-Гъркова
и Гълъбин Николов Гълъбов.
При
служебна проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск,
установени в разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, съдът съобрази следното: Видно
от материалите по делото ищецата е отправила писмена застрахователна претенция
спрямо ответника, надлежно получена на 15.10.2018 г., в която е посочена и банкова
сметка. ***а е изисквал представянето на други доказателства, касаещи
произнасянето по претенцията. С писмо изх. № 1832/22.02.2019 г., ответникът
определил и предложил за изплащане обезщетение общо в размер на 22887.22 лв.,
след редуциране за съпричиняване, с който размер ищцата не била съгласна. С
оглед изложените обстоятелства, настоящият състав намира, че е налице
хипотезата на чл. 498, ал. 3, предл. Последно КЗ, предявения иск е допустим.
Съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК, поради което производството по делото следва да се разгледа по
реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е
осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а
предявеният иск за допустим.
УКАЗВА на ответника да конкрезитира
възражението си за съпричиняване като държи сметка,
че цитирането на мотивите на наказателния съд, не представляват наведени
твърдения.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 22.10.2019 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявен е иск с пр. осн.
чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищеца моли да бъде осъден ответника, да заплати сумата да заплати сумата 80000.00
лв., представляваща обезщетение за претърпяни
неимуществени вреди - болки, страдания и
телесни увреждания в резултат на ПТП, настъпило на 10.08.2016 г., около 07:45
ч., в гр. Варна, на бул. „Левски“, до спирка „Дубровник“, по вина на Й.С.С.,
водач на л.а. „Дачия Логан“,
ДК № В 5628 НХ, ведно със законната лихва считано от деня следващ датата на
увреждането до окончателното изплащане, както и сумата 1024.44 лв., обезщетение за претърпяни имуществени
вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на лекарства, такси за медицински
прегледи и такси за болничен престой. Претендира се присъждане на разноските по
делото.
Ищцата
твърди, че с влязло в сила Решение по АХД № 5675/2017 г., на ВРС, XXXVIII с., виновния водач бил освободен от наказателна отговорност
за извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл.
2-ро, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3-то НК и му е наложена глоба в размер на 1000.00
лв., по реда на чл. 78, ал. 1 НК. Отговорността на
ответника се обосновава с наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”, за управлявания от Иванов
автомобил, обективирана в полица № ****, валидна до 13.08.2016 г.
В резултат на произшествието ищцата била транспортирана за спешно
лечение в МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, а на 12.08.2016 г. била преведена за
лечение в неврохирургично отделение с диагноза:
фрактура на темпоралната и окципиталната конст в ляво, фрактура на сакрума
в ляво, пневмоцефалия, субдурален
хематом фронтално в ляво, контузна
рана на дясно рамо, наличие на кръв двустранно в субарахноидните
ликворни пространства, множество травматични отоци и кръвонасядания. Престоят продължил повече от 10 дни като
изпитвала интензивни болки, бил и поставен катетър и се налагало да бъде
обслужвана от персонала в болничното заведение и от нейни близки. След
изписването й на 22.08.2016 г. се появили допълнителни оплаквания, които
наложили повторното й хоспитализиране. Ищцата била в болнични повече от 6
месеца. Във връзка с трайно влошеното й здравословно състояние с експертно
решение № 1167/20.04.2017 г. била определена трайно намалена работоспособност в
размер на 58 %, със срок до 01.04.2019 г. През следващите месеци болките и
оплакванията придобили вече хроничен характер продължили като се налагало
приемане на множество медикаменти. Всичко това затруднявало трудовия процес на
ищцата. Ищцата станала емоционално лабилна, наблюдавал се интелектуален и паметов дефицит, изпаднала в социална изолация, чувствала
се непълноценна. Ищцата твърди, че негативните физически и психически последици
са актуални и към настоящият момент.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗК „Лев Инс“” АД, оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че произшествието, при което
ищцата е пострадала е настъпило при висока степен на съпричиняване
от нейна страна, което било установено още от наказателния съд. Оспорва
наличието на причинна връзка между произшествието и получените телесни
увреждания на ищцата. Оспорва твърденията за характера, интензитета и
продължителността на неимуществените вреди. Счита, че тази претенция е завишена
по размер. Оспорва претенцията за законна лихва от датата на събитието като
сочи разпоредбата на чл. 497 КЗ. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на проц.
Представител на ищцата.
В срока по чл. 372 ГПК, ищцата депозира
допълнителна искова молба, в която репликира всички възражения
на ответника, в това число и възражението за съпричиняване
от страна на пострадалата на вредоносния резултат като сочи, че той се дължи
единствено и само на поведението на виновния водач.. Поддържа изложените в
исковата молба твърдения.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който поддържа изложените в депозирания отговор,
доводи, възражения и направени искания.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност, съставомерните
последици от деянието и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд,
съобразно влязлото в сила решение по анд № 5675/2017
г., по описа на ВРС, НО, XXXVIII с.
На осн. чл.
146, т. 3 и 4 ГПК, приема ЗА ПРИЗНАТИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата: - наличието на
застрахователно правоотношение между собственика на л.а. „Дачия Логан",
ДК ****и ответното дружество, обективирано в застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № ****; - че ПТП е настъпило на 10.08.2016
г., около 07:45 ч., в гр. Варна, на бул. „Левски“, до спирка „Дубровник“.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищцата – обосноваване на претърпяните
неимуществени и имуществени вреди по основание и размер.
Ответникът - твърденията за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Всяка от страните следва да установи
обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представени от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е
приложено производството по АХД
№ 5675/2017 г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да се ползва от
показанията на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпяните неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за
допускане на трети свидетел за установяване на претърпяните
неимуществени вреди.
НАЗНАЧАВА комбинирана съдебно-медицинска
и психиатрична експертиза, със задача поставена в т. 3 от доказателствената
част на исковата молба, при първоначален депозит на експертизата в размер на
600.00 лв., платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица проф. д-р С.К.и д-р К.К.,
които да се уведомят своевременно.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да
представят
заключението си в срока по чл. 199 ГПК – 7 дни преди
насроченото съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за назначаване
на съдебно-автотехническа експертиза до изпълнение на
указанията за конкретизиране на твърденията по възражението за съпричиняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищцата за задължаване на ответника да представи цялата преписка по щета №
0000-10000-03-18-7772/15.10.2018 г. и заверено копие от застрахователната
полица, тъй като не е налице яснота във връзка с какви твърдения на ищцата е
направено първата част от искането, а застрахователното правоотношение не се
оспорва.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за
възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.Определението
не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се
връчи препис от настоящото определение, на ищеца ведно с препис от
допълнителния отговор на ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: