Решение по дело №1397/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, вр. чл. 459 от Изборния кодекс ИК/.

Образувано е по жалбата на Е. Г. С. от [населено място], обл. Хасково, срещу Решение № 101 – МИ/05.12.2024г. на Общинска Избирателна Комисия - Стамболово. В жалбата се излагат твърдения за неправилност и необоснованост на оспореното решение. Претендира се липса на задълбочен анализ на относимите по случая факти и обстоятелства и издаването на оспорения акт при липса на мотиви, в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв. Т. Т.. Претендира се оборване истинността на Протоколите от проведените на 15.02.2024г. и 31.07.2024г. заседания на Общински съвет Стамболово, в частта им, в която е отразено отсъствието на Е. С. от посочените заседания, като се сочи че липсата на подписи в присъствените списъци е с оглед изразеното от жалбоподателя нежелание да получава възнаграждение за участието си в заседанията на общинския съвет, като се иска да се приеме, че жалбоподателят е присъствал на посочените две заседания. Твърди се също така наличие на достатъчно доказателства за установената практика за устно уведомяване за отсъствие от заседанията и наличие на такова по отношение на всяко едно от заседанията, по отношение на които не се оспорва, че не е присъствал, като се оспорва изводът на административния орган, че тези отсъствия не са по уважителни причини.

В писмени бележки се развиват подробни аргументи по отношение на всяко едно от заседанията, за които административният орган приема наличие на неуважително отсъствие. За заседанието на 31.01.2024г. не се оспорва наличие на отсъствие, като се претендира последното да е по уважителни причини, а именно проведена среща с народния представител В. Т.. За заседанието проведено на 28.02.2024г. и водено от зам. председателя М. С. се излагат твърдения за наличие на надлежно уведомяване на същия за участие на жалбоподателя в проведена среща в Министерството на икономиката, именно в качеството му на общински съветник и председател на постоянна комисия на ОС. За сесията на 27.03.2024г. се претендира наличие на уведомяване нa председателя на общинския съвет за наличие на здравословни причини възпрепятстващи възможността на жалбоподателя да се яви в заседанието. Сочи се наличие на издаден с достоверна дата медицински документ в Р. Гърция и се изтъква възможността гражданите на ЕС да ползват медицински услуги на цялата територия на ЕС, като в тази връзка се оспорват доводите на административния орган да не приеме процесното отсъствие за основателно. Претендира се наличие на уважителна причина за отсъствието на 29.05.2024г., като се сочи, че същото е било, с оглед изпълнение на партиийни задачи, във връзка с предстоящите избори за народни представители, възложени му пряко от председателя на Общински съвет Стамболово, поради което се претендира липса на логика в изискването последния да бъде изрично уведомен за това.

Претендира се, че за заседанието проведено на 26.06.2024г. жалбоподателя не е надлежно уведомен, поради изключването му от Вайбър групата, в която се изпращат съобщенията на общинските съветници. Отделно от това се претендира да са били налице уважителни здравословни причини за отсъствието на тази дата, съгласно представени медицински документи.

Твърди се участие на жалбоподателя на заседанието проведено на 31.07.2024г. и неподписване на присъствения лист, предвид че същия се предоставял за подпис в края на заседанието.

По отношение сесията на 28.08.2024г., жалбоподателят претендира отсъствие поради уважителна причина, за вземане на участие в семинар по отчитане на проект по Трансгранично сътрудничество България – Гърция в Р. Гърция, за което се излагат твърдения да е бил уведомен председателя на общинския съвет.

Предвид всичко изложено се претендира отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно и присъждане на разноски.

Ответникът по жалба – Общинска избирателна комисия - Стамболово, чрез своя председател – З. З. и Н. Б. Е.- лице с юридическо образование и упълномощено да представлява ответната страна, оспорват жалбата. В съдебното заседание и в представена писмена защита поддържат теза за нейната неоснователност, като се иска отхвърляне на същата и потвърждаване на оспорваното решение.

Административен съд Хасково, като взе предвид изложените в жалбата твърдения, становищата на страните и като анализира събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С писмо изх. № 42/05.11.2024г. /л. 19/ председателят на Общински съвет Стамболово е уведомил Общинска избирателна комисия (ОИК) Стамболово, че общинският съветник Е. Г. С. – избран за общински съветник от ПП „ДПС“ съгласно Решение №67-МИ/30.10.2023г. на ОИК Стамболово не е участвал в 11 от общо проведените 15 заседания на Общински съвет Стамболово от началото на мандата му през 2023г. и 2024г., а именно: редовно заседание на 23.11.2023г.; извънредно заседание на 07.12.2023г.; редовно заседание на 31.01.2024г.; извънредно заседание на 15.02.2024г.; редовно заседание на 28.02.2024г.; редовно заседание на 27.03.2024г.; редовно заседание на 24.04.2024г.; редовно заседание на 29.05.2024г.; редовно заседание на 26.06.2024г.; редовно заседание на 31.07.2024г. и редовно заседание на 28.08.2024г. В писмото председателят на Общински съвет Стамболово сочи, че за нито едно от отсъствията не е бил уведомен съгласно чл. 30, ал.4, т. 5 от ЗМСМА и чл. 23, т. 7 от Правилника за дейността на ОС. Излагат се твърдения за наличие на предпоставки за предсрочно прекратяване правомощията на посочения общински съветник и се иска постановяване от комисията на решение в този смисъл. Към Уведомлението са приложени и присъствени списъци за посочените заседания на ОбС Стамболово /л. 20- 33/, с изключение на заседанието проведено на 08.11.2023г. за което като първо за съответния общински съвет се сочи, че не е съставен присъствен списък.

С Решение № 95- МИ/07.11.2024г. на ОИК Стамболово /л.35/, в изпълнение разпоредбата на чл. 30, ал.6 от ЗМСМС, се приема да се уведоми Е. Г. С. - общинския съветник в ОбС Стамболово за постъпилото пред ОИК Стамболово писмо от председателя на ОбС Стамболово и на същия да се даде възможност в 3 дневен срок да направи възражения, относно описаните в цитираното писмо отсъствия, касаещи проведените заседания на ОбС Стамболово през 2024г.

С Уведомление изх. № 13/11.11.2024г. на ОИК Стамболово жалбоподателят Е. Г. С. е бил известен за постъпилото писмо изх. № 97/05.11.2024г. на Председателя на Общински съвет Стамболово, като на основание чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА е поканен в 3-дневен срок от получаване на уведомлението, да представи в ОИК - Стамболово писмено възражение във връзка с твърдените в писмото отсъствия от общо 8 редовни и 1 извънредно заседания на Общински съвет Стамболово, посочени изрично по дати. Уведомлението на ОИК Стамболово е връчено на жалбоподателя на 25.11.2024г., видно от приложено към преписката известие за доставяне /л. 37/.

На 12.11.2024г. с вх. № 99/12.11.2024г е входирано пред ОИК Стамболово, възражение от Е. Г. С., във връзка с цитираното уведомление, за което се сочи, че не е получено лично, но с текста на което се е запознал от сайта на ОИК Стамболово. Със същото се възразява относно истинността на приложените към писмото на председателя на ОбС Стамболово документи. Заявява се, че за всички отсъствия от заседанията на ОбС Стамболово е бил уведомен или председателя или техническия секретар, чрез Вайбър или телефонно обаждане. За заседанието на 31.01.2024г. се сочи отсъствие поради организирана среща с народния представител В. Т., в качеството му на председател на комисия по национално и европейско финансиране. За същото отсъствие се сочи наличие на устно уведомяване на председателя по телефона, с оглед обичайната практика в тази насока. На 15.02.2024г. се твърди присъствие на самото заседание, без да му е бил предоставен за подпис присъствения лист. В уверение на присъствието си на тази дата жалбоподателят е приложил към възражението Декларации от съветниците С. Ш. и Б. Й.. На 28.02.2024г. отсъствието се обяснява с планирана среща в Министерството на икономиката относно законодателни промени, като се твърди наличие на уведомяване на председателя по телефона за съответното отсъствие. На 27.03.2024г. се сочи наличие на уведомяване на техническия секретар за невъзможността за вземане на участие в заседанието поради заболяване. На 24.04.2024г. се сочи, пътуване в чужбина, за което се претендира да е бил уведомен председателя писмено по Вайбър, за което се прилага скрийншот на кореспонденцията. На 29.05.2024г. Е. С. сочи отсъствие от заседанието поради изпълнение на задачи относно подготовката на парламентарните избори на 09.06.2024г., поставени му лично от председателя на ОбС Стамболово, който по същото време в бил председател и на общинската партийна структура. Претендира се да не е бил надлежно уведомен за заседанието на 26.06.2024г., както и да е присъствал на заседанието на 31.07.2024г., в уверение на което прилага към възражението декларации от съветниците С. Ш. и Б. Й.. На 28.08.2024г. се сочи отсъствие поради пътуване в Гърция във връзка с мероприятие по отчитане на проект по трансгранично сътрудничество България – Гърция, в качеството му на председател на комисия по национално и европейско финансиране – оперативни програми, структурни фондове и проекти и инвестиционна политика. Предвид посочените обстоятелства се претендира липса на основанията по чл. 30, ал.4, т.5 от ЗМСМА за прекратяване правомощията му като общински съветник.

На 25.11.2024г., жалбоподателят Е. Г. С. е представил в ОИК Стамболово допълнително Възражение с вх. №101/25.11.2024г., в което твърди, че на две от сесиите /през месец февруари и юли 2024г./ е присъствал, в уверение на което прилага справка от НАП за осигуряване от осигурител Община Стамболово. За заседанието на 27.03.2024г. е приложил медицинска бележка по вътрешни болести, а за заседанието на 26.06.2024г. се сочи, че не е бил редовно уведомен, но въпреки това е имал и здравословна причини да не присъства на същото, за което е приложил медицинска бележка. За заседанието на 28.08.2024г. се прилагат копия от транзакциите по личната му дебитна карта във връзка с платени магистрални такси в Гърция.

С писмо изх. № 16/15.11.2024г. председателя на ОИК Стамболово изисква от Общински съвет Стамболово предоставянето на протоколите от заседанията на ОбС Стамболово през 2024г. проведени на 31.01.2024г., 15.02.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г., 24.04.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г., 31.07.2024г. и 28.08.2024г., както и Правилникът за организацията и дейността на Общински съвет – Стамболово, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, ведно с решението на ОбС за приемането му, протоколът от заседанието, на което е взето това решение и присъствения списък към него.

С писмо изх. № С -3448#1/18.11.2024г. /л.66- 148/ кметът на Община Стамболово изпраща до ОИК Стамболово, отчетна форма за явяване/ неявяване на заседанията на ПК и списък на общинските съветници присъствали на заседанията на ПК към Общински съвет за периода от м. януари до м. октомври 2024г., отчетна форма за явяване/ неявяване на заседания на ОбС и списък на общинските съветници, присъствали на заседанията на Общински съвет за периода м.януари до м.октомври 2024г., месечна справка за начислените възнаграждения за периода от м. януари до м.октомври 2024г., платежни нареждания и списъци за преведените възнаграждения за периода от м. януари до м. септември 2024г. Същите са представени като част от административната преписка и са приети към доказателствата по делото.

С писмо изх. № 43/18.11.2024г. /л.148/ от Общински съвет Стамболово се изпращат на ОИК Стамболово, протоколи от заседанията на ОбС Стамболово през 2024г., проведени на 31.01.2024г., 31.01.2024г., 15.02.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г., 24.04.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г., 31.07.2024г. и 28.08.2024г. /л.225- л.356/, както и Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Стамболово, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /л.151-172/, ведно с решението на ОбС – Стамболово, с което е прието /л.149/, протоколът от заседанието, на което е прието това решение /л.173-224/ и присъствения списък към него /л.150/. Същите са представени като част от административната преписка и са приети към доказателствата по делото.

На 29.11.2024г. ОИК Стамболово е провела заседание обективирано в Протокол № 24/29.11.2024г. /л.357/, на което са разгледани депозираните от Е. Г. С. възражения с вх. № 99/12.11.2024г. и № 101/25.11.2024г. и е взето решение, с оглед изясняване изложените във възраженията факти и обстоятелства, от ОбС Стамболово да се изиска информация и документи касаещи твърдяната от Е. С. служебна ангажираност на датите на проведените заседания на ОбС на 31.01.2024г. и 28.08.2024г., в качеството му на председател на Комисията по национално и европейско финансиране – оперативни програми, структурни фондове и проекти и инвестиционна политика на ОбС, както и за начина на уведомяването му за заседанието на 26.06.2024г. В изпълнение на взетото решение с писмо изх. № 18/02.11.2024г. /л.359/ от Общински съвет е изискана съответната информация. Такава до датата на вземане на процесното решение не е представена пред ОИК. Доказателства в тази насока са представени от ОбС Стамболово в хода на съдебното дирене, предвид изричното им задължаване за това.

Оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 101-МИ Стамболово е взето на заседание на ОИК Стамболово, проведено на 05.12.2024г. и обективирано в Протокол № 25/05.12.2024г. /л. 361-364/ Видно от последния решението е взето с 8 гласа "за" и 1 гласа "против", при отсъствие на двама членове. С Решение № 101-МИ от 05.12.2024г. на ОИК Стамболово се прекратяват предсрочно правомощията на Е. Г. С., избран за общински съветник в Общински съвет Стамболово с Решение № 67-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Стамболово, от листата на ПП „Движение за права и свободи“ и се обезсилва издаденото удостоверение на Е. Г. С., с което е обявен за избран за общински съветник. По делото липсват доказателства за датата на връчване на оспореното решение на жалбоподателя.

Към доказателствата по делото са приети приложените към възражения с вх. № 99/ 12.11.2024г. и вх. № 101/25.11.2024г. по описа на ОИК Стамболово, подадени от Е. С., писмени доказателства, писмо вх. № 9708/27.12.2024г. по описа на ХАС на Председател на Общински съвет Стамболово /л.410/, в което се удостоверява, че на 31.01.2024г. и 28.08.2024г. Е. С. не е бил служебно ангажиран и за тези дати на същия не са издавани командировъчни заповеди, не са налице видео и аудио записи на заседанията от 15.02.2024г. и 31.07.2024г., както и приложените към цитираното писмо писмени документи, касаещи реда за уведомяване на общинските съветници за съответните заседания и начина на изпращане на материалите за същите, ведно със скриншотове на сайта на Община Стамболово и вайбър група на Общински съвет Стамболово /л. 411-459/

В хода на съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК, жалбоподателят оспорва съдържанието на Протокол № 6/15.02.2024г. и Протокол № 12/31.07.2024г., в частта им касаеща отразеното отсъствие на Е. Г. С. на заседанията от тези дати. С оглед откритото производство, като свидетели се разпитаха С. Ш. Х. - поискан от страна на жалбоподателя и Д. Ш. Х., Х. Н. Х. и К. Х. К. – поискани от ответната страна. Между свидетелите С. Ш. Х. и Д. Ш. Х. се извърши очна ставка. За достоверни, непротиворечиви и съответстващи на събраните писмени доказателства по делото се приемат показанията на Д. Ш. Х., Х. Н. Х. и К. Х. К., относно отразеното в съответните протоколи отсъствие на Е. С.. Като колебливи и непоследователни съдът възприема дадените от св. С. Х. показания относно присъствието на Е. С. на заседанията на 15.02.2024г. и 31.07.2024г. Същият заявява, че е минало много време и няма точни спомени, като говори по принцип какво е поведението на жалбоподателя по време на сесия, но не и конкретно какво е било на посочените дати, предвид което показанията на посочения свидетел не се кредитират по отношение на твърдяното присъствие на Е. С. на заседанията на 15.02.2024г. и 31.07.2024г. От разпита на посочените свидетели не се стига до еднозначен и безпротиворечив извод, че на 15.02.2024г. и 31.07.2024г. жалбоподателят е участвал в проведените заседания на ОбС Стамболово. Ето защо, с оглед събраните при разпита на посочените свидетели гласни доказателства и извършената очна ставка между двама от тях, съдът не приема за оборена материалната доказателствена сила на Протокол № 6/15.02.2024г. и Протокол № 12/31.07.2024г. от заседания на ОбС Стамболово, представляващи официални писмени документи, като приема за достоверни отразените в същите факти и обстоятелства. Представените в хода на административното производство декларации от съветниците С. Ш. и Б. Й., представляват частни документи и доказателствената им стойност е непротивопоставима на тази на представените официални документи опровергаващи отразените в декларациите обстоятелства за присъствие на Е. С. на заседанията на 15.02.2024г. и 31.07.2024г. Отразените в така представените декларации обстоятелства, съдът намира за недоказани в хода на съдебното дирене, предвид което не дава вяра на същите.

От показанията на посочените свидетели, в останалата им част, която се кредитира с доверие, съдът приема за установено, че комуникацията между общинските съветници, председателя на общинския съвет и техническия сътрудник, който е отговарял за уведомяване на съветниците за датите на заседанията се е водела по телефон, посредством създадена през 2024г. Вайбър група. Администратор на Вайбър групата е била св. Х. – технически сътрудник, като същата отрича да е изключвала жалбоподателя някога от тази група. Приема се, че присъствените списъци са се предоставяли за подпис на присъстващите общински съветници в края на всяко заседание на ОбС Стамболово, както и че жалбоподателят не е държал да положи своя подпис в тези списъци, дори и в случаите на присъствие, предвид изразеното нежелание да получава хонорар за тази дейност. Установи се, че не е налице практика, в началото на всяко заседание председателя да посочва поименно отсъстващите общински съветници, а това обстоятелство се записва от протоколиста на събранието.

От разпита на М. Ф. С. се установява, че за процесния период, същият е изпълнявал функцията заместник – председател на ОбС Стамболово и в отсъствие на председателя на общинския съвет същият е водил заседанията. През зимата на 2024г. св. М. С. е бил устно уведомен от жалбоподателя за наложително отсъствие от заседание, поради среща в Министерството на икономиката. Кворумът на заседанието не се е определял въз основа на присъствения списък от заседанието, а визуално, предвид че съветът наброявал 17 съветници и всички се виждали. Дадените от св. М. С. показания съдът приема за достоверни и кореспондиращи с останалия събран доказателствен материал и същите се кредитират в тяхната цялост.

От показанията на св. К. Х. К., които съдът намира за достоверни се установява, наличието на направен аудиозапис на заседанието на 31.07.2024г., последният е приобщен към доказателствата по делото под формата звуков файл записан върху СД, приет като веществено доказателство.

В хода на съдебното производство като свидетел се разпита и В. Й. Т.. Показанията на същия са непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал, предвид което се кредитират напълно от съдебния състав. От същите безспорно се установява, че на 31.01.2024г. между св. Т., в качеството му на Председател на Комисия за пряко участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество в 49-то НС и жалбоподателя Е. С., в качеството му на общински съветник към Общински съвет Стамболово се е провела служебна среща в [населено място], на [улица] в централата на ПП „ДПС“.

При така установеното от фактическа страна и след извършена проверка по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК съдът приема за установено от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване административен акт, в предвидения за това срок.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Оспореният административният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, общинската избирателна комисия разполага с правомощието при наличие на законоустановените предпоставки да приеме решение за прекратяване на пълномощията на общинските съветници. Ето защо не е налице основанието по чл. 146, т. 1 от АПК за отмяна на оспорения акт.

Процесното решение е издадено при спазване на установената форма. Неоснователно е твърдението за неговата незаконосъобразност поради липса на мотиви. В обстоятелствената му част административният орган е изложил правни и фактически основания за неговото приемане, както и мотивите за това. Не се установя да е допуснато нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК за отмяна на процесното решение.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В хода на административното производство са били спазени специалните разпоредби на ЗМСМА. Условията и редът за провеждане на производството по предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник са уредени в специалния текст на чл. 30, ал. 4 – 8 от ЗМСМА. Административният орган е събрал всички относими към случая факти и обстоятелства и се е произнесъл в законоустановения за това срок. По делото се установи, че е спазена процедурата, регламентирана в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА като общинския съветник е уведомен от ОИК в 3-дневен срок за постъпилото писмо от председателя на Общински съвет Стамболово, включително му е указана възможността в 3-дневен срок да подаде възражение. Жалбоподателят е взел участие в административното производство като е подал две на брой мотивирани възражения в срок. Подадените две възражения са били обсъдени на заседание на ОИК и във основа на изложените в тях обстоятелства са били изискани и допълнителни доказателства. При издаване на оспореното решение обстойно е взето предвид всяко едно възражение на жалбоподателя и срещу същото са изложени конкретни аргументи, в случай на неговото неприемане. Не се установяват допуснати в хода на административното производство нарушения, които да съставляват основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на оспореното решение.

Настоящият съдебен състав намира оспорения административен акт за издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Съгласно чл. 36, ал. 1, т.1 от ЗМСМА, Общинският съветник е длъжен да присъства на заседанията на общинския съвет и на комисиите, в които е избран, и да участва в решаването на разглежданите въпроси. Същото задължение е разписано и в разпоредбата на чл. 23, т. 1 от Правилника за дейността на ОбС Стамболово, който сочи възможност за отсъствие на общинския съветник само по уважителни причини.

Съгласно чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно, когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината.

С процесното Решение № 101 – МИ/05.12.2024г. на Общинска Избирателна Комисия – Стамболово се приема, че общинският съветник –Е. С., без да е уведомил писмено председателя на Общинския съвет – Стамболово за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини – служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не е участвал на два пъти в четири поредни заседания на общинския съвет на дати: 31.01.2024г., 15.02.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г. и 29.05.2024г., 26.06.2024г., 31.07.2024г. и 28.08.2024г., или в общо 8 заседания на общинския съвет през годината, както следва: 31.01.2024г., 15.02.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г., 31.07.2024г. и 28.08.2024г. ОИК Стамболово приема, че за нито едно от посочените заседания на ОбС не е налице писмено уведомяване за съответното отсъствие. Отделно от това в решението са изложени просторни мотиви защо не се приема всяко едно от вменените отсъствия за уважително.

В настоящото производство липсва спор по отношение обстоятелството, че жалбоподателят е имал качеството на общински съветник в Общински съвет Стамболово, в периода на вменените му отсъствия от заседанията на този орган на местното самоуправление.

Липсва спор и по отношение, това че жалбоподателят не е участвал в заседанията проведени на дати: 31.01.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г. и 28.08.2024г., общо 6 на брой за календарната 2024г. Спорът между страните за датите на тези заседания се свежда до липсата или наличието на уважителна причина за това отсъствие и съответно наличие на надлежно уведомяване председателя на общинския съвет за това.

От събраните по делото доказателства се приема за безспорно установено, че за така посочените дати не е налице писмено уведомяване председателя на общинския съвет, така като изисква разпоредбата на чл. 30, ал.4, т.5 от ЗМСМА. Посочената правна норма ясно разписва изискуемата форма за уведомяване председателя на колективния орган на местното самоуправление, в случаите на наложително отсъствие на някой от общинските съветници и тя е писмена. Настоящият съдебния състав намира, че изпълнението на това изискване може да бъде осъществено чрез всички информационни средства за комуникация, под формата на файлово съобщение или чрез входиране на писмено уведомление в канцеларията на общинския съвет, но при всеки случай определящо е писменото изражение на направеното уведомление. В процесното производство дори липсват твърдения от страна на жалбоподателя за наличие на такова писмено уведомяване за отсъствията на посочените дати. Единственото твърдение в тази посока е за заседанието проведено на 24.04.2024г., като за същото е представено извлечение от Вайбър комуникация с председателя на ОбС Стамболово и тези доказателства са били приети от административния орган и отсъствието на тази дата не е вменено по процесното решение. Така въведеното законово изискване, за формата на надлежното уведомление, не би могло да бъде дерогирано и от приетия от ОбС Стамболово Правилник за дейността му, в чийто чл. 23, т. 7, липсва изрично упоменаване на формата на дължимото от общинския съветник уведомяване на председателя за отсъствие по уважителни причини, както и от наложилата се в този общински съвет практика за устно уведомяване по телефон. По тези съображения ирелевантно е направеното от жалбоподателя твърдение за наличие на устно уведомяване на зам.председателя на ОбС Стамболово, водещ заседанието на 28.02.2024г. за уважителна причина да отсъства от това заседание. Това обстоятелство също така съдът приема, че не се установява по безспорен начин от доказателствата по делото. В показанията си св. М. С. си спомня за наличие на такова уведомяване през зимата на 2024г., но не и за конкретната дата, предвид което от същите показания не се стига до безпротиворечив извод, че именно за това заседание е бил устно уведомен.

Следва да се посочи, че нито в ЗМСМА, нито в Правилника за дейността на ОбС Стамболово не е разписано кога следва да се направи писменото уведомяване, за да се приеме същото за надлежно. Настоящият съдебен състав приема, че изискуемото по силата на чл. 30, ал.4, т. 5 от ЗМСМА писмено уведомяване би могло да бъде осъществено и непосредствено след самото отсъствие, доколкото следва писмено да се изложат уважителните причини за същото и да се представят доказателства за тяхното настъпване. В конкретния случай обаче, такова писмено уведомяване не е налице нито преди, нито след съответните отсъствия. Този безспорен и между страните факт, настоящият състав намира за достатъчен да се приеме, че по отношение заседанията проведени на 31.01.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г. и 28.08.2024г., общо 6 на брой за календарната 2024г., отсъствието от които не се оспорва от страна на жалбоподателя, е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл.30, ал.4, т.5 от ЗМСМА, императивно въвеждаща задължение на съответната общинска избирателна комисия да прекрати правомощията на жалбоподателя. Изложеното дотук на свой ред определя законосъобразността на оспореното решение. При липса на установено писмено уведомяване за отсъствията на цитираните дати, безпредметно се явява обследването уважителността на причините за това.

В действителност допуска се отсъствието на общинските съветници от заседанията на общинския съвет по уважителни причини, които неизчерпателно са посочени в нормата на чл. 30, ал.4, т.5 от ЗМСМА, като служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други. Спорът за неприетата от административния орган уважителност за конкретните отсъствия би имал правно значение обаче при наличие на надлежно уведомяване за същите тези отсъствия, каквото в конкретния случай не е налице.

Само за пълнота на изложението, без последното обстоятелство да има правно значение за изпълнение фактическия състав на разпоредбата на чл. 30, ал.4, т.5 от ЗМСМА, касателно отсъствията на жалбоподателя от заседанията на ОбС Стамболово проведени на 31.01.2024г., 27.03.2024г. и 26.06.2024г., следва да се отбележи, че не се споделя изводът на административния орган за липса на уважителна причина за отсъствието на Е. С. от заседанията на тези дати.

За уважителна се приема причината за отсъствие на жалбоподателя от заседанието на общинския съвет на 31.01.2024г., когато се доказва осъществена срещата с народния представител В. Т.. От показанията на последния се установи по безспорен начин, че същата е имала служебен и делови характер, с оглед осъществяваните от Е. С. правомощия на общински съветник в Община Стамболово.

За уважителна се приема причината за отсъствие поради заболяване на дати 27.03.2024г. и 26.06.2024г., предвид наличните медицински документи за това. Автентичността на същите не е била оспорена от ответната страна и няма причина същите да не бъдат кредитирани, като удостоверяващи вписаните в тях обстоятелства. Споделя се изложеното от жалбоподателя твърдение за липса на каквито и да било пречки гражданите на ЕС да ползват медицински услуги във всяка една от страните членки на ЕС и издадените от тези здравни органи документи да бъдат приети като удостоверяващи извършения преглед.

Споделя се изводът на административния орган за липса на доказателства за наличие на уважителна причина за отсъствията на жалбоподателя на проведените на дати 28.02.2024г., 29.05.2024г. и 28.08.2024г. заседания. Представените по отношение на дата 28.08.2024г. писмени доказателства, а именно Покана от Тракия ООД за вземане на участие в събитие по закриване на проекта Интеррег – България/Гърция, не установява наличието на взето такова участие, като това не се установява и от платените пътни такси в Р. Гърция, предвид наличните по делото доказателства за лични търговски интереси на лицето осъществявани в тази държава и честите му пътувания по принцип. Липсват доказателства за проведена от жалбоподателя среща в Министерството на икономиката на дата 28.02.2024г., както и такива за осъществените на дата 29.05.2024г. партийни задачи по поръчение на председателя на ОбС Стамболово.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че не се приемат аргументите на жалбоподателя за липсата на редовното му уведомяване за заседанието на 26.06.2024г. Следва да се посочи, че това заседание е било редовно такова и съобразено с приетия Правилник за дейността на ОбС Стамболово, съгласно чл. 4, ал.4 от който общинският съвет заседава в последната сряда на месеца, като при необходимост се свикват заседания и по друго време. Е. С. е участвал в заседанието, на което е приет този правилник и е бил наясно, кога се провеждат редовните сесии на общинския съвет. Отделно от това безспорно по делото се установи, че уведомяването на общинските съветници за датата на конкретните заседания е ставало посредством изпратено от техническия секретар съобщение във Вайбър групата на съветниците, като такова за конкретната дата е било публикувано на 17.06.2024г./ л.424/. Не се установи по какъвто и да било начин твърдението на жалбоподателя, че същият е бил временно изключен от тази група в периода на уведомяване за процесното заседание. Отделно от това се представиха доказателства за изпращане материалите за самото заседание на ел. поща на жалбоподателя, а самия той твърди, че в сайта на ОбС Стамболово е била публикувана и поканата за заседанието, макар и ден преди същото. Всички тези обстоятелства сочат на извод, че жалбоподателят е бил наясно с датата и дневния ред на заседанието на ОбС Стамболово провело се на 26.06.2024г.

В хода на настоящото съдебно производство жалбоподателят оспори приетото от органа отсъствие от заседанията на 15.02.2024г. и 31.07.2024г., като в тази връзка се оспориха по реда на чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК протоколите от тези заседания, в частта им отразяващи това отсъствие. Предвид събраните по делото доказателства съдът приема, че материалната доказателствена сила на тези протоколи не е оборена. Не се събраха категорични и неоспорими доказателства за присъствието на Е. С. на тези заседания. Като такива не могат да послужат справките за извършеното осигуряване от О. С. за съответния месец, предвид участието на жалбоподателя и в постоянни комисии, за което участие също се дължи възнаграждение.

От анализа на доказателствата по делото, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, безспорно се установява неучастието на оспорващия, в качеството му на общински съветник в осем заседания на Общински съвет – Стамболово за 2024г. на дати 31.01.2024г., 15.02.2024г., 28.02.2024г., 27.03.2024г., 29.05.2024г., 26.06.2024г., 31.07.2024г. и 28.08.2024г, за което не е подал надлежно писмено уведомление до Председателя на Общински съвет – Стамболово.

Изключващите приложението на разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА предпоставки са две: писменно уведомяване на председателя на общинския съвет и наличие на уважителна причина за неучастие в заседание. Същите следва да са кумулативно налице. Липсата на която и да било от тези предпоставки императивно задължава административния орган да приложи нормата на чл. 30, ал.4, т. 5 от ЗМСМА и да прекрати правомощията на общинския съветник при установеност на три поредни или общо пет за съответната година отсъствия от заседанията на общинския съвет. В конкретния случай, се установява, че първата предпоставка липсва по отношение на всяко едно от осемте вменени на Е. С. отсъствия от заседанията на ОбС Стамболово.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалните и процесуални норми, и в съответствие с целта на закона. Ето защо процесната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора ответната страна има право на разноски. Такива не са претендирани, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

По изложените мотиви и на осн. чл. 172 АПК, и на чл. 459, ал. 7 ИК Административен съд-Хасково-V-ти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Г. С. с [ЕГН] от [населено място], обл. Хасково, срещу Решение № 101 – МИ/05.12.2024г. на Общинска Избирателна Комисия – Стамболово.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в седмодневен срок от съобщаването му от страните.