Р Е Ш Е Н И Е № 68/29.5.2020 г.
29.05.2020 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На двадесети
май
2020 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В.Драганов
Административно дело № 31 по описа на 2020 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на Д.С.В. с ЕГН ********** *** против Заповед №
РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ гр.София, с
която са анулирани резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и
практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
категория „В“, съгласно протоколи с № 1052/13.10.2008г. и № 1180/14.11.2008г.
на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Сливен към Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“.
В жалбата се сочи, че оспорената
заповед е нищожна и е постановена при
съществено нарушение на административно-производствените правила, довели до
ограничаване на правото на защита. Твърди се, че същата не е връчена по
съответния ред, което е лишило оспорващия от възможността да я обжалва. Прави
се искане за обявяване на нищожността на заповедта или алтернативно за отмяна
на същата като незаконосъобразна.
С писмо с вх. №382/13.02.2020г. с което е
предоставена административната преписка, процесуален представител на адм. орган изразява становище за просрочие
на жалбата и прави искане за оставянето й без разглеждане и прекратяване на
образуваното производство. Твърди, че заповедта е връчена по реда на чл. 18а,
ал.10 от АПК на 06.11.2019г., чрез публикуване
на интернет страницата на ИА“АА“ след изчерпване на останалите
възможности за връчване и тъй като не е обжалвана в законоустановения
срок е влязла в сила.
В съдебно заседание, оспорващия редовно призован се
явява лично и с адв. Пл.М. от АК-Ямбол редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Сочи, че административният орган не е
изпълнил задълженията си, предвидено в чл.26, ал.1 от АПК, да уведоми
жалбоподателя за започване на административното производство. По делото не са налице данни, от които да е
видно, че административният орган е изчерпал възможностите на чл.18а, ал. 7, 8
и 9, преди да пристъпи към уведомяване
на жалбоподателя на основание чл.18а, ал. 10 от Административнопроцесуалния
кодекс. Тъй като от съдържанието на последната цитирана алинея може да бъде
направен извод, че уведомяването по правилата на същата става единствено и само
когато жалбоподателя не разполага с постоянен и настоящ адрес на територията на
Република България, не е открит на същия, не е открита пощенска кутия или
врата, на която да бъде залепено съобщението, т.е. административният орган по
този начин с нередовното уведомяване на жалбоподателя за започване на
административното производство изцяло е препятствал жалбоподателя да упражни
правата си, предвидени в чл.34 от Администраитвнопроцесуалния
кодекс, като част от производството, прави искания, представя документи и т.н.,
все права, предвидени в цитирания член. Това нарушение е съществено, то изцяло е ограничило правото
на жалбоподателя да участва в административното производство и този порок не
може да бъде саниран по никакъв начин в хода на
настоящото дело. Процесуалния представител твърди също, че съобщението за
изготвянето на обжалвания административен акт е публикувано на сайта на
Изпълнителната агенция на 06.11.2019 г., като е пропуснат срока, изрично
предвиден в разпоредбата на чл.61, ал.1 от АПК и отново по същия начин
административният орган без да изчерпи възможностите на чл.18а, ал.7, 8 и 9, от АПК е пристъпил директно към уведомяване по чл.18а, ал.10 от АПК. Освен това,
самото публикувано съобщение, за изготвянето на акта на сайта на Изпълнителната
агенция не носи нито един от законоустановените
реквизити като такова, които са посочени изрично в чл.47 от АПК и субсидиарно приложимите разпоредби на ГПК. Не съдържа трите
имане на жалбоподателя, не съдържа неговия адрес и не посочва с обжалваната
заповед или с публикуваната в това съобщение заповед какви актове на
административни органи съответно се отменят или потвърждават.
Ответника по делото своевременно и редовно призован не се явява и
не изпраща процесуален представител.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168
от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
С писмо
с рег. № 32600-258/10.01.2017г. на
директора на ОД на МВР гр.Ямбол до Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“
гр.София било поискано от адм.
орган да издаде заповед за анулиране на резултатите на Д.С.В. от проведените
теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категория „В“. В писмото се сочи, че при извършена
проверка по заявление с вх. № I-1782/03.12.2008г. подадено от Д.С.В. в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр.Ямбол, е установено използване
от последния на Свидетелство за завършено основно образование /дубликат/ №
020/15.06.2004г. издадено от основно училище „Св. Св. Кирил и Методий“, ***.
При извършено запитване до директора на процесното училище бил получен отговор с писмо изх. №
245/14.07.2016г., от който е видно, че оспорващият не е бил ученик в ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с. *.
След извършена справка в информационната система било установено, че В.
е положил успешно теоретичен и
практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
категория „В“, съгласно протоколи с №
1052/13.10.2008г. и № 1180/14.11.2008г. на Областен отдел „Автомобилна
администрация“- Сливен.
На 07.02.2017г. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София е издал Заповед № РД -01-50/07.02.2017г. с която на
основание чл.56, т.3 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за
провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните
изпити/ Наредба №38/2004г./ наредил да бъдат анулирани резултатите на Д.С.В. от горе посочените теоретичен и практически
изпит.
По жалба на С. срещу така издадената заповед в ЯАС е образувано адм. дело №56/2017г. по описа на последния. С Решение №
24/30.01.2018г. по посоченото дело жалбата е отхвърлена като неоснователна. С
Решение № 9187/17.06.2019г. по адм. дело №
3577/2018г. по описа на ВАС е отменено Решение
№ 24/30.01.2018г. по адм. дело №56/2017г. по описа на
ЯАС и е отменена Заповед № РД -01-50/07.02.2017г. на Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София.
Административното производство по
издаване на оспорената в настоящото производство Заповед № РД-01-854/22.10.2019г.
на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София е
започнало по доклад с рег. № 11-02-5426/02.08.2019г. на директора на дирекция
„Административно-правно обслужване“ в ИА „АА“ за наличие на присъда №
56/02.04.2018г. на ЯРС по отношение на Д.С.В..
Видно от приетото по делото заверено копие от присъда № 56/02.04.2018г.
по нохд №1664/2017г. състав на ЯРС е признал подсъдимите
Г.Г.К. и Д.С.В. за виновни в това, че на 03.10.2008г.
в с. *, действайки в съучастие, К. като
извършител, а В. качеството си на подбудител, К. като директор на ОУ „Св.
Св. Кирил и Методий“, с. *, обл. Я., в кръга на службата си са съставили официален
документ - дубликат на свидетелство за завършено основно образование № 020/15.06.2004г. издадено от ОУ „Св. Св.
Кирил и Методий“, с. *, обл. Я., в който удостоверил неверни обстоятелства, а
именно, че през учебната 2003/2004г. Д.С.В. с ЕГН ********** ***, е завършил
осми клас като редовен ученик в ОУ „Св. Св.
Кирил и Методий“, с. *, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства, поради което и на осн.
чл. 311, ал.1 вр. с чл. 20, ал.2 и чл. 55 от НК е
осъдил същите на пробация
със следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на
явяване два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца, за всеки един от тях. Така постановената присъда е влязла в сила
на 15.08.2018г., на която дата е потвърдена с Решение № 58 по внохд № 115/2018г. по описа на ЯОС.
Изготвено е писмо с рег № 16-00-27-189/11/ от 16.08.2019г. с което Д.С. се
уведомява, че срещу него е започнало производство за анулирани резултатите му
от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност
за управление на МПС от категория „В“/стр.47-48 от делото/. Видно от известие
за доставяне с № PS 1040 084HE9 2/стр.49/ процесното
писмо не е получено от В., поради което на осн. чл.
61, ал.3 от АПК същото е публикувано на
интернет страницата на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“
гр.София на 09.09.2019г.
На 22.10.2019г. Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София е издал Заповед
№ РД -01-854/. на, с която на основание чл.56, т.1 и т.3 от Наредба № 38 от
16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
реда за провеждане на проверочните изпити/ Наредба №38/2004г./ е наредил да
бъдат анулирани резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и практически
изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“,
съгласно протоколи с № 1052/13.10.2008г. и № 1180/14.11.2008г. на Областен
отдел „Автомобилна администрация“- Сливен към Главна дирекция „Автомобилна
администрация“.
Така издадената заповед е изпратена на В. с известие за доставяне с № PS 1040 0870GG X/стр.44/ но не е получена
от последния, поради което на 06.11.2019г. е съобщена от адм.
орган по реда на чл.18а, ал.10 от АПК, чрез публикуване на интернет страницата
на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“
гр.София, след изчерпване на останалите възможности за връчване.
По делото е приета цялата
административна преписка, както и адм. дело
№56/2017г. по описа на ЯАС и адм. дело № 3577/2018г.
по описа на ВАС.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като
подадена срещу акт подлежащ на съдебен
контрол, от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в срок. Съдът счита за неоснователно възражението на процесуалния
представител на адм. орган за просрочие на
жалбата, като подадена извън 14 дневния срок, след съобщаване на същата по реда
на чл.18а, ал.10 от АПК, чрез публикуване на интернет страницата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София. В тази
връзка следва да се посочи, че към този
начин на уведомяване по реда на чл.18а,
ал.10 от АПК, адм. орган следва да пристъпи след
изчерпване на възможностите по чл.18а, ал.7, 8 и 9 от АПК,
което в случая не е сторено. Видно от известие за доставяне с № PS 1040 0870GG X, като получател е посочен Д.С.В. с адрес *** с пощенски код ***. Така посочения пощенски
код е на ***, а постоянния адрес на В. ***, с
пощенски код ***. Изложеното налага извода, че оспорваната заповед изобщо
не е съобщавана на В. на постоянния му
адрес, което обстоятелство изключва прилагането на процедурата по чл.18а, ал.10
от АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол в производство е Заповед № РД
-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, с която
са анулирани резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и практически
изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“,
съгласно протоколи с № 1052/13.10.2008г. и № 1180/14.11.2008г. на Областен
отдел „Автомобилна администрация“- Сливен към Главна дирекция „Автомобилна
администрация“.
Проверката за законосъобразност на
оспорения в настоящото производство административен акт съобразно разпоредбата
на чл. 168, ал.1 от АПК следва да бъде извършена на всички основания по чл. 146
от АПК, като липсата на някоя от посочените предпоставки води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
Съгласно разпоредбата на чл.151, ал.2 ЗДвП /в редакцията си от ДВ
бр.51/2007г. / свидетелство за управление на моторни превозни средства се
издава от органите на Министерството на вътрешните работи на лице, завършило
основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства
за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно
средство и за оказване на първа долекарска помощ и е
успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство.
Условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за
провеждане на проверочните изпити са регламентирани
с Наредба № 38 от 16.04.2004 г.,
издадена на осн. чл.152, ал.1, т.4 от ЗДвП от министъра на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 42 от 21.05.2004г.
Съгласно чл. 56 от Наредба № 38/
16.04.2004г. Изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от
изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство, за когото се установи, че:
1. за допускане до изпит е представил
неистински документ или документ с невярно съдържание;
2. е лишен по съдебен или административен ред
от правото да управлява моторно превозно средство и се е явил на изпит в срока
на наказанието или административната мярка;
3. не е отговарял на изискванията за допускане
до изпит;
4. е решил изпитен тест, който не е
индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2;
5. е решил тест, който е индивидуализиран
и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване
от друг кандидат;
6. не е решил самостоятелно изпитния си
тест.
Изложеното налага извода, че Заповед № РД -01-854/22.10.2019г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр.София е издадена от материално компетентен административен орган. Същата е в
изискуемата писмена форма и съдържа всички необходими реквизити с оглед чл. 59,
ал.2 от АПК, като е мотивирана с посочване на фактическите и правни основания
послужили за издаването й.
Съдът не констатира при издаване
на оспорената заповед да е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което доводите в обратната насока изложени в
жалбата и поддържани и в с.з. от процесуалния представител на оспорващия са
изцяло неоснователни.
Действително изготвеното писмо с рег №
16-00-27-189/11/ от 16.08.2019г. с което Д.С.
на осн. чл.26 от АПК се уведомява, че срещу
него е започнало производство за анулирани резултатите му от проведените
теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категория „В“ не му е връчено. Това е така, тъй като адм. орган, както и при изпращане на издадената заповед, е
изпратил същото в *** с пощенски код ***,
а не в ***, с пощенски код ***, където е постоянния адрес на В.. Допуснатото нарушение
от страна на адм. орган не е от вида на съществените
такива, водещи до отмяна на оспорения адм. акт, тъй
като съгласно трайната съдебна практика съществени нарушения на процесуалните
правила са тези които са довели до нарушаване правото на защита, както и тези
които ако не бяха допуснати, би се стигнало до издаване на акт различен по
съдържание от оспорвания, какъвто настоящия случай безспорно не е.
От една страна допуснатото нарушение от адм. орган не
е довело до нарушаване на правото на защита на оспорващия, което право е
реализирано в пълен обем в настоящото производство. От друга страна допуснатото
нарушение не е съществено, тъй като ако не беше допуснато, не би довело до резултат
различен от постановения, с оглед наличието на влязла в сила присъда №
56/02.04.2018г. по нохд № 1664/2017г. по описа на ЯРС, по отношение на оспорващия В..
Тук
е мястото да се отбележи, че посочената присъда след влизането й в сила е
изпратена на адм. орган с писмо с рег.№ 326000-17836
от 21.12.2018г. на ОД на МВР –Ямбол,
което е получило вх. № 16-00-27-189/07.01.2019г. в ИА „АА“. В писмото изрично е
посочено, че копие от присъдата се изпраща с цел представянето й по адм. дело №
3577/2018г. по описа на ВАС, заседание по което е било насрочено на
25.02.2019г. Видно от протокола от проведеното с.з. по посоченото дело, няма
направеното искане постановената присъда да бъде приобщена като доказателство
по делото, независимо че адм. орган е бил
представляван от процесуален представител.
Съдът не установи оспорената заповед да е издадена както в
противоречие с материално правни
разпоредби, така и несъответствие с целта на закона.
Разпоредбата на чл.18, т.3 от
Наредба № 38/ 16.04.2004г., в редакцията
на ДВ бр. 4 от 15.01.2008 г., в сила от
15.01.2008 г. предвижда, че за
допускане до изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС за
всеки кандидат, който за пръв път е представен за явяване на изпит за
съответната категория, се представят: 1. заявление за допускане до изпит
(приложение № 2); 2.
заверено от кандидата копие на свидетелство/диплома за завършено образование.
Анализът на разпоредбите на
чл.151, ал.2 ЗДвП и на чл.18, т.3 от Наредба № 38/ 16.04.2004г., води до извод, че кандидатите за придобиване
на правоспособност за управление на МПС следва да са завършили поне основно
образование. И следователно ако не са завършили тази степен на образование
същите не отговарят на изискванията за допускане до изпит.
Съгласно чл.23, ал.3 от Закона за
народната просвета придобиването на основно образование се удостоверява със
свидетелство за завършено основно образование, което е окончателно. Оспорващият
е представил дубликат на Свидетелство за завършено основно
образование № 020/15.06.2004г. издадено
от основно училище „Св. Св. Кирил и Методий“, ***, неистинността
на което е установена по предвидения законов ред – с
влязъл в сила съдебен акт, а именно присъда № 56/02.04.2018г. по нохд №1664/2017г. по описа на ЯРС.
Изложеното налага извода, че адм. орган е
упражнил законосъобразно правомощието
си да
анулирани
резултатите на Д.С.В. от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, при наличието на материалноправните предпоставки по чл. 56, т.1 и т.3 от Наредба № 38/ 16.04.2004г. - същият е представил
пред компетентните органи документ с невярно съдържание и не е отговарял на изискванията за допускане до
изпит за придобиване
на правоспособност за управление на МПС от категория „В“.
Оспорената заповед е издадена и
съобразно целта на закона – свидетелство за управление на МПС, като занятие
представляващо източник на повишена опасност да се издава само на лица
отговарящи на всички определени от законодателя изисквания, едно от които е
наличие на минимум завършено основно образование.
Изложеното налага извод за законосъобразност на заповед
№ РД -01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция“Автомобилна администрация“, като издадена от компетентен орган, в
изискваната от закона форма, при спазване
на материалните и процесуалните разпоредби при издаването й и съобразяване с целта на закона, поради което
жалбата против същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Независимо от изхода на делото разноски не следва да се присъждат поради липса на своевременно направено искане
за това.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети административен състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.С.В. против Заповед №
РД-01-854/22.10.2019г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, с която
са анулирани резултатите му от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно
протоколи с № 1052/13.10.2008г. и № 1180/14.11.2008г. на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Сливен към Главна дирекция „Автомобилна
администрация“.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/ не се чете