Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. С Решение № 19/14.03.2005 година, постановено по НАХД № 18/2005 година, Момчилградският районен съд е потвърдил наказателно постановление № 409/09.12.004 година на Началника на РПУ Подкова против Фахри Мустафа Къръш от с. Могиляне, общ. Кирково, с което за извършено административно нарушение и на основание чл. 96 т.1 от Закона за застраховането, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Решението се обжалва от Фахри Мустафа Къръш от с. Могиляне, общ. Кирково като неправилно- постановено в нарушение на закона и необосновано. Лекият автомобил “Жигула Комби” бил спрян от движение през 2002 година. В деня на издаване на акта отивал от с.Могиляне в с.Бенковски, за да извърши ремонт на колата, за да я пусне в движение и на сервизната врата органите на полицията го спрели. Нямал възможност да извърши ремонт в с.Биволяне и се наложило да отиде на сервиз в с.Бенковски. След като колата била спряна от движение нямал задължение да я застрахова. Съдът не преценил тези доказателства и постановил неправилно решение, което налагало отмяната му. В съдебно заседание жалбодателят поддържа жалбата си. Ответникът по жалбата- началникът на РПУ Подкова, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното: Решението се обжалва като неправилно- постановено в нарушение на закона и необосновано. От фактическа страна по делото е установено, че на 30.11.2004 година, при управление на лекия си автомобил “Жигула- комби”с ДК№ К 78 06 АВ, жалбодателят бил спрян за проверка на изхода за с.Бенковски от свидетелите Хубенов и Николов-автоконтрольори при РПУ –КАТ – Подкова и при поискване на документ за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” същият не представил такъв. За непредставянето на такъв документ, на жалбодателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, а въз основа на него наказателно постановление№ 409/09.12.004 година от началника на РПУ Подкова, с което за извършено административно нарушение и на основание чл. 96 т.1 от Закона за застраховането, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. За да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, съдът е приел, че нарушението по чл. 96 т.1 от Закона за застраховането е извършено от нарушителя и наложеното административно наказание в минималния му предвиден в същата разпоредба размер от 100 лева съответства на тежестта на нарушението. Този извод на съда е необоснован и е направен въз основа на неизяснени обстоятелства по делото от фактическа страна. В показанията си пред съда св. Хубенов и св. Николов, извършили проверката на водача на МПС не уточняват дали същият е имал сключена застраховка “Гражданска отговорност”, но не я представил при поискването й или изобщо не е бил сключил задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Изясняването на това обстоятелство е от значение с оглед състава на осъщественото административно нарушение, тъй като, ако водачът е сключил такава застраховка, но не представя при поискване документ, за да докаже това обстоятелство, извършва нарушение по чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДвП и предвиденото наказание е глоба в размер на 10 лева, а отговорността на водач, който изобщо не е сключил задължителна застраховка “Гражданска отговорност” е по чл. 96 т.1 от Закона за застраховането и наказанието е глоба в размер от 100 до 500 лева. В тази връзка, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление като нарушение е описано това, че водачът не е представил документ за сключена задължителна застраховка “Гражданска застраховка”. Непредставянето на такъв документ обаче може да се дължи на обстоятелството, че водачът не носи документа в момента на проверката, но може да означава и това, че е нямал сключена такава застраховка. Затова и изводът на наказващия орган в наказателното постановление, че по този начин жалбодателят е извършил нарушение по чл. 96 т.1 от Закона за застраховането, е необоснован. Това обстоятелство по делото не е изяснено, поради което, районният съд като е приел за доказано, че административното нарушение е извършено, е постановил неправилно решение поради необоснованост. В тази връзка неправилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП, съобразно която редовно съставените актове за установяване на административни нарушения по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, тъй като в акта за установяване на административно нарушение е отразено от актосъставителя, че водачът “не представя документ за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, което, както бе коментирано, не е равнозначно с неизпълнението от страна на водача на задължението по чл. 96 т.1 от ЗЗ да сключи такава застраховка. От описанието на нарушението както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, не може да се направи еднозначен извод, че административното нарушение е по Закона за застраховането, но не и по чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради което, като е приел противното, районният съд е допуснал несъответствие между доказателствата по делото и фактическите му изводи. На следващо място, за нарушения по чл. 96 от Закона за застраховането, съобразно разпоредбата на чл. 106 ал.2 от същия закон, наказателното постановление се издава от директора на РДВР, в чийто район е установено нарушението или от оправомощено от него лице. Потвърденото от районния съд наказателно постановление е издадено от началника на РПУ Подкова, като доказателства, че същият е оправомощен от Директора на РДВР Кърджали да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 96 от Закона за застраховането, не са представени както пред първоинстанционния съд, така и в касационната инстанция. Ето защо следва да се приеме, че наказателното постановление, като издадено от некомпетентен орган, е незаконосъобразно, което не е констатирано от районния съд Пред вид изложените доводи, касационната жалба е основателна. Първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради необоснованост- в административнонаказателното производство не е доказано по несъмнен начин, че жалбодателят е извършил административно нарушение по чл. 96 т.1 от Закона за застраховането и наказателното постановление е издадено от орган, за който липсват доказателства, че е оправомощен от директора на РДВР Кърджали по реда на чл. 106 ал.2 предл. второ от същия закон да издава наказателни постановления за този вид административни нарушения. По същество следва да се приеме, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено. Водим от изложеното и на основание чл. 40 ал.2 предл. второ във връзка с ал.1 предл. второ от ЗВАС, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 19/14.03.2005 година, постановено по НАХД № 18/2005 година по описа на Момчилградския районен съд, вместо което, постановява: ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 409/09.12.004 година на Началника на РПУ Подкова против Фахри Мустафа Къръш от с. Могиляне, общ. Кирково, с ЕГН **********, с което за извършено административно нарушение и на основание чл. 96 т.1 от Закона за застраховането, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |