ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
18.06.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи
въззивен състав, в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Дончева ч.гр.д. № 402 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с 121 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Г. ***, чрез адв. Х.С. против
определение № 58 от 24.01.2019 г. по гр. д. № 879 по описа за 2018 г. на PC -
гр. Елин Пелин, с което е прекратено производството по делото, образувано въз
основа на искова молба с предмет делба, подадена от Г.З. П. срещу С.З.П. и
изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.
В частната жалба се излагат съображения, че
предявеният иск е за делба и на съсобствен имот и на имот, който е останал в
наследство. С отговора на исковата молба е предявен и иск за делба на друг
имот, с местонахождение в гр. С. С нотариален акт № 71, том И, дело № 380/1997
г. на съделителите е дарено дворно място без сградите, поради което страните са
съсобственици в резултат на разпоредителна сделка. Ищецът е станал съсобственик
и по отношение на други имоти. По изложените съображения счита, че спорът
следва да се разгледа не съобразно правилата на чл. 110 от ГПК, а на основание
чл. 109 ГПК, тъй като ищецът е избрал РС-гр. Елин Пелин по местонахождение на
имотите. Посочва, че в производството за делба, правилата на местната
подсъдност се преодоляват с разпоредбата на чл. 116 ГПК, като изборът
принадлежи на ищеца. По същество моли за отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото за разглеждане от PC-Елин Пелин.
В срока по чл. 276 ал. 1 ГПК насрещната страна С.З.П.
изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Софийският окръжен съд, след като прецени
доказателствата по делото и изложените в жалбата доводи, намира следното:
Пред PC -
гр. Елин Пелин е образувано гр.д. № 879 по описа за 2018 г. по искова молба,
предявена от Г.З. П. срещу С.З.П., с която е предявен иск за делба на недвижим
имот находящ се в с. Н. х., общ. Елин Пелин, представляващ дворно място с площ
от 1500 кв.м., УПИ VI-471 в кв. 59, ведно с находящите
се в него жилищни сгради.
Препис от исковата молба е изпратен на ответницата С.З.П., която в
срока е депозирала отговор, в който посочва, че страните са съсобственици и на
други недвижими имоти, придобити на основание наследствено правоприемство от
общия им наследодател З.Г.П. - апартамент № 00-мезонет, находящ се в гр. С., с
гараж № 00 и мазе № 00, както и два броя ниви, находящи се в землището на с. Н.х.
В отговора е направено възражение за местна подсъдност, тъй като наследството е
открито в гр. С. и счита, че иска следва да се разгледа от СРС, а
производството пред РС-Елин Пелин да бъде прекратено.
С обжалваното определение първоинстанционния съд е
уважил възражението на ответницата за неподсъдност на спора на РС-Елин Пелин,
приемайки, че следва да се приложи подсъдността по местооткриване на
наследството - в гр. С.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи следните изводи от правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и
против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
При делба на наследство и при
делба на съсобствен имот с правно основание чл.34 ЗС, процесуалния закон
определя местната подсъдност по различен начин. При делба на наследство,
местната подсъдност, съгласно правилото на чл.110 ГПК, се определя по мястото,
в което е открито наследството, а при делба на съсобствен имот е
местонахождението на недвижимия имот. При всички случаи, когато се касае за
делба на недвижим имот, следва да се направи преценка дали се касае за предявен
иск за делба на наследство или за делба на съсобствен имот, при който
съсобствеността не произтича от открито наследство.
В случая от представения нотариален акт № 71, том II,
дело № 380/1997 г. се установява, че на съделителите и на З. Г. П. е дарено по
равно дворно място без сградите, поради което страните са съсобственици в
резултат на разпоредителна сделка. В последствие с нотариален акт № 115, том V,
дело 745/2016 г. И. В.П. продава на сина си и съсобственик Г.З. П. 1/9 ид.ч от
поземления имот, заедно с 4/6 идеални части от жилищна сграда на два етажа и
стопанска сграда. Установява се, че страните са били съсобственици и приживе на
наследотеля им З.Г. П., поради което собствеността не произтича само и
единствено от открито наследство, а се касае за делба на съсобствен имот. Ето
защо подсъдността се определя по местонахождение на недвижимия имот. Ищеца е
този, който избира местната подсъдност, съгласно чл.116,ал.2 ГПК, която
обвързва сезирания съд и той не може да препраща делото на местно компетентния
съд по друг от обективно съединените искове, дори при направено възражение за
неподсъдност по чл.119,ал.2 ГПК - в този см. Определение от 29.06.2017 г.,
постановено по ч.гр.д. № 2158/2017 г. по описа на ВКС.
По изложените съображения обжалваното определение
следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от
горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 58 от 24.01.2019
г. по гр. д. № 879 /2018 г. на PC-Елин Пелин, с което е
прекратено производството по делото, образувано въз основа на искова молба с
предмет делба, подадена от Г.З. П. с ЕГН: ********** срещу С.З.П. с ЕГН: **********
и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд и
ВРЪЩА делото на PC-Елин
Пелин за продължаване на съдопроизводствените действия по иска за делба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .