Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 21.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-15 с-в в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Теодосиев частно гражданско дело № 5708 по описа за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 463, ал. 1, вр. чл. 278 ГПК, образувано по жалба на Ц.Д.И.
срещу разпределение от 15.03.2021г. по изп.д. №20138380408914 по описа на ЧСИ с
рег. №838 на сумата 12 376,02 лв., постъпила от „Банка ДСК“ ЕАД въз основа
на наложен запор върху банкови сметки на жалбоподателя.
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 463, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Възраженията
на жалбоподателя (длъжник по изпълнителното дело) срещу обжалваното
разпределение се изчерпват до твърдения, че разпределените парични суми не са
на жалбоподателя, а на „Банка ДСК“ ЕАД, тъй като са погрешно преведени по
банковата сметка на жалбоподателя от банката в изпълнение на договор за потребителски
кредит от 14.12.2020г., от който жалбоподателят се е отказал на датата на
сключването му.
Тези
твърдения, дори да са съответни на действителното положение, не могат да
обусловят основателност на подадената жалба, тъй като въпросите дали
осребреното имущество или разпределените парични суми принадлежат на длъжника
поначало не са допустим предмет на разглеждане в производството по чл. 463, ал.
1 ГПК.
Правомощията
на съда в производството по съдебен контрол за законосъобразност на обжалвано
разпределение на принудително събрани суми по изпълнително дело включват и се
изчерпват именно до въпросите относно законосъобразността на самото
разпределение, които най-общо касаят спазването на правилата на чл. 136 и 137 ЗЗД и легитимацията на лицата, на които са разпределени суми, като кредитори с
право на принудително удовлетворяване по изпълнителното дело, като съгласно
разпоредбата на чл. 463, ал. 1 ГПК, която препраща към чл. 278 ГПК, съдът ако
установи нарушение на правилата за разпределение и отмени обжалваното
разпределение на сумите, следва да реши въпроса по същество, тоест да извърши
ново разпределение на сумите.
В
случай, че осребреното имущество или разпределените от съдебния изпълнител суми
за удовлетворяване на кредиторите на длъжника не принадлежат на длъжника, а на
трето лице и не са налице основания за насочването на принудителното изпълнение
на вземанията срещу длъжника върху имуществото на третото лице, правата на това
трето лице могат да получат съдебна защита с жалба срещу действията по
насочването на изпълнението по чл. 435, ал. 4 ГПК или с установителен иск по
чл. 440 ГПК, но длъжникът поначало няма легитимация да заяви искане за съдебна
защита на правата на третото лице по реда на цитираните разпоредби, още
по-малко по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК, чл. 463, ал. 1 ГПК, чл. 521, ал. 3 ГПК
и останалите разпоредби, които регламентират право на жалба от длъжника срещу
актове и действия на съдебния изпълнител.
Възражения
за конкретни нарушения на правилата за разпределение на събрани суми по
изпълнително дело, които да допуснати с обжалваното разпределение от
15.03.2021г., не са изложени в жалбата, а не се установяват и при служебната
проверка, която съдът като контролно-отменителна инстанция в настоящото
производство дължи да извърши като последица от подадената жалба срещу
разпределението, поради което и по изложените по-горе съображения подадената
жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на Ц.Д.И. срещу разпределението от 15.03.2021г. по изп.д.
№20138380408914 по описа на ЧСИ с рег. №838.
Решението
може да се обжалва Ц.Д.И. пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.