Определение по дело №417/2022 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

20.10.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

съд

състав

На

20.10.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

417

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 56, ал. 5 от АПК във вр. с чл. 197 и сл. АПК.

Депозирана е жалба от В.А.Т. от ***, действаща чрез адв.Т.Б., против Решение № 2153-08-396/31.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по жалба вх. № 1012-08-630/10.08.2022 г., подадена от В.А.Т., против Разпореждане № 084-00-144-3 от 19.07.2022 г. на ръководител на осигуряването по безработица в ТП на НОИ – Кърджали, с което на жалбоподателката е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица.

Счита, че цитираното решение е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон.

Оспорва изцяло изводите на административния орган за наличие  на основание за спиране на административното производство в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК.

Излага съображения, че в оспореното решение е коментирана съпоставката между екземпляри на фактури, представени от осигурителя ЕТ „***“, с № ***/*** г., № ***/*** г. и № ***/*** г. и екземплярите на същите, представени от юридическите лица, издали тези фактури, при която съпоставка административния орган установил, че фактурите, представени от осигурителя ЕТ „***“, са подписани от В.Т., а представените от издателите „***“ ЕООД и „***“ ЕООД екземпляри на фактури, не били подписани от В.Т. Административният орган приел, че това пораждало съмнение за съставени неистински документ, респ. съмнение за документно престъпление, за което била сезирана РП – Кърджали.

Във връзка с горното релевира доводи, че обстоятелство дали В.Т. или някой друг е положил подпис на фактурите, не е от значение за административното производство по чл. 117 от КСО, нито е от решаващо значение за извода дали В.Т. е упражнявала реално трудова дейност при осигурителя ЕТ „***“. Сочи, че съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК производството се спира, когато има данни и доказателства за разкрити престъпни обстоятелства, а не съмнения за такива, както било в случая, и само когато установяването на такива обстоятелства имат значение за издаване на акта. Поради това счита, че в случая не било налице основанието за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК.

 Моли съда да постанови определение, с което да отмени Решение № 2153-08-396/31.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по жалба с вх. № 1012-08-630/10.08.2022 г., подадена от В.А.Т. против Разпореждане № 084-00-144-3/19.07.2022 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали и върне преписката на административния орган за произнасяне по жалбата по същество.

Административният орган – директор на ТП на НОИ гр.Кърджали не представя становище по жалбата.

Съдът, след като се запозна с представените по административната преписка доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.05.2022 г. В.А.Т. от ***, в качеството си на безработно лице, е подала до ТП на НОИ - Кърджали, чрез дирекция „Бюра по труда“ – Крумовград, заявление регистрирано с вх. № ЗПОБ-09-07-178 от 16.05.2022 г. /л. 65 от делото/, за отпускане на парично обезщетение за безработица, в което е декларирала, че трудовото й правотношение с ЕТ „***“ е прекратено, считано от 13.05.2022 г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, за което е приложила Заповед № 74/12.05.2022 г. за прекратяване на трудово правоотношение/л. 66/.

С Разпореждане № 084-00-144-1/20.05.2022 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали, производството по отпускане на парично обезщетение за безработица по подаденото от лицето заявление е било спряно, на основание чл. 54г, ал. 4 от КСО, поради изискана от контролните органи на ТП на НОИ – Кърджали проверка на осигурителя ЕТ „***“, относно това дали, лицето е упражнявало трудова дейност при посочения осигурител.

В Констативен протокол № КП-5-08-01160040/07.07.2022 г., издаден от главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Кърджали/л. 59-л. 60/, е прието, че по трудовия договор, сключен между В.А.Т. и ЕТ „***, за периода 25.03.2022 г. – 12.05.2022 г., лицето не е упражнявало трудова дейност при проверявания осигурителен, поради което за посочения периода не е възникнало осигуряване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от КСО. В констативния протокол са отразени обясненията на работника и на лицето, представляващо осигурителя, относно назначаването и трудовата дейност на лицето. Посочено е, че в хода на проверката от страна на ЕТ „***“ са представени 3 бр. фактури с № ***/*** г., № ***/*** г. и № ***/*** г., относими за периода 01.03.2022 г. – 31.05.2022 г. и свързани с получени от ЕТ стоки, които фактури били подписани от лицето В.Т. От юридическите лица, издали гореописаните фактури като доставчик, били изискани и съответно били представени техните екземпляри на фактурите, като от същите било видно, че положения в тях подпис не е на В.Т.. Контролният орган е отразил, че по данни предоставени от ТД на НАП – Пловдив, на името на търговеца били регистрирани две фискални устройства, като от регистрираните по тях месечни обороти за периода м.01.2022 г. – м.05.2022 г. се установило, че през месеците, през които В.Т. е назначена на работа, оборота е намалял. В тази връзка е направено заключение, че след като дружеството не реализира голяма печалба и няма необходимия финансов ресурс да изплаща възнаграждението на трима работници /едно от които е В.Т./, ведно с осигурителни вноски, данъци и всички останали, съпътстващи дейността разходи, то трудовият договор бил сключен единствено с цел придобиване на осигурителни права. С оглед горното и предвид разнопосочните обяснения, дадени от работника и от лицето, представляващо осигурителя, е прието, че В.Т. не е упражнявала трудова дейност при осигурителя ЕТ „***“ и не са налице условията на чл. 10, ал. 1 от КСО, респ. няма основание лицето да се смята за „осигурено лице“ по смисъла на §1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО.

След приключване на проверката и с оглед установените в хода на същата факти и обстоятелства, ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали е издал последователно: Разпореждане № 084-00-144-2/19.07.2022 г./л. 58/ за възобновяване на производството по отпускане на парично обезщетение за безработица и Разпореждане № 084-00-144-3/19.07.2022 г. /л. 54/, с което на В.А.Т. е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица. В разпореждането като мотиви са изложени констатираните от контролния орган факти и обстоятелства при проверката на ЕТ „***“, завършила с Констативен протокол № КП-5-08-01160040/07.07.2022 г., предвид което е направен извод, че лицето няма право на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО.

Разпореждане № 084-00-144-3/19.07.2022 г. е обжалвано в срока по чл. 117, ал. 2, т. 1 във вр. с ал, 1, т. 1, б. „б“ от КСО, пред директора на ТП на НОИ – Кърджали, който с Решение № 2153-08-396/31.08.2022 г., предмет на настоящия съдебен контрол, е спрял производството по жалбата, подадена от В.Т., против горепосоченото разпореждане за отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица. За да постанови оспорения акт, директорът на ТП на НОИ – Кърджали е приел, че в хода проверката по разходите на ДОО на осигурителя ЕТ „***“, завършила с Констативен протокол № КП-5-08-*********/07.07.2022 г., е установен случай на съставен документ с невярно съдържание, за което била сезирана и съответната районна прокуратура. Посочил е, че в хода на извършената от контролния орган при ТП на НОИ – Кърджали проверка, след направена съпоставка между представените от осигурителя ЕТ „***“ фактури с № ***/*** г., № ***/*** г. и № ***/*** г. и екземплярите на тези фактури, изискани и представени от юридическите лица, издали същите - „***“ ООД и „***“ ЕООД, се установило, че документите са подписани от различни лица, респ. екземплярите на фактурите издадени в полза на осигурителя ЕТ „***“ и представени от него били подписани от В.Т., а тези на „***“ ООД и „***“ ЕООД не били подписани от лицето. Прието е, че установяването на обстоятелството дали В.Т. или някой друг е положил подпис на фактурите е от значение за административното производство по чл. 117 от КСО, с оглед преценката за това дали лицето реално е упражнявало трудова дейност и отговаря на условията на чл. 10, ал. 1 от КСО, поради което е направен извод за наличието на хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК за спиране на административното производство по жалбата, подадена от В.А.Т., срещу разпореждането за отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 197  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка оспорения акт е връчен на пълномощника на жалбоподателката на 02.09.2022 г. – /видно от известие за доставяне – л. 9/, а депозираната против него жалба /вх. №2153-08-396#1/19.09.2022 г. на ТП на НОИ – Кърджали/, е подадена по куриер на 16.09.2022 г., видно от товарителница на куриерска фирма „Еконт“ /л.5/.

По силата на чл. 54, ал. 5 от АПК,  Актът за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV.

Разгледана по същество жалбата, с въведените в нея доводи, се явява основателна, по следните съображения.

В конкретния случай с оспореното решение е постановено спиране на производството по жалбата като директорът на ТП на НОИ – Кърджали е приел, че е налице основанието чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, съгласно която норма, административният орган спира производството, когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта.

В конкретния случай, според настоящия съдебен състав не е било налице посоченото основание за спиране на производството, респ. оспореното решение се явява незаконосъобразно. В процесното решение са въведени мотиви, че в хода на извършената от контролния орган при ТП на НОИ – Кърджали проверка е установен случай на съставени документи с невярно съдържание, а именно 3 бр. фактури, представени в два екземпляра, като едните екземпляри били подписани от В.Т., а другите не били подписани от нея. В тази връзка от административния орган е прието, че установяването на обстоятелството, дали В.Т. или някой друг е положил подпис на фактурите, е от значение за административното производство по чл. 117 от КСО, с оглед преценката за това дали лицето реално е упражнявало трудова дейност и отговаря на условията на чл. 10, ал. 1 от КСО.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започнат да упражняват трудова дейност по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 от КСО и за които са внесени или дължими осигурителни вноски, и продължава до прекратяването й. Осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 от КСО и за което са внесени или дължими осигурителни вноски.

Анализът на цитираните разпоредби сочи, че за да се счита едно лице за осигурено, по отношение на него следва да е налице осигурително правоотношение, а предпоставка за възникване на последното е упражняването на трудова дейност на някое от посочените в разпоредбата основания.

В разпореждането, с което на В.А.Т. е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица, предмет на производството по обжалване по чл. 117 от КСО пред директора на ТП на НОИ – Кърджали, е прието, че лицето не е упражнявало трудова дейност в осигурителя ЕТ „***“, като видно от мотивите на акта органът се е позовал изцяло на констатациите, отразени в Констативен протокол КП-5-08-*********/07.07.2022 г. за извършена проверка по разходите на ДОО. Видно от цитирания документ, от контролния орган при ТП на НОИ – Кърджали е прието, че В.Т. не е упражнявала трудова дейност при осигурителя ЕТ „***“ и не са налице условията на чл. 10, ал. 1 от КСО, респ. няма основание лицето да се смята за „осигурено лице“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО. Видно от съдържанието на констативния протокол, този извод е формиран от контролния орган въз основа на дадените в хода на проверката писмени обяснение, представените от осигурителя документи – ведомости за заплати, трудово досие на работника, фактури и книга за отчети, както и въз основа на данни и документи, предоставени от ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали. В този смисъл съдът намира, че в конкретния случай установяването на обстоятелството, дали В.Т. или някой друг е положил подпис на представените в хода на проверката фактури, няма значение за издаването на акта в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Само и единствено въз основа на обстоятелството дали В.Т. е подписала или не въпросните документи, не би могло да се направи извод за това дали лицето е упражнявало или не е упражнявало трудова дейност,  респ. установяването на това обстоятелство, като престъпно по надлежния ред, няма самостоятелно преюдициално значение, рефлектиращо върху крайния резултат на административния акт /в случая решение по чл. 117, ал. 3 от КСО/, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т . 3 от АПК.

С оглед изложеното изводите на административния орган за наличие на основание за спиране на образуваното пред него административно производство в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК се явяват неправилни, респ. съдът намира, че по делото се налице предпоставките на чл. 117, ал. 3 от КСО за разглеждане и произнасяне по същество от директора на ТП на НОИ – Кърджали по депозираната от В. Т. жалба срещу разпореждането, с което й е отказано  отпускане на парично обезщетение за безработица. В тази връзка следва да се посочи, че по силата на чл. 117, ал. 3 от КСО ръководителя на ТП се произнася с мотивирано решение, с което решава въпроса по същество или отменя разпореждането и връща преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не са изяснени всички обстоятелства отнасящи се до издаването на разпореждането.

По изложените съображения следва да бъде постановено определение, с което бъде отменено като незаконосъобразно оспореното Решение № 2153-08-396/31.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по жалба вх. № 1012-08-630/10.08.2022 г., подадена от В.А.Т., против Разпореждане № 084-00-144-3 от 19.07.2022 г. на ръководител на осигуряването по безработица в ТП на НОИ – Кърджали, с което на лицето е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица.

Жалбоподателката не е депозирала искане за присъждане на деловодни разноски и не представила доказателства за направени такива, поради което съдът намира, че не следва да присъжда разноски.

Съгласно ТР № 2/24.03.2021 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС, по т.д. 10/2019 г., не е допустимо обжалването на определение по чл. 200, ал. 1 от АПК от административния орган, издател на акта.

С оглед горното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, съдът,

 

                                      

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

ОТМЕНЯ Решение № 2153-08-396/31.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е спряно производството по жалба № 1012-08-630/10.08.2022 г., подадена от В.А.Т., против Разпореждане № 084-00-144-3/19.07.02022 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали, с което на лицето е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица.

ИЗПРАЩА административната преписка на директора на ТП на НОИ – Кърджали за продължаване на административното производство по жалба № 1012-08-630/10.08.2022 г., подадена от В.А.Т., против Разпореждане № 084-00-144-3/19.07.02022 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС от страните, участващи в административното производство.

 

                                      

 

                                                                                    Председател: