№ 1134
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501165 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от
ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба подадена от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД , ЕИК:*********, против Разпореждане № 5963
от 14.03.2022 г., постановено по ч.гр. д. №3071/2022 г. по описа на РС-
Пловдив, 14 гр. състав, с което отхвърлено заявлението на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. АНГ. С., ЕГН
**********. Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно, като оспорва формирания от РС извод, че дадените
указания за конкретизация на обстоятелствата, от които произтича
вземането не са изпълнени. От въззивния съд са иска да отмени
първоинстанционното разпореждане и да разпореди издаване на исканата със
заявлението на жалбоподателя заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от
ГПК срещу длъжника.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е
подадена в срок, от лице имащо право на жалба, допустима е, а по същество е
неоснователна.
Пред районният съд е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от жалбоподателя против М. АНГ. С.,
ЕГН **********, за вземане в размер на 2461,03лв. Изложени са
обстоятелства, че между длъжника и БТК ЕАД са възникнали договорни
1
правоотношения за предоставяне на електронни съобщителни услуги и е
разкрит акаунт на името на длъжника. Изложени са твърдения за неплащане
на четири броя фактури, както и за извършена цесия на дължимите вземания
в полза на заявителя. При тези твърдения, с Разпореждане №
5202/05.03.2022г., заповедният съд е оставил заявлението без движение, както
е дал указания на заявителя да посочи кога е би сключен
договорът/договорите с длъжника, конкретния вид, размер и период на
вземанията по всеки договор и представи копия на договорите, ведно с всички
приложения и общите условия.
В изпълнение на тези указания с молба от 11.03.2022г. заявителят е
посочил, че между страните има сключени три договора, но доколкото
услугите по всеки един от тях се включват в обща сметка не може да посочи
дължимите суми по кои договори се отнасят.
След изтичане на срока за отстраняване на нередовности заповедният
съд е постановил обжалваното разпореждане, като е приел, че указаните
нередовности не са отстранени.
Жалбоподателят поддържа, че в заявлението е посочено основание на
конкретни договорни отношения, поради което и било ясно, че паричното
вземане произтича от тези правоотношения и не е необходимо да се извършва
допълнително конкретизация към момента на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.
Настоящата инстанция намира наведените доводи на жалбоподателя за
неоснователни.
Независимо, че в заявлението действително е записано, че вземането се
основава на четири броя конкретно посочени фактури / с номер и дата/, а в
допълнителната молба-уточнение е посочено, че между длъжника и цедента
има сключени три броя договори за различни услуги-мобилен
интернет;мобилни разговори и телевизионни услуги, процесното вземане не е
индивидуализирано по никакъв начин. Самият заявител твърди да са налице
три договора между БТК ЕАД и С. , като всеки от тях е за предоставяне на
различни услуги. За да бъде уважено искането за издаване на заповед за
изпълнение е необходимо да е ясно претендираната глобална сума за кои
предоставени услуги се търси, по кой договор и за кой период.
Обстоятелството, че е налице договорка за общо фактуриране на дължимите
2
суми не променя правоотношенията между страните и основание за
задълженията остават конкретните договори между страните. Съгл. чл.410,
ал.2 от ГПК заявлението следва да отговаря на изискването на чл.127, ал.1 от
ГПК, като в т.4 на същия текст има изискване за изложение на
обстоятелствата, на които се основава претенцията. Същността на това
законово изискване е да се индивидуализира вземането на заповедта за
изпълнение, което от една страна да внесе яснота у длъжника за кое
правоотношение се отнася претенцията на заявителя, а от друга - за да може
да се приложи разпоредбата на чл.415 от ГПК при бъдещо исково
производство. Казаното важи с още по-голяма сила в конкретния случай, като
се вземе предвид ,че се касае за няколко договора с различни услуги по тях.
По изложеното настоящата инстанция намира постановеното
разпореждане от районния съд за правилно и законосъобразно, поради което
и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 5963 от 14.03.2022 г., постановено
по ч.гр. д. №3071/2022 г. по описа на РС- Пловдив, 14 гр. състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3