№ 15461
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110113009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД ,
редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИК – ЗАД „АЛ**НЦ БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
представлява се от адв. Б**, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛ – К. В. П., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца с искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Да се приеме експертизата. Представен е списък с въпроси към
свидетеля. Представен е списък за разноски по чл. 80 ГПК и доказателство за
направени разноски.
СЪДЪТ ПРИЛАГА молбата към делото.
На основание чл.157 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към докладваната молба писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА представена на 07.06.2023г. авто-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й. –43 г., неосъждан, без
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
291 НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Б**, вещото лице отговори: Сумарната скорост е
към момента на удара, това е сумарната скорост на двете превозни средства.
Не може да се определи скоростта преди удара. Ако имаме задействане на
спирачни уредби някъде, имаме погасяване на енергия – тази скорост е била
по-висока, но няма как да кажем кое превозно средство с колко се е движело
към момента на удара. Ако едното е спряло, тогава другото се е движело с 60
км, но ако имаме някакво движение, примерно едното се е движело с 10 км,
то другото се е движело с 50 км. Ударът е станал непосредствено вляво от
осевата линия по посоката на движение на л.а. К**, като това разстояние е
много малко и от момента на навлизане в лентата на л.а. БМВ ударът е
непредовратим за водача на БМВ. Ако водачът е възприел л.а. К**, който да
кажем е бил спрял преди да предприеме маневра за завиване на ляво- да,
могъл е да го възприеме, но тук нямаме опасност. Опасността започва, когато
водачът на л.а. К** потегля за ляв завой и се отклонява наляво, в този случай
ударът е непредовратим за водача на л.а. БМВ. В случая, атмосферните
условия нямат значение, има значение разстоянието което се е движил л.а.
К** от пресичането на осевата линия до мястото на удара. Това разстояние е
много малко, времето, което се е движил е много малко. Няма значение каква
е била настилката за предовратимостта на произшествието в случая.
Адв. Б**: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2бр. РКО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: К. В. П. – 22 г.
неосъждан, без дела и родства със страните по делото. Снета самоличност от
л.к. № **29, издадена от МВР София на ** г.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Да, спомням си за ПТП,
станало на 24.03.2021 г., в гр. София, ул. Суходолска. Движех се с моя
автомобил Б** и при разминаване с друг автомобил К**, шофьорът на К**-та,
говорещ по телефона зави без мигач в мен, опитвайки се да го избегна ударих
коли спрели отстрани. Той се опитваше да завие отнемайки ми предимството.
Автомобила, който управлявах беше Б** Д с рег № **ПК. Автомобила на
другия участник, мисля че беше К**, незнам модела. Аз се движех от
Околовръстното в посока Факултета по ул. Суходолска. Аз бях с предимство.
Малко преди разминаването шофьорът на К** реши да завива. Шофьорът
говореше по телефона и не даде мигач. Пораженията по моя автомобил са:
предна броня, фарове, носачи, джанти, гуми, врати, преден капак.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола за ПТП на свидетеля като му дава
възможност да отговори дали го е подписал за участник 2.
Свидетелят: Да, аз подписах за участник 2. Схемата е вярна.
На въпроси на адв. Б**: Беше мокро, влажно и студено. На пътя имаше
доста камъчета и пясък. Задействах спирачната уредба, имаше следи по пътя,
които показах на полицаите. Намалявах скоростта постепенно до момента на
разминаването. При удара ми се увреди спирачната система, при което
останах без спирачки. Беше в движение автомобила К** преди да предприеме
завой на ляво. Нямах време да подам звуков сигнал. Бях на разстояние 10 м.
3
от другия автомобил, когато той започна своята маневра. Имаше много лек
наклон на пътя на мястото на ПТП. Водачът на К** се движеше с около 50-60
км, аз съм се движил с 40-50 км, тъй като аз намалявах плавно за да се
разминем, тъй като го видях отдалече, че говори по телефона и се опасявах,
че може да настъпи произшествие. След удара спрях, слязох от автомобила и
отидох при другия водач да го попитам дали е добре, но той беше много
агресивен, налиташе на бой. Беше много агресивен, тъй като не беше осъзнал
какво се случва, защото не гледаше пътя. Когато се ударихме движещи се
автомобили бяхме аз и той, но отстрани имаше паркирани други автомобили.
След като автомобил К** ме удари от ляво, аз завих надясно за да го избегна
и се ударих в колите, които бяха паркирани в дясно. Единствената кола, която
ударих беше Шевролет Каптива и попълнихме двустранен протокол заедно
със собственика. Първоначалния удар беше от водача на К**, аз завих на
дясно за да го избегна. Двете коли се движеха срещуположно, аз завих
надясно, когато видях, че автомобила К** завива към мен.
Адв. Б**: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят: Моля да ми се изплатят разноските за явяване в настоящото
заседание. Моля отмените наложената глоба. Не се явих, тъй като бях на
изпит.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на свидетеля за наличие на
уважителни причини за неявяване в предходното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението от 12.05.2023 г., с което му е наложена глоба в
размер на 50,00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноските за явяване в настоящото съдебно
заседание.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Свидетеля К. В. П. излезе от залата.
4
Адв. Б**: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение, представям
удостоверение от НИМХ и моля да бъде прието като доказателство.
На основание чл. 157 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представено от представителя на ответника писмено
доказателство, доказателствената му стойност ще преценява превишаване на
скорост.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б**: Моля, да отхвърлите предявените искове, като неоснователни
и недоказани по съображения изложени в отговора на исковата молба. Моля,
да ми бъде даден срок за допълнителни писмени бележки, в които да изложа и
други съображения с оглед дадените в днешното съдебно заседание
показания на свидетеля. Моля, да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за платено
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност за представяне на писмени бележки в 1-седмичен срок от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6