РЕШЕНИЕ
№ 3544
гр. София, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110202999 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. В. Г. в качеството на Кмет на Община Самоков е обжалвал наказателно
постановление /НП/ №7/15.02.2022г. на Изпълнителния директор на АУЕР, с искане за
отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на акта и издаване на НП
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до
изискването за задължително съдържание по чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, поради
което е ограничено правото му на защита. Отделно от това, намира че не са изложени
факти и събрани доказателства той да е извършил нарушението, за което е наказан,
предвид обстоятелството, че по силата на сключен договор между Община Самоков и
УНСС №АПИО/9114 от 13.10.2020г. е следвало изпълнителят да изготви за нуждите на
Общината Дългосрочна общинска програма за използване на енергията от
възобновяеми източници и биогорива /Програмата/, което задължение не било
изпълнено в поетите срокове и е забавено, според уведомително писмо от УНСС,
поради заболяване от Ковид-19 на експертният състав. Предвид на епидемичната
обстановка, той като Кмет на Община Самоков бил изправен пред невъзможност за
предприеме допълнителни мерки за изготвяне на Програмата. По тази причина се
позовава на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и ако съдът не приеме изложените
съображения, смята че случаят може да се квалифицира като маловажен.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Депозирани са писмени
бележки с вх.№113995/06.06.2022г., в които поддържа изложените в жалбата
съображения и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Наказващият орган, чрез юрк. П. оспорва жалбата, но в съдебно заседание на
устните прения не се явява и е не изразява становище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на В. Г. Г. в качеството на Кмет на Община Самоков е
наложена глоба от 2000 лв., за това, че на 01.10.2021г. не е изпълнил задълженията си
по чл.10, ал.1 от ЗЕВИ, съгласно предписание на осн. чл.58, ал.1 от ЗЕВИ, дадено от
изпълнителния директор на АУЕР в указания срок, а именно като кмет на Община
Самоков да разработи и внесе за приемане от общинския съвет общински дългосрочни
и краткосрочни програми за насърчаване използването на енергия от възобновяеми
източници и биогорива, в съответствие с Националния план за действия за енергията
от възобновяеми източници - нарушение на чл.10, ал.1 и чл.58, вр. чл.59, ал.1 от ЗЕВИ.
НП е издадено въз основа на АУАН №381/16.12.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, ведно с изпратени от АУЕР с техни писма №70295/08.04.2022г. и
№153090/22.07.2022г., както и представени от наказващия орган в съдебно заседание
писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Г. П. К. - В. - актосъставител и С. С. К. -
присъствал при съставяне на акта, според които Общините имали задължение да
представят Програма за използване на енергията от възобновяеми източници, които
Програми следвало всяка година да са публикувани в сайта на съответната Община.
Община Самоков нямала такава Програма за периода, за който било дадено
предписанието от Изп.директор на АУЕР и до 30.09.3021г. не е изпълнила това
предписание. По тази причина се съставила докладна записка от 22.10.2021г. и АУАН
от 16.12.2021г. в отсъствие на Кмета на Община Самоков, връчен чрез Системата за
сигурно електронно връчване.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, съдът установи, че липсва задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН и
конкретно по т.4. В акта липсва описание на нарушението и обстоятелствата на
2
неговото извършване. В конкретиката на казуса, в АУАН не е посочено с какъв акт е
дадено предписанието, кога, оспорено ли е от Кмета на Община Самоков, какво е
съдържанието на конкретното предписание, срока за изпълнение. Предприетите
действия от страна на контролните органи за изискване на доказателства за изпълнение
и констатиране на неизпълнението. Вместо това, в акта са цитирани две законови
разпоредби - на чл.10, ал.1 от ЗЕВИ и чл.58, ал.1 от съшия закон, както и се препраща
към съставена докладна записка с констатирано неизпълнение на предписанието. Това
не може да се приеме за точно, подробно и разбираемо описание на нарушението, тъй
като липсва каквато и да е конкретика на казуса, за да може нарушителят да
организира защитата си, да разбере какво нарушение е извършил, при какви
обстоятелства. Актът е съставен в нарушение на изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН -
в отсъствие на нарушителя, без да е канен да се яви за съставяне на АУАН за
конкретно административно нарушение, включително и не е предявен по правилата на
чл.43, ал.4 от ЗАНН - когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се
изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване, макар да връчен чрез
ССЕВ и нарушителят да се е запознал със съдържанието му на 20.12.2021г. АУАН е
съставен от оправомощено лице със заповед на Изп.директор на АУЕР.
НП е издадено от компетентен орган по чл.69, ал.1, т.3 от ЗЕВИ. В
съдържанието на НП липсват задължителни реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и
по-конкретно описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване.
Горе съдът вече изложи подробно съображения за това и не счита, че следва да
повторя, тъй като съдържанието на НП е идентично с това на АУАН. Допуснатото е
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на
защита на нарушителя и е достатъчно основание за отмяна на НП.
По отношение на изложените съображения от жалбоподателя за обективна
невъзможност да изпълни предписанието, предвид неизпълнение на договор с такъв
предмет, поради епидемичната обстановка, свързана с Ковид-19, съдът не може да
вземе становище, тъй като дори и от представеното от наказващия орган писмо с
твърдение, че това са дадените предписания, не може да установи какво е предписано,
с оглед на т.2 от същото и показанията на разпитаните свидетели. На практика не става
ясно, дали се изисква разработване на дългосрочна програма по чл.10 от ЗЕВИ или /и
публикуване на такава на интернет страницата на Общината, предвид на соченото в
акта и НП, че няма краткосрочна и дългосрочна Програма по чл.10, ал.1 от ЗЕВИ. Що
се отнася до докладната записка, на която се позовава актосъставителят, в това число и
наказващия орган в НП, то от същата в точките от 1 до 4, само т.3 се отнася до едно от
предписаниято - под №1 от писмото, а именно: изготвяне на дългосрочна програма. За
разлика от констатираното неизпълнение на това предписание, актосъставителят,
разпитана като свидетел по делото говори за непубликуване на Програмата на сайта на
3
Община Самоков. Така, въобще не може да се разбере, какво е предписано, какво е
изпълнено или неизпълнено и дали става въпрос за дългосрочна или краткосрочна
програма, за да може да се прецени дали неизпълнението на договореното от УНСС по
договор №АПИО/9114 от 13.10.2020г. е относимо към даденото предписание и после
да се обсъжда налице ли е била обективна невъзможност, изхождайки от неизпълнения
договор за изпълнение на предписанието от Кмета на Община Самоков.
При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, тъй като жалбоподателят не е представил
доказателства за сторени разноски, такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №7/15.02.2022г. на
Изпълнителния директор на АУЕР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4