№ 8624
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110131625 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ищеца за назначаване на ССчЕ, доколкото с отговора на исковата молба не се
оспорва размерът на исковите претенции.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника по реда на чл. 183
ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложените към
исковата молба Договор за цесия от 01.12.2016 г., Приложение № 1 към
Договор за цесия от 01.12.2016 г. и останалите документи към тях, доколкото
не се оспорва тяхната истинност, не се оспорва такива документи
действително да съществуват и не се сочат конкретни съображения за
изискване на оригинали.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 867/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.05.2022 г. от 14:15 часа , за която дата и час страните да бъдат
своевременно и надлежно призовани.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „А....” ЕАД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр.
чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане спрямо ответника У. Н. Р. , за
сумата от 400 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем №
5517461 от 27.03.2019 г. сключен с „В...“ ООД, ведно със законна лихва от
07.01.2021 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 70,16
лв. за периода от 26.04.2019 г. до 22.12.2019 г. и мораторна лихва в размер на
19,31 лв. за периода от 23.12.2019 г. до 22.12.2020 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 25.01.2021г. по ч. гр. д. № 867/2021 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът „А....” ЕАД твърди, че на 27.03.2019 г. ответникът е сключил
Договор за паричен заем № 5517461 с „В...“ ООД, по силата на който на
ответника е предоставен потребителски кредит в размер на 400 лв. срещу
задължението да го върне ведно с възнаградителна лихва и такса за експресно
обслужване на девет месечни погасителни вноски, всяка в размер на 78,86
лв., с краен падеж на последната- 22.12.2019 г. Посочва, че ответникът е
извършил плащания по кредита в размер на 150 лв. Поддържа, че придобил
процесните вземания по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 01.12.2016 г., за което длъжникът е надлежно уведомен чрез
уведомление от ищеца, за което бил упълномощен изрично от цедента. Сочи,
че вземането не е погасено до този момент. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира присъждане на разноски в заповедното и исковото
производство.
Ответникът У. Н. Р. е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове по основание. Не оспорва
твърдението, че между ответника и „В...“ ООД е бил сключен Договор за
паричен заем № 5517461/27.03.2019 г., по силата на който на ответника е
отпуснат потребителски кредит в размер на 400 лв. и последният е извършил
плащания в размер на 150 лв. Оспорва вземанията да са надлежно
прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия. В условия на
евентуалност релевира възражение за нищожност на клаузите за акцесорните
вземания по договора за заем, тъй като същите са неравноправни, с оглед
което моли да бъде приспадната от стойността на главницата платената сума
в размер на 150 лв. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже сключването на
договор за кредит между ответницата и третото лице, включително клаузите
от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително
2
равновесието между страните и не накърняват добрите нрави, изискуемостта
на претендираната част от кредитните задължения и изпадането в забава за
тяхното заплащане, както и валидното прехвърляне на кредитните
задължения в негова полза и уведомяването на ответницата за това
прехвърляне.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: между ответника и „В...“ ООД е бил сключен Договор за
паричен заем № 5517461/27.03.2019 г., по силата на който на ответника е
отпуснат потребителски кредит в размер на 400 лв. и последният е извършил
плащания в размер на 150 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, а на
ищеца – и препис от подадения отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3