Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 16.05.2019г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският районен съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на трети май през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря Т.Радичева и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №128 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– И.Н.К. ***, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно постановление № 18-0254-001324/28.01.2019г.
на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 08.11.2018г.
около 04:50 часа в гр.Димитровград, на ул.“Хасковска“ - до „УСМ“, управлява лек
автомобил „Опел Тигра“ с рег.№ *****, което е с прекратена регистрация по чл.143,
ал.15 от ЗДвП /нерегистриран МПС/, не носи контролен талон към СУМПС,
с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а за виновното нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10лв.
В жалбата са описани нарушения и пороци както на
материалния, така и на процесуалния закон. Твърдят се множество нарушения,
поради което се иска отмяна на издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява,
не взема становище по жалбата. Упълномощеният процесуален представител поддържа
подадената жалба, заявява, че не е установено извършеното нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като същият не е уведомявам или
известяван по някакъв начин за служебно прекратената регистрация на автомобила.
По отношение на второто описано нарушение- за неносене на контролния талон към
СУМПС заявява, че не поддържа жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Районна
прокуратура-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен
орган да я разгледа- Районен Съд-Димитровград. Видно от разписката за връчване-
неразделна част от наказателното постановление, същото е връчено на нарушителя
на 07.03.2019г., а жалбата против него е изпратена до
адм.-наказващия орган на 12.03.2019г. (видно от пощенското клеймо) – т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
По фактическата обстановка се установи, че на 07.11.2018г. полицейските служители Х.К. и Д.Б. изпълнявали служебните
си задължения, като осъществявали контрол над движещите се по ул.“Хасковска“ в
гр.Димитровград моторни превозни средства. Рано
сутринта - около 04.50ч., същите спрели да проверка движещият се по описаната улица в района на
„УСМ“ лек автомобил “Опел Тигра“ с рег*****. При извършената проверка
на документите установили, че водач на автомобила е настоящеят жалбоподател И.К.,
а от извършената справка чрез дежурен полицай установили също, че лекият автомобил е с прекратена регистрация. Водачът К. заявил, че не е
запознат с това обстоятелство и представил документи на автомобила, които
документи били не на името на водача К., не и на някой от останалите пътуващи в
автомобила, а на трето- неприсъстващо лице.
Така на жалб.И.К. бил съставен АУАН №802026/09.11.2018г., в който било описано като нарушение управление на МПС с прекратена
регистрация поради недекларираното му придобиване в законово указания за това
двумесечен срок. Актът бил издаден и връчен на нарушителя на същата дата, който
го подписал без да посочва възражения.
Материалите по адм.-наказателната преписка били
изпратени до Районна прокуратура-Димитровград, където к постановление от
08.01.2019г. прокурор е отказал образуването на досъдебно производство, доколкото
установил по преписката, че на 04.08.2018г. Д.Д.Д.от гр.Стара Загора
прехвърлила по нотариален ред собствеността върху собствения й лек автомобил “Опел
Тигра“ с рег*****, на Р.М.Т.. Новият собственик имал задължение да декларира
това, но тъй като не го сторил, по силата на чл.143, ал.15 от ЗДвП
регистрацията на превозното средство била прекратена служебно на 05.10.2018г. На
18.10.2018г. Р.М.Т. продал автомобила, макар и по устна договорка, на И.Н.К. ***.
Двамата се разбрали да го прехвърлят нотариално след месец, тъй като продавачът
имал неплатени глоби.
В прокурорското постановление е описано също така,
че едва по време на извършване на проверката, водачът И.К.
разбрал за прекратената регистрация на автомобила поради недекларираното му
придобиване от страна на Р.М.Т. в законово указания за това двумесечен срок. Поради което и отказал
образуването на досъдебно производство, доколкото описаното деяние се явява
несъставомерно от субективна страна. Така преписката е изпратена на
адм.-наказващият орган, който издал процесното наказателно постановление №
18-0254-001324/28.01.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалб.К. са му наложени административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а за виновното нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10лв.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е частично основателна.
По отношение на първото описано нарушение: - В
случая контролните органи са извършили служебна справка, според която водачът К.
управлява автомобил, който е с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15
от ЗДвП.
Действително разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП
повелява прекратяването на регистрацията на МПС: „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство.“.
Това обстоятелство, че автомобила не е регистриран
в законоустановения 2-месечен срок от придобиването му не се оспорва и от
страна на самия жалбоподател. Но в същото време същият автомобил не е и
придобиван от настоящия жалбоподател. Установи се, че единствено е взел
автомобила с уговорката да бъде прехвърлен по законоустановения начин след
заплащане на глобите от предишния собственик. В същото време обаче от
материалите по делото не се установява жалбоподателя да е бил уведомен по
някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посочения автомобил е
прекратена служебно. Съответно не се доказа по несъмнен начин, че жалбоподателя
на посочената дата е знаел, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация. В подкрепа на този извод са и показанията на разпитаните
полицейски служители, според които представените документи на автомобила са
били на името на трето лице, а не на водача или на някой от пътуващите с него.
Действително, незнанието на закона не оневинява
нарушителя за неизпълнение на задължението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, но за да е
осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е
установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е
установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или
непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т.е. тук следва да
се разиска и субективната страна на извършване на описаното нарушение. При тази
преценка съдът съобрази и разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, която
предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства,
за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от
Кодекса за застраховането, като за това обстоятелство задължително се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. При тълкуване разпоредбата на
чл.143, ал.15 от ЗДвП, логично би следвало да се приеме, че също следва да се
уведоми собственика, предвид липсата на логичност за прекратяване на
регистрация заради неплатена застраховка „Гражданска отговорност“ да бъде
уведомяван собственика, а за прекратяване на регистрацията поради
нерегистрирането в законоустановения 2-месечен срок- да не се уведомява.
В настоящия случай по делото липсват каквито и да е
доказателства както полдзвателя на автомобила- настоящия жалбоподател, така и собственикът
му да са били уведомени по някакъв начин за това обстоятелство. Следователно не
може да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът е
знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно жалбоподателят да е осъществил от субективна страна състава на
посоченото нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. С оглед на изложеното обжалваното
наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и на това
основание подлежи на отмяна в тази му част.
По второто описано нарушение- това на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Разпоредбата на посочения текст вменява в задължение на
водачите на моторно превозно средство да носят: т.1. свидетелство за управление
на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него. В случая водачът не е носел и не е представил един от така описаните
документи, а именно контролния талон към СУМПС. Поради което и правилно е била
ангажирана адм.-наказателната отговорност по така посочения текст от закона.
Всъщност това обстоятелство освен, че се установи от разпита на двамата
полицейски служители, не се отрича и не се оспорва и от жалбоподателя. В случая
това нарушение е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха
обстоятелства, които да внасят съмнение в това, т.е. наказателното
постановление е издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,
включително и тази на ал.1, т.5 от същата разпоредба, а именно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено същото и обстоятелствата, при
които е извършено. Времето, мястото на нарушението и начинът на извършването му
са установени по недвусмислен и безспорен начин, като тяхното изписване не
предпоставя объркване или невъзможност за разбиране на вмененото на водача
нарушение. Не се представиха доказателства – сочещи противното или внасящи
съмнения в установеното. При издаването на процесното постановление по
отношение на това описано нарушение, административно-наказващия орган е
изпълнил задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и
доказателства, правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и
текста от закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка
издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано в
тази му част. Въпреки заявлението на упълномощения процесуален представител, че
не поддържа жалбата в тази й част, доколкото е разгледана по същество, то Съдът
намира, че дължи произнасяне дори и без да има съществено значение за
пракическият изход.
Разпоредбата на санкционната норма на чл.183, ал.1,
т.1 от ЗДвП предвижда наказание „Глоба“ в установен размер от 10лв., поради
което и в случая не е налице вариант за изменение на размера на наложеното
наказание.
Мотивиран така, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
18-0254-001324/28.01.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, с което на И.Н.К. ***, ЕГН **********, за това, че на
08.11.2018г. около 04:50 часа в гр.Димитровград, на ул.“Хасковска“ - до „УСМ“,
управлява лек автомобил „Опел Тигра“ с рег.№ *****, което е с прекратена
регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП /нерегистриран МПС/, не носи контролен
талон към СУМПС, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца, а за виновното нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10лв., като
ОТМЕНЯ наказателното
постановление в частта му- касаеща нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на нарушителя е наложено наказание „Глоба”
в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца – като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА издаденото наказателно
постановление в останалата му част.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/