О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №…..
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,в закрито
заседание на двадесет и втори август през две хиляди и четиринадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :З.А.
като разгледа
докладваното от председателя т.д.№37/2014г.,за
да се произнесе,съобрази:
Производство по реда на чл.374 от ГПК.
Съдът е сезиран
с искова молба от В.К.-гражданин на Холандия, с персонален №
**********,притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС
№*********,изд.от МВР-Ловеч на 16.03.2013г.,с адрес гр.Троян,ул.”34-ти Троянски
полк”№50А, чрез адв.Б.Д.-ЛАК, със съдебен адрес ***,офис
5, срещу „И. ПА.”ООД с
ЕИК .*********,със седалище и адрес на управление в с.Бели Осъм,
Лов.област,ул.”Зеленика”№21, представлявано от П. Висер-управител,
с посочено правно основание чл.29 от ЗТР за установяване недопустимост на
вписване в търговския регистър и вписване на несъществуващо обстоятелство.
От ответника „И.
П.Т”ООД с ЕИК .*******,представлявано от пълномощници
адв..Й.и адв.В.А.-преупълномощени от адв.Р. Л.-управител
на Адвокатско дружество „Добрев и Люцканов”, рег.по ф.д.№9127/2005г.по описа на
СГС,постъпи отговор. Считат иска за недопустим и неоснователен. На първо
място сочат,че ищецът няма правен
интерес от предявяване на иск по чл.29 от ЗТР,тъй като сочените аргументи, обосновават по-скоро интерес от
производството на „И. П.”ООД, не и на ищеца като физическо лице. Позоваването
на съществуващ спор между ответника и трето дружество,считат за неотносимо към интереса на ищеца. При условията на
евентуалност, ако не се приеме доводът за прекратяване на производството, искат
постановяване на спиране на настоящето дело до разрешаване на спора по
т.д.№33/2014г.по описа на ЛОС, където е предявен иск за обявяване за
незаконосъобразно на решението на ОС на съдружниците
в „ИЗИ Паркет”ООД, взето на 11.04.2014г. Считат,че това висящо производство е преиюдициално за настоящето,тъй като има за предмет
проверка на законосъобразността на общото събрание от 11.04.2014г. и
валидността на взетите решения. Излагат и подробни аргументи за неоснователност на иска и
недоказаност на заявените твърдения. Молят да се постанови решение,с което
претенцията се отхвърли и им се присъдят направените разноски.
По реда на
чл.372 от ГПК ищецът не представи допълнителна искова молба.
С оглед на това съдът пристъпва
към производство по чл.374 от ГПК.
Съобразявайки исковата молба и
представените с нея документи,както и размяната на книжата до момента, съдът счита,че
са редовни. Представените писмени доказателства са относими към заявените от
страните твърдения и следва да се допуснат.
При произнасянето си съдът служебно се
запозна и с цитираното от ответника производство по т.д.№33/2014г.по описа
на ЛОС с правно основание чл.74 от ТЗ. По него е предявена искова молба от „В.”ООД
с ЕИК .*********, със седалище и адрес на управление в с.Бели Осъм, Ловешка
област, ул.”Зеленика”,чрез адв.Б.Д.-ЛАК, против „И. П.”
ООД
с ЕИК .**********, със седалище и
адрес на управление в с.Бели Осъм,Ловешка област,ул.”Зеленика”, представлявано
от управителя П.В., с посочено правно основание чл.74,ал.1,вр.с
ал.2,пр.ІІ-ро и
чл.138 и чл.139,ал.1, чл.137,ал.3,пр.І, ІІ и ІІІ-то от ТЗ,с искане да се отменят всички решения,взети на Общо
събрание от 11.04.2014г. на съдружниците на „И. П.”ООД,поради
нарушение на цитираните норми-конкретно се твърди,че събранието е свикано от
лице без такива правомощия-„Б. Ф.”ЕООД и че решенията са взети без необходимия
кворум. Иска се при решаването на спора да се съобрази и извършеното вписване
на взетите решения от 19.05.2014г.
По допустимостта на иска.
По отношение легитимацията на страните и съобразявайки,че
е предявен установителен иск,съдът приема,че е налице
правен интерес на ищеца от търсената
защита. Същият твърди,че с процесното вписване са
накърнени правата му, което е достатъчно основание за разглеждането й.
По отношение,обаче на избрания начин за защита, съдът намира,че
претенцията е недопустима.
Заявените от ищеца аргументи са свързани пряко със законосъобразността на атакуваното решение на
Общото събрание на дружеството. Като твърдения се излага,че събранието е
инициирано от неоправомощено лице,а вписаното решение е взето без наличие на
кворум. Изложените твърдения представляват пороци на формиране на волята на Общото
събрание,съответно на инициирането на събранието. Произнасянето по тях изисква
съпоставянето им с законовите изисквания и с договорните клаузи. Редът за
осъществяване на този вид защита е в производството по чл.74,съотв. чл.71
от ТЗ,но не и по реда на чл.29 от ЗТР. В хода на последното производство съдът е ограничен в проверката си единствено
налице ли е недопустимо вписване-т.е. от нелегитимно лице и валидно ли е
възникнало вписаното обстоятелство. В случая не се спори,че е налице взето
решение на ОС. Незаконосъобразно или не то е налично и „съществуващо” по см.на
чл.29 от ЗТР. До постановяването на незаконосъобразността му то ангажира
страните и едва след отмяната му с действие занапред, може да се търси заличаване
на вписването му. В този смисъл е налице задължително тълкуване по т.д.№1/2002г., на ОСГК,,с ТРеш.№1/2002г. и
утвърдената практика, която
съдът съобразява и подчинява казуса на
нея.
При служебната проверка по соченото от ответника
т.д.№33/2014г. по описа на ЛОС се установи,че производство по оборване
законосъобразността на решението на ОС от 11.04.2014г. на „И. П.”ООД вече е
инициирано-исковата молба е подадена на
30.05.2014г. Обстоятелството,че то е заведено от името на дружеството,не
изключва обвързаността на настоящия ищец, тъй като не се спори, че той е
управителят на дружеството /”В.”ЕООД с ЕИК *********със седалище и адрес на
управление в с.Бели Осъм 5662, Ловешка област, ул.”Зеленика”/. В случая ищецът
е следвало да поиска постановяване на последиците по чл.604 от ГПК именно в
това производство. С търсенето на същия резултат по реда на настоящето недопустимо
заобикаля процесуалния и материалноправен ред. На
практика цели да бъде установено едно и също обстоятелство, но по две паралелно
развиващи се производства-инициираното на 30.05.2014г. производство по чл.74 от ТЗ и настоящето, в което се заявяват
идентични искания. Подобни процесуални действия са недопустими.
По изложените съображения и съобразявайки заявените от
ищеца пороци, съдът приема,че настоящето
производство по чл.29 от ЗТР,вр.с чл.124 от ГПК, е
недопустимо и претенцията следва да се остави без разглеждане по същество.
При този изход съдът не следва да се произнася и по
искането за спиране на производството,заявено от ищеца при условията на
евентуалност.
С оглед недопустимостта на претенцията съдът не следва да
я разглежда по същество,а да прекрати производството.
При този изход на спора и на основание чл.78,ал.4 от ГПК
ответникът има право на възстановяване
на направените разноски. Искане в този смисъл е формулирано,но с отговора не са
представени доказателства за реално извършени разходи. В представеното
пълномощно на АД”Добрев и Люцканов”,а също и при преупълномощаването
на адв.Йотова и адв.Ангелова, не е договарян хонорар, а и не се представят
доказателства реално да е бил извършен такъв разход, поради което не следва да
се присъжда.
По изложените
съображения и на основание чл.374,вр.с чл.130 от ГПК,ЛОС
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като
доказателства по делото копия от : Протокол от Общо събрание на „И. П.”ООД
от 11.04.2014г.,с нотариална заверка на
подписи,извършена от Нотариус с рег.№337 в НК и район на действие
РС-Троян,Пълномощно от Питер В. в полза на мл.адв.Ц.А.-ЛАК,с нотариална заверка на подписите,извършена от
Нотариус с рег.№51 в НК и район на действие РС-София от 28.03.2014г.,Извлечение
от търговския регистър-„Данни за заявителя”, Отказ
№20140404131804/07.04.2014г.на АВ,Решение №26/23.05.2014г.,пост.по
т.д.№25/2014г. на ЛОС,Пълномощно от В.К. в полза на адв.Б.Д.,на
нидерландски език и в превод на български,със нотариална заверка на
подписите,извършена от Нотариус с рег.№337 в НК и район на действие РС-Троян,Пълномощно
от Питер Висер в полза на
АД”Добрев и Люцканов”- на английски и български език от 11.07.2014г.,
Дружествен договор на „ИЗИ Паркет”ООД,Договор за цесия от 06.06.2013г., с
нотариална заверка на подписите,извършена от Нотариус с рег.№337 в НК и район
на действие РС-Троян, копия от документи от изп.д.№269/2013г.по
описа на ДСИ при РС-Троян-Молба от „ВИКО”ООД с вх.№1637/14.06.2013г. по чл.426
и чл.429 от ГПК до ДСИ, Покана за доброволно изпълнение с изх.№6380 от 19.06.2013г.,
Покана за доброволно изпълнение с изх.№6805/02.07.2013г, Потвърждение от В.К.,Молба
от „В.”ООД, Постановление от 11.12.2013г. на ДСИ при РС-Троян по изп.д.№269/2013г.,Молба с вх.№3431 от 09.12.2013г. от
„ВИКО”ООД,Констативен протокол от 16.12.2013г.на Нотариус с рег.№252 в НК и район
на действие РС-Троян,Пълномощно,Заповед №729 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 14.10.2013г.,пост.по
ч.гр.д.№1100/2013г.на РС-Троян и Изпълнителен лист от 14.10.2013г.,Заявление по
чл.417 от ГПК от „В.”ООД до РС-Троян,с вх.№6144/10.10.2013г.,Договор за цесия
от 16.09.2013г.,Договор за изработка на хидравлични преси от
28.08.2013г.,Протокол за изпълнен договор за цесия от 20.09.2013г.,Разписка от
20.09.2013г.,Частна жалба от „ИЗИ Паркет”ООД с вх.№8043/30.12.2013г.до РС-Троян
по чл.419 от ГПК,Възражение по чл.414 от ГПК от „И. П.”ООД,Разписка,2бр.Известия
за доставяне, 2бр.Молби от „ИЗИ Паркет”ООД,Пълномощно, Ръкописен Протокол от
17.12.2013г.на ЧСИ Р.Димитров, Констативен протокол от 11.06.2014г.на Нотариус
с рег.№337 в НК и район на действие РС-Троян,Констативен протокол от
16.06.2013г.-ръкописен, Пълномощно.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим иска
на В.К.-гражданин на Холандия,с персонален № **********,притежаващ
удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС №*********,изд.от МВР-Ловеч на
16.03.2013г.,с адрес гр.Троян,ул.”34-ти Троянски полк”№50А, чрез адв.Б.Д.-ЛАК, със съдебен адрес ***,офис 5, срещу „ИЗ.. П.”ООД с ЕИК .********,със седалище и
адрес на управление в с.Бели Осъм, Лов.област,ул.”Зеленика”№21, представлявано
от П. Висер-управител, представлявано от пълномощници
адв.К. Й. и адв.В. А.-преупълномощени от адв.Румен
Люцканов-управител на Адвокатско дружество „Добрев и Люцканов”,рег.по
ф.д.№9127/2005г.по описа на СГС, с
правно основание чл.29 от ЗТР, за установяване недопустимост на вписване в
търговския регистър и вписване на несъществуващо обстоятелство, извършено под №
20140519165900 на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията-София.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№37/2014г.по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва пред Апелативен
съд-Велико Търново в 1-седмичен срок от уведомяването на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: