М О Т И В И
към Решение № ..............
от 04.06.2020година
по АНД № 204/2020година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Досъдебното
производство (ДП) № 20/2020година
по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Десислава
Садова
– Мл.Прокурор при Районна прокуратура –
Свиленград с Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за
прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на З.Г.Б., ЕГН: **********,
роден на ***
***, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, работи по поддръжка на хостинг и домейн , неосъждан, за
това че: на 16.01.2020
г. в гр.Свиленград, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично
вещество
съгласно чл.3,ал.2,т.1 от ЗКНВП и Приложение
1 към Списък №1 на чл.3,т.1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, а именно:
коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло преди всички изследвания -1,08
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9,9 %
/тегловни проценти/ на стойност 6,48лева и коноп
/марихуана,канабис/ с нетно тегло преди всички изследвания -4,13
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4 %
/тегловни проценти/ на стойност 24,78лева,всичко
на обща стойност 31,26лева,като случаят е маловажен- престъпление
по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК.
В съдебното заседание,
Районна прокуратура Свиленград ,редовно призована ,не изпраща представител и не
взема становище.
Обвиняемият З.Г.Б., редовно призован се
явява лично и с , адв.К.,която не оспорва изложеното в
постановлението на РП Свиленград.По същество моли съда да наложи на
подзащитният й административно наказание „Глоба” в минимален размер,като излага
съображения в тази насока.
Обвиняемият З.Г.Б. се придържа
към изложеното от защитникът му, като в правото му на последна дума, изразява
съжаление за случая и моли съда да му наложи наказание в минимално предвидения
от закона размер.
Съдът, след
като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно
от приложената
актуална Справка за
съдимост рег.№2381/19.05.2020г. на РС Пловдив, обвиняемият З.Г.Б. не е осъждан и не му е налагано административно
наказание по чл. 78а от НК.
От Характеристичната справка, изготвена и приложена в кориците на ДП, се
установява обв. З.Г.Б. не е криминално
проявен, както и няма данни за извършени от него противообществени прояви.
В кориците на ДП е приложена
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние/л.10/, на
обвиняемият З.Г.Б., видно от която същият не е семеен,не работи , притежава на свое име
движимо ,както и лек автомобил Мерцедес и Тойота.
На 16.01.2020г. в сектор „Криминална полиция“
на РУ-Свиленград бил получен сигнал за това, че обвиняемият З.Г.Б. държал
у себе си наркотични вещества. По повод проверка на сигнала, служителите на
РУ-Свиленград – св. Г.Т.Б.и св.Р.А.К.,след незабавно проведени
опертивно-издирвателни мероприятия установили мастонахождението на обвинямия Б.,
който около 15.00 часа управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с
рег.№Х4876КР в гр. Свиленград, движейки се по ул. „Бенковски“ в посока х-л
„Свилена“. В близост до Районен съд-Свиленград, обвиняемият бил спрян за
проверка от служителите на реда, като същият бил сам в автомобила. Обвиняемият
бил поканен от полицейските служители в двора на РУ-Свиленград, където да му
бъде извършена обстойна проверка, за което бил съпроводен от св. Р.А.К. и
колегата му Георги Димитров, които се качили при него в автомобила. При
пристигането в двора на РУ-Свиленград, обвиняемият веднага напуснал личния си
автомобил и се приближил до намиращото се вблизост до входа на
административната сграда на РУ Свиленград кошче за отпадъци, където изхвърлил 2
бр. кутии от цигари и малко прозрачно полиетиленово пликче, в което се намирала
суха зелена листна маса. Св. Колев незабавно се приближил до кошчето и извадил
прозрачното полиетиленово пликче, съдържащо суха зелена листна маса, което
видял да изхвърля обвиняемия и го поставил на черна метална маса, намираща се в
непосредствена близост до самия кош за отпадъци.Междувременно докато изчаквали
служители от сектор „Пътна полиция“, които да съдействат за извършването на
тест за наличие на упойващи вещества у обвиняемия Б., св. Г.Т.Б.и св. Р.А.К.
извършили проверка на автомобила марка „Тойота“, модел „Ярис“ с рег.№Х4876КР,
управляван и собственост на обвиняемия. При проверката установили, че на пода
на автомобила до задна лява седалка се намира плюшен несесер, в който се
намират 6 бр. топчета, опаковани с черен найлон, като във всяко едно от тях се
намерила суха зелена листна маса. За случая бил уведомен дежурен полицай при РУ
Свиленград и било образувано настоящото наказателно производство.Около 15.30 часа
на 16.01.2020г. свидетелите Б.П.Р./мл. инспектор „Пътен контрол“ гр.
Свиленград/ и П.Д.В./мл. инспектор група „Охранителна полиция“ -Свиленград/
пристигнали в двора на РУ-Свиленград, за да окажат съдействие във връзка с тестването
на обв. Б. за наличие на упойващи вещества. Св. Р. предложил на обвиняемия да
бъде тестван за наркотични и упойващи вещества, посредством техническо средство
дрегер „дръг тест 5000 STK-6 “ №ARLJ-0022 тест ARMS-0415, като му обяснил каква е целта на извършването
на теста и съответно последиците при отказ от страна на обв. да бъде извършен.
Обвиняемият категорично отказал да бъде тества, като обективирал отказа си в
талон за с №0049218, след като се запознал със съдържанието на съставения протокол.
Същият бил съпроводен до ЦСМП-Свиленград, където в присъствието на дежурен
лекар отказал даването на кръвна проба. След това обвиняемият бил тестван с
негово съгласие за наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство
Дрегер „7510 ARBA 0093” и уредът отчел 000 промила в издишания
въздух. На обв. Б. бил съставен АУАН серия GA №104668 от 16.01.2020г. за това, че при извършването на
проверка при управление на лек автомобил, отказва да бъде тестван за наркотични
и упойващи вещества.
На местопроизшествието бил извършен оглед,
при който било иззето прозрачното полиетиленово пликче, съдържащо суха зелена
листна маса, изхвърлено от обвиняемия, която при извършването на полеви нарко-тест „Narco Spray”реагирала положително на наркотичното вещество канабис, а при претегляне
с електронна везна се установило, че е с брутно тегло 1, 6 грама. При условията на неотложност по досъдебното
производство било извършено претърсване на марка „Тойота“, модел „Ярис“ с
рег.№Х4876КР, управляван и собственост обвиняемият З.Г.Б. ***, при което били иззети плюшен несесер с цип и
изображение на животно, ведно с 6 бр. топчета от черен найлон, в които се
намери зелена суха листна маса във всяко едно от тях, за което бил съставен
протокол, който бил одобрен с Определение №23 от.17.01.2020г. по описа на
РС-Свиленграс. При извършването на полеви нарко-тест „Narco Spray” на намерената зелена суха листна маса в автомобила, същата реагирала
положително на наркотичното вещество канабис, а при претегляне с електрическа
везна се установило, че 6-те броя топчета са с брутно тегло от 6 грама.
Тъй като конопът – марихуаната, нар.още канабис е
наркотично вещество и се намира под контрол /забрана/, съгласно Единната
конвенция на ООН от 61г. за упойващите вещества, изменена с протокол от 1972
година, ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, като е включен в Списък І към чл.3, ал.2,вр.ал.1,т.1 от ЗКНВП-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина, утвърден с
Приложение І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични/приета на основание чл.3,ал.2 ЗКНВП , срещу подсъдимия било образувано досъдебно
производство.
От
извършената по досъдебното производство физикохимична експертиза, обективирана
в протокол за извършена експертиза № 29/21.01.2020г. на БНТЛ при ОД на МВР
Стара Загора (л.58 - л.59) се установява,че:Обект №1: сухата, зелена растителна
маса, поставена в прозрачно полиетиленово пакетче, държано от обв. Б.,
представлява коноп (марихуана, канабис)
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,9%
(тегловни проценти) и нетно тегло преди
всички изследвания –1,08 грама. Остатъкът неизразходвано количество
марихуана, след експертизата е 0,78
грама(изпратена в ЦМУ-МРР-НОП) и Обект №2: сухата, зелена растителна
маса, поставена в 6 бр. саморъчно направени черни полиетиленови пакетчета,
държана от обв. Б., представлява коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4% (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички изследвания –4,13 грама. Остатъкът
неизразходвано количество марихуана, след експертизата е 3,83 грама (изпратена
в ЦМУ-МРР-НОП).
Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП
и Приложение № 1 към Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” на чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични,
марихуаната (коноп, канабис) представлява високорисково наркотично вещество.
Предвид
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството (обн. ДВ. бр.15/06.02.1998г.,
изм. ДВ. бр.14/18.02.2000г.), 1 гр. марихуана (коноп, канабис),
пласиран на улицата, има стойност 6.00 лв. (шест лева), без оглед на
процентното съдържание на активен компонент. Следователно марихуаната (коноп,
канабис), държана от обв. Б., съдържаща се в коноп (марихуана, канабис) с нетно
тегло преди всички изследвания – 1,08 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,9% (тегловни проценти) на
стойност 6,48 лева и в коноп (марихуана,
канабис) с нетно тегло преди всички изследвания – 4,13 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4% (тегловни
проценти) на стойност 24,78 лева, всичко на обща стойност 31,26 лева.
По делото била извършена видеотехническа и лицево-идентификационна
експертиза №25/21.02.2020г., от която се установява, че за период от системно
време: 15:30:18-15.31.05 часа на 16.01.2020г. приближава и спира на площадка
лек автомобил с видим сив цвят с марка
„Тойота“, модел „Ярис“ не се отграничава
съдържанието на табелите с регистрационен номер. От предна лява врата на
автомобила излиза човек от видим мъжки пол, облечен с тъмна горна дреха, тъмен
дълъг панталон и обут с тъмни обувки. Вървейки, той изважда с лява ръка от ляв
долен външен джоб на горната дреха малък предмет, след това поставя дясна ръка
в джоб в дреха, в предната част на тялото между гърдите и корема после я
изважда, държейки малък светъл предмет, събира две ръце пред корема и ги движи,
като в 15.30.40 часа приближава до съд за събиране на отпадъци. С дясна ръка
извършва движение към съда, подобно на поставяне/хвърляне на предмет, събира
ръце пред корема движи ги. В лявата му ръка се наблюдава свтеъл предмет, близък
по размери на този на длантта. От него изважда предмет подобен на цигара и го
поставя в устата си, а светлия предмет, поставя/хвърля в съда за отпадъци. Поставя
дясна ръка в джоба във дреха, в предната част на тялото, а лява ръка във външен
десен джоб на горната дреха. Събира ръце и в 15.30.56 часа с дясна ръка
поставя/изхвърля малък предмет в съда за отпадъци. Към него приближават двама
души от видим мъжки пол. Не се наблюдават техни действия, свързани с поставяне
на предмети в облеклото му или в автомобила с видим сив цвятмарка „Тойота“,
модел „Ярис“. Не е възможно идентифициране на този наблюдаван човек по
признаците на неговата външност.
След
приключване на предварителното разследване по воденото ДП
№ 20/2020г
по описа на РУ-Свиленград против обвиняемият З.Г.Б. за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3,т.1 от НК , наблюдаващият
прокурор е изготвил и внесъл постановление с предложение за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Видно от представеното в съдебно заседание Удостоверение
за раждане №**********, обвиняемият е
баща на малолетната Д.З.Б.родена на ***г. в гр.Пловдив.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказана, въз основа на писмените
и гласни доказателства и доказателствени средства събрани в хода на ДП и приобщени и ценени в
съдебното производство, на основание чл.378,ал.2 НПК, а именно : протоколи за
разпити на свидетелите - Б.П.Р., П.Д.В.,Р.А.К. и Г.Т.Б., депозирани в ДП,
така също и писмени доказателствени източници и заключенията
по физико –химическата и видеотехническа
и лицево-идентификационна експертиза. От кръга на писмените доказателствени
средства и документи, съдът цени – Протокол за извършена проверка на помещение със съгласието на собственика или обитателя -2бр.
Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.01.2020г.,ведно с фотоалбум към
него; Протокол за претърсване и изземване , Определение №23/17.01.2020г. по ЧНД
№44/2020г. по описа на РС Свиленград;Справка за съдимост на
обвиняемия;Характеристична справка; Приемо предавателен протокол;Протокол за
оглед на веществени доказателства,ведно с фотоалбум към него ; Заповед за
задържане на лице от 16.01.2020г. по ЗМвР;,Справко от ПИ”Пътен контрол ,група
ОП при РУ Свиленград,справка за нарушител/водачАУАН№104668 от
16.01.2020г.,талон за изследване №0049218,протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози;Справка за собственост на лек автомобил; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, извършена в
хода на ДП. Всички изброени доказателства са приобщени по делото, в хода на
съдебното следствие, на основание чл.378,ал.2 НПК, чрез тяхното протичане по
реда на чл.283 НПК. На същото правно основание се ползваха и показанията на
посочените свидетели, чийто разпити са обективирани в надлежните протоколи за
разпит. В доказателствения материал не съществуват каквито и да е противоречия,
писмените и гласните доказателства са изцяло кореспондиращи си, вътрешно и
взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
в пълна корелация помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло. С оглед
това и не се налага подборното им обсъждане.
Писмените доказателствени средства, не се оспориха от
която и да е от страните, досежното тяхната истинност и по съдържание. Тези от
тях, представляващи и доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените
процесуално –следствени действия от разследващ орган, са и годни такива,
изготвени са по правилата на НПК и имат необходимите реквизити и съдържание.
Доколкото не се констатират и недостатъци от външна страна, в последнитие и др.
приложени документи, съдът ги кредитира за достоверни по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, относими към предмета на доказване.
Съдът даде вяра на показанията на гореизброените свидетели, депозирани в
хода на ДП, с оглед безпротиворечивостта им, взаимното им допълване и
корелация, същите са логично структурирани, последователни и с правдиво
звучене, възпроизвеждащи непосредствено възприети от тях факти, които са относими
към предмета на доказване. Свидетелските показания не се компрометират, при
съотнасяне както помежду си, така и с писмените доказателствени източници
–неоспорени, които ги подкрепят убедително. От показанията на свидетелите Б.П.Р.,
П.Д.В.,Р.А.К. и Г.Т.Б., еднозначно се
установява намирането на инкриминиранато количество коноп, мястото и начина на съхранението,а именно- прозрачното полиетиленово пликче, съдържащо суха зелена
листна маса, изхвърлено от обвиняемия, ,както и откритият в лекият автомобил управляван от обвиняемият наркотик -иззет плюшен несесер с цип и изображение на
животно, ведно с 6 бр. топчета от черен найлон. За
последните обстоятелства пряко относими са и показанията на Р.А.К. и Г.Т.Б.изяснили
обстоятелствата относно произхода на наркотичното вещество , мястото и начина на съхранението от обвиняемият.
Съдът възприема изцяло и заключенията по физико –химическите
експертизи, извършени в ДП, считайки ги обективно, компетентно и правилно, като
въз основа на последните се установяват теглото, вида и съдържанието на
наркотичното вещество, а именно - сухата, зелена растителна маса,
поставена в прозрачно полиетиленово пакетче, държано от обв. Б., представлява коноп (марихуана, канабис) със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,9%
(тегловни проценти) и нетно тегло преди
всички изследвания –1,08 грама и Обект №2: сухата, зелена растителна маса,
поставена в 6 бр. саморъчно направени черни полиетиленови пакетчета, държана от
обв. Б., представлява коноп (марихуана,
канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4% (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички изследвания –4,13 грама.
А относно стойността на наркотичното вещество –
инкриминираният хероин, доколкото е нормативно определена - установена в ПМС № 123/98г, за определянето му
не са необходими специални знания.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните
такива, допринасят за категоричното установяване на изложената фактическа
обстановка и фактът, че във фактическата власт на обвиняемият се е
намирало инкриминираното високо рисково
наркотично вещество. По делото не се събраха доказателства, които да поставят
под съмнение така установените факти.
Следва да се посочи,че подс. З.Г.Б., се е възползвал от правото
си да не дава обяснения в хода на съдебното производство,като единствено е
изразил съжаление за стореното от него в съдебната фаза. Това му поведение не
противоречи на събрания по делото доказателствен материал и не оборва
обвинителната теза на РП Свиленград. Що се отнася до отказа на подсъдимия да
дава обяснения по случая,съдът намира следното.Правото на защита е предоставена
и осигурена от закона възможност на гражданите, които защитават свои права и
законни интереси да участват в наказателния процес. Правата на обвиняемия/
подсъдимия са визирани в чл.55 НПК, сред които изрично е посочено и правото му
да дава или да откаже да даде обяснение. Обвиняемият/подсъдимият има право да
дава обяснение във всеки един момент на процеса, стига той да е стадий, в който
се извършват следствени действия. Както всички други процесуални права, така и
правото да дава обяснение се упражнява по усмотрение на обвиняемия/ подсъдимия.Обясненията,
с оглед тяхната двойнствена природа, като доказателствено средство от една
страна и средство за защита от друга имат съществено значение за
разкриване обективната истина в процеса. Само при тяхното наличие, съда е
свободен, съпоставяйки ги с останалата доказателствена маса, събрана по делото
да им даде вяра или не, мотивирайки своето решение. При отказ от страна на
обвиняемия/ подсъдимия да даде обяснение по обвинението, пред съда
стои възможност за анализ на останалите доказателства и доказателствени
средства,поради което съдът обсъжда единствено горепосочените доказателства.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия З.Г.Б. е осъществил състава на
престъплението по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК.
Направеното предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.
Предявеното
обвинение е доказано, съобразно възведените факти и от събраните доказателства
оценени в съвкупност, се обосновава
правният извод, че обвиняемият З.Г.Б. е
осъществил, както от обективна, така и
от субективна страна, съставът на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК,
тъй като на 16.01.2020
г. в гр.Свиленград, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично
вещество
съгласно чл.3,ал.2,т.1 от ЗКНВП и Приложение
1 към Списък №1 на чл.3,т.1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, а именно:
коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло преди всички изследвания -1,08
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9,9 %
/тегловни проценти/ на стойност 6,48лева и коноп
/марихуана,канабис/ с нетно тегло преди всички изследвания -4,13
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4 %
/тегловни проценти/ на стойност 24,78лева,всичко
на обща стойност 31,26лева,като случаят е маловажен.
Налице е
съставомерно деяние по този текст от наказателния закон и авторството на същото
се установява категорично, от писмените доказателства и
еднопосочните показания на свидетелите Б.П.Р., П.Д.В.,Р.А.К.
и Г.Т.Б., така също и от заключенията по физико –химическите експертиза и видеотехническа
и лицево-идентификационна експертиза,протокол за
оглед на вестопроизществи е и т.н., които анализирани в кореспондираща връзка
помежду си и взаимно допълване, в съвкупността си безпротиворечиво доказват
релевантните по делото факти, изложени в постановлението на РП.
Обективно
е вярно, като доказано несъмнено от
събраните доказателства, че обв. З.Г.Б. е имал в своя
фактическа власт и упражнявала такава върху
процесното количество коноп , което е съхранявал във себе си/в прозрачно полиетиленово
пликче впоследствие изхвърлян от
обвиняемия/ и в лек автомобил с марка „Тойота“, модел „Ярис“ с рег.№Х4876КР /в плюшен несесер/ ползван и собственост на обвиняемия,
до намирането им там от полицейските органи, които
обстоятелства са категорично доказани по делото. С тези си фактически
действия обвиняемият
е осъществил и една от
изпълнителни форми на престъплението по
чл.354а,ал.3 НК –„държане”, като държането в обективно проявление се изразява
в упражняването на фактическа власт
върху предмета на престъплението, която деецът е установил от своя страна,
даващо му възможност да се разпорежда с него. За съставомерността на деянието е
ирелевантна продължителността –времетраенето на
фактическата власт, нито се предполага физически и непрекъснато да се
държи, достатъчно е да е демонстрирано своенето и наличието на възможност за
последващо разпореждане с обекта. В конкретиката на обстоятелствата, всички
тези обективни признаци на държането, са
консумирани предвид факта на съхранението на наркотичното вещество –марихуана
в кутия от
цигари в жилището обитавано от обвиняемият.
Поради изложеното, съдът приема че е от обективна страна е осъществено изпълнителното деяние държане, по смисъла на
чл.354а,ал.3 НК.
Категорично
доказани, по способа на експертизата са вида на
предмета на престъплението, точното негово количество и качеството
му на наркотично вещество – с конкретен състав и концентрация. Приобщаването им по делото като
веществено доказателство също е законосъобразно –иззети от лекият автомобил на
обвиняемият за което е съставен протокол,впоследствие одобрен от състав на РС
Свиленград,съгласно Определение №23/17.01.2020г. по ЧНД №44 от 2020г. по описа
на РС Свиленград и приобщените посредством протокол за оглед на
местопроизшествието/изхвърления в кошчето наркотик/.
В случая придобитото и
държано наркотично вещество, установено е въз основа на
експертизата, че представлява коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9,9% (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички изследвания –1,08 грама и Обект №2: сухата, зелена растителна
маса, поставена в 6 бр. саморъчно направени черни полиетиленови пакетчета, държана
от обв. Б., представлява коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4% (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички изследвания –4,13 грама.Конопът/Марихуаната/ е
включена в Приложение № 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр.
чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП като растение с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Конопът/Марихуаната/ представлява наркотично средство което няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрола съгласно Единната
Конвенция на ООН за психотропни вещества, ратифицирана от България , както и
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите . Предвид
характера на процесното наркотично вещество, обвиняемият не е притежавал
надлежно разрешително за придобиването и държането му, а и не би могъл да притежава доколкото в
чл.30 ЗКВНП установена е изрична забрана
за това, вкл. за съхранението, използването, производството, вносът и т.н.за
растенията, наркотичните вещества от списъка по чл.3,ал.1 и ал.2,т.1 ЗКНВП.
Досежно неговата стойността, приета в размер за коноп
(марихуана, канабис) с нетно тегло преди всички изследвания – 1,08 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,9% (тегловни проценти) на
стойност 6,48 лева и в коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло
преди всички изследвания – 4,13 грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4%
(тегловни проценти) на стойност 24,78
лева, всичко на обща стойност 31,26
лева, също няма спор, правилно е определена съобразно цената-
нормативно регламентирана в подзаконов актнормативно тъй като цената е
нормативно регламентирана в подзаконов
акт - ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, на което основание и
правилно е определенана тази
база , съобразно предвидената
цена за грам.
Според
решаващия съдебен състав, налице са предпоставките, настоящия случай да се
квалифицира, като маловажен по смисъла на чл.93,т.9 НК, като този извод се
обосновава при съвкупна преценка на обществената опасност на деянието, неговите
вредни последици, обществена опасност на личността на дееца, подбудите, така и
съобразно установените др.смекчаващи обстоятелства. От една страна, така
установените количествени и качествени характеристики на предмета на престъплението
и неговата парична равностойност, разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното престъпно деяние от обичайната за този род
престъпления. И това е така защото, инкриминираното наркотично вещество е в
минимално количество, едва общо 5,21
грама
коноп/марихуана/ –всичко на обща стойност 31,26 лева, многократно под установената минимална работна заплата в страната към
датата на деянието –610 лева, /2020г, ПМС 350/19.12.19г/. От друга страна,
обстоятелството за кратковременното му държане, така и че наркотичното вещество
е било за лична употреба впредвид неголямото количество и от там извода за
лична употреба, при което обвиняемият застрашава най-вече собственото си
здраве. Без да съставлява извинителна причина или такава изключваща противоправността,
последното обективно обстоятелство снижава обществената опасност на деянието, в
аспекта на изискванията на чл.93,т.9 НК и следва да се отчита като аргумент в
полза на тезата случаят да е маловажен. Изброените обстоятелства съдът
квалифицира като смекчаващи. Налице са и такива свързани с личността на
обвиняемият, а именно социалното положение на същият-безработен, както и факта
,че същият не е осъждан. Същевременно в предварителната фаза на
процеса той не е възпрепятствал
по какъвто и да е начин разследването. В количествено отношение съпоставени обсъдените по-горе смекчаващи обстоятелства, очертават превес
над утежняващото, наред с което и съпоставени с
количеството и стойността на предмета на престъплението, като обективни признаци характеризиращи
деянието, от друга страна и неговия интензитет, обосновано налагат извод за
маловажност на случая, доколкото очертава се по-ниска обществена опасност на
инкриминираното престъпно деяние, в сравнение с обичайните случаи на др.
престъпления по чл.354а,ал.3 НК.
Обвиняемият З.Г.Б., към датата на извършване на настоящото
престъпление е бил пълнолетен, поради което се явява годен субект на престъплението и наказателно
отговорно лице.
От субективна страна, деянието
е осъществено от обвиняемият при форма на вина- пряк умисъл, по смисъла на чл.11,ал.2 НК.Същият е
съзнавал, че придобива и държи високорискови
наркотични вещества,
без съответното разрешение за това, бил е наясно с
точния му вид – коноп /марихуана/, знаейки
и действащата законова забрана по отношение на същото. В съзнанието си е имала познание на обективните свойства на деянието си,
вкл. и съзнавал е и противозаконното, без изискуемо разрешение, държане на
наркотичното вещество, пряко съждение за което се извежда от факта на поведението
на обвиняемия при извършване на проверката от полицейските служители, в тази
насока са и непротиворечивите свидетелски показания. Същевременно той е и предвиждал неизбежността на настъпване на
общественоопасните последици от деянието, свързани с нарушаване на обществените
отношения, уреждащи придобиването и държането на високорискови наркотични
вещества и се е съгласил с тях.А съгласно
практиката на ВКС съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на
неговото искане.
Независимо
от правната квалификация „маловажен случай”, обществената опасност на конкретно
извършеното престъпление остава голяма,
с каквато и висока то се отличава по дефиниция, предвид неговия характер и
обществените отношения които засяга и те са изключително важни, свързани с
опазването и гарантиране здравето и живота на хората. Поради което засягането
им в каквато и да е степен е високо укоримо.
В настоящия
случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за прилагане
на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия З.Г.Б.
от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, тъй като за извършеното от З.Г.Б. умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК се предвижда наказание
„Глоба” до 1 000 лв.; обвиняемият З.Г.Б. не
е осъждан за престъпление от общ характер, не му е налагано административно наказание по чл.
78а от НК. Също така обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и
към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние,
той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от
НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика,
се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното
престъпление не са причинените на трети лица имуществени вреди. Не са налице и
фактически обстоятелства, субсумиращи което
е и да е от ограниченията, указани
в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки З.Г.Б. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по
чл. 354а, ал. 5 вр с
ал.3,т.1
от НК, за което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – „Глоба”.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на З.Г.Б., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства, чистото му съдебно минало, млазата му
възраст, съжалението изразено в съдебната фаза, както и че същият е станал баща
през месец март 2020година,социалното му положение. Като отегчаващо вината обстоятелство, такива
не се констатираха.
При определяне размера на наказанието Съдът в
настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – не
работи на постоянна работа и не притежава парични средства в банки, с имотното
му положение - притежава недвижим имот,както
и притежава и 2бр.МПС-та,не притежава движимо имущество с единична стойност над 1 000
лв., ценни книги и дялове в дружества и със семейното му такова – неженен,но има едно дете
за което следва да полага грижи.
С оглед на гореизложеното, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и при незавишена обществена
опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с което призна
обвиняемия З.Г.Б. за виновен, освободи го от наказателна отговорност и му наложи справедливо
административно наказание при условията на чл. 78а от НК за престъплението по чл.
354а, ал. 5 вр с
ал.3,т.1
от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства
в достатъчна степен върху личността на нарушителя като предизвика положителни
промени в съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с
тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната
репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36
от НК. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова
със строгостта си, като с него З.Г.Б. ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде
толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да
преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството
му за отговорност и гражданско правосъзнание,
за да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга
страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на
генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
На основание чл.345а,ал.6 НК съдът отне в полза на Държавата, вещественото доказателство и предмет на
престъплението, а именно остатъкът от неизразходваното
количество коноп/марихуана/ след изготвяне на физико-химическата експертиза на
наркотично вещество, с остатък нетно тегло 0,78
грама и остатъкът от неизразходваното количество коноп след изготвяне на физико-химическата експертиза на
наркотично вещество, с остатък нетно тегло 3,83
грама , предадени на
съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП"-София и средството на престъплението – плюшен несесер с цип и изображение на животно - на съхранение в РУ – Свиленград, които да се унищожи чрез
изграня, след влизане на решението в
сила.
Относно разноските:
Предвид признаването на
обвиняемият за виновен, на основание чл.189,ал.3 НПК, в негова тежест се
възложиха разноските по делото,
възлизащи в размер 262,47 лв.– от ДП, която сума съдът
го осъди да заплати, вносима по сметка на ОД на МВР –Хасково, както и сумата
5 лв - ДТ, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист, вносима по Бюджета на съдебната власт,
по сметката на РС –Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.
Районен съдия:...............