РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 13.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII - ми състав, в публично заседание на
17 февруари, през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ
АГУШ
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ административно дело № 47 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Булмап“
ООД, със седалище:
гр. Русе, представлявано от Г.Н.Т. против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗНПАМ) № 18 – ФК от 08.01.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
търговското дружество е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване
на търговски обект
– офис, находящ се в
гр. Русе, ул. „Проф. Асен Златаров“ № 33, стопанисван от „Булмап“ ООД, със
седалище: гр. Русе и забрана за достъп до него за срок от 20 (двадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „б“ oт Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 от същия закон.
В жалбата се правят възражения за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно
заповедта била издадена при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на
което и се навеждат доводи за материална незаконосъобразност на същата.
Жалбоподателят
претендира съдът да отмени оспорената заповед в цялост.
Претендира
и да му се присъдят сторените в производството разноски, съгласно представен
списък на разноските с приложени писмени доказателства за реалното им заплащане
(л. 47 и л. л. 9 и 10 и л. 24 от делото).
Ответникът по жалбата –
Началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не изразява становище по жалбата.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на
основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По фактите
От
представените с административната преписка писмени доказателства се установява,
че на
06.01.2020 г., служители на НАП – Варна извършили проверка на търговски обект
по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – офис, находящ се в гр. Русе, ул. „Проф.
Асен Златаров“ № 33, стопанисван от „Булмап“ ООД. Проверяващите установили, че търговецът,
в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ, няма
регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално устройство с изградена
дистанционна мобилна връзка с НАП за отчитане на регистрираните продажби и
получените суми в брой.
Посочено е още, че при
извършена покупка от клиент на кадастрална услуга на стойност 70 лева, в присъствието
на орган по приходите, заплатена в брой на място в обекта на 06.01.2020 г. в
12:30 часа, търговецът не е издал фискална касова бележка при заплащане на
сумата в брой, поради липса на регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално
устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП.
Резултатите от проверката били материализирани в Протокол
за извършена проверка №
0387514 от 06.01.2020 г. (л. л. 33 – 37 от делото).
Във връзка с
констатациите при проверката било
прието, че е извършено
нарушение на чл. 7,
ал. 1, вр. с ал. 3, във връзка с чл. 3,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС,
поради което със ЗНПАМ № 18 – ФК от 08.01.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен
със Заповед № ЗЦУ – ОПР-16
от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП, на основание чл. 186, ал.
1, т.
1, б. „б“ от ЗДДС и
чл. 187, ал.1 от ЗДДС е
наложена принудителна административна мярка „Запечатване
на търговски обект" – офис, находящ се в гр.
Русе, ул. “Проф. Асен Златаров“ № 33 и забрана за достъпа до него за срок от 20
дни. (л. л. 28 – 32 от делото).
За
нарушението впоследствие е съставен и АУАН № F534719 от 20.01.2020 г. (л. л. 39 и 40 от делото).
Заповедта е получена лично от представляващия търговското
дружество на 20.01.2020 г., видно от собственоръчно попълнена и подписана от
него разписка (л. 27 от преписката).
Жалбата до съда е подадена на 21.01.2020 г. (л. 2 от
делото).
По правото
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена e от
надлежна страна – адресата на процесната ПАМ в законоустановения
14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186, ал.
4 от ЗДДС.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна.
Обжалваната заповед е
издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ от ЗДДС.
Видно от съдържащата се в приобщената към
делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал.
1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и
Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават
заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на
обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л. 41 от делото).
Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа
реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания
за издаването й. Напълно ясно е за какво нарушение, допуснато от
страна на търговеца, се налага процесната ПАМ, а именно за това, че търговецът, в качеството
си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ, няма регистрирано в
компетентната ТД на НАП фискално устройство с изградена дистанционна мобилна
връзка с НАП за отчитане на регистрираните продажби и получените суми в брой.
Описаната в ЗНПАМ фактическа обстановка и посоченото нарушение се подкрепят и
от горецитирания ПИП от 06.01.2020 г.,
по отношение на който е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.
Спазени са процесуалните
правила за издаване на оспорваната заповед.
Всички действия на органите по приходите по
извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по
надлежния ред – Протокол
за извършена проверка № 0387514 от 06.01.2020 г. В
протокола са посочени проверените документи, както и събраните при проверката
доказателства.
Обжалваната заповед е
издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби.
В конкретния случай е констатирано нарушение на
чл. 7, ал. 1, вр. ал. 3, във връзка с чл. 3, ал.
1 от Наредба №
Н-18 от 2006
г. на МФ, във вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1
от Наредба № Н-18
от 2006 г., лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта, а според ал. 3 на чл. 7 - не се
допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка
с НАП, освен в случаите, посочени в наредбата.
Според чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
предвижда налагането на принудителна административна мярка – „Запечатване на
обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена хипотезата на
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за въвеждане в
експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните
устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на
търговската дейност.
Така дадената правна
квалификация на нарушението съответства и на посочената в издадения
впоследствие АУАН №
F534719 от 20.01.2020 г., с
който е констатирано нарушение на чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ, изразяващо се
в това, че като лице по чл. 3 от наредбата “Булмап“ ООД извършва търговска
дейност – кадастрални и геодезически услуги срещу заплащане без за целта да има
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП –
Варна, офис Русе фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с
НАП за отчитане на регистрираните продажби и получените
суми в брой.
След като проверяваният обект има
характеристиките на търговски обект, то съгласно Наредба №
Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ дружеството е следвало да монтира,
въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство, чрез
което да отчита извършваните услуги и получените суми
в брой чрез издаване на фискална касова бележка.
Между страните не се спори, че към
датата на проверката - на 06.01.2020г. такова ФУ в обекта не е налично.
При безспорно установените факти,
правилно АО е приел, че дружеството е нарушило нормативно установения ред за
отчитане и регистриране на продажби по чл. 7, ал. 1 от цитираната наредба.
Констатираното нарушение не е неиздадена
касова бележка, а липсата на регистрирано ФУ от дружеството-жалбоподател.
Всичко изложено до тук
сочи, че е налице
хипотезата на чл. 186, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС и
ответникът, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед
за налагане на ПАМ в съответствие с материалния закон.
Съдът приема обаче, че определеният
срок от 20 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия
срок, определен над средата на законово определения, не отговаря на тежестта на
нарушението и не е съобразен с целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане
на ПАМ, поради което е незаконосъобразен.
Продължителността на
административната мярка следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност
между засегнатите интереси на дружеството и охрана на обществени отношения,
касаещи данъчното облагане. Използваното правно средство, според съда, би
постигнало преследваната легитимна цел по преустановяване и предотвратяване на
административни нарушения и при продължителност от 2 дни, който срок
съответства на принципа за
съразмерност по чл. 6 от АПК.
С оглед гореизложеното съдът приема,
че жалбата на „Булмап“ ООД, със седалище: гр. Русе, е частично основателна,
досежно срока на наложената ПАМ, който съдът следва да измени на 2 дни.
Във връзка със своевременно заявената
претенция на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът намира, че искането
му следва да се уважи съразмерно на уважената част от жалбата, т.е. в размер на
100.00 лева (1/2 от общ размер 200.00 лева, от които 50.00 лева – държавна
такса на л. л. 9 и 10 от делото и 150.00 лева – договорено и заплатено
възнаграждение за адвокат, съгласно договор за правна помощ и съдействие на л.
24 от делото).
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба
на „Булмап“ ООД, със
седалище: гр. Русе, представлявано от Г.Н.Т. Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 18 – ФК от 08.01.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
търговското дружество е наложена принудителна административна мярка - запечатване
на търговски обект
– офис, находящ се в
гр. Русе, ул. „Проф. Асен Златаров“ № 33, стопанисван от „Булмап“ ООД, със
седалище: гр. Русе и забрана за достъп до него за срок от 20 (двадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „б“ oт Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 от същия закон, като намалява срока на
мярката от 20 (двадесет) дни на 2 (два) дни.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите, със седалище: гр. София, да заплати на „Булмап“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. “Генерал Кутузов“ № 3, представлявано от Г.Н. Иванов,
сумата от 100.00 лева (сто) лева - разноски по делото, съобразно уважената част
от жалбата.
Решението може да се обжалва
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: