№ 375
гр. Варна, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900586 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и
е образувано по жалба вх. № 20220826085029 на „СОД БЕРКУТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петко Ю.
Тодоров“ № 17, партер, представлявано от управителя М. И. Д., срещу Отказ
№ 20220819125225-3/25.08.2022 г., на длъжностното лице по регистрация при
Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец А4, вх.№
20220819125225, за вписване на промени в персоналния състав и правно-
организационната форма на дружеството, поради изключване на единия
съдружник от дружеството.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че
длъжностното лице е излязло извън обхвата на проверката, която е следвало
да извърши по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, като е аргументирало отказа си
с липса на представени доказателства за редовна процедура по свикване и
провеждане на общо събрание на съдружниците от 12.08.2022 г., на което е
взето решение за изключване на съдружника И. Х. И., поради неизпълнение
на задължението му за внасяне на допълнителна парична вноска, както и на
предоставен подходящ срок за изпълнението му с отправеното
предупреждение за изключване. Сочи се, че законът не определя минимален
срок, в който да се направят допълнителни парични вноски и както решението
за извършването им, така и това за отправяне на предупреждението за
изключване са взети единодушно и от двамата съдружници. Последното е
връчено на изключения съдружник на 08.08.2022 г., на който е предоставен
допълнителен срок до 11.08.2022 г. да внесе определената в размер на 100
лева допълнителна парична вноска, до изтичането на който изпълнение на
1
задължението не е последвало. По същество отправя искане за отмяна на
процесния отказ и за даване на задължителни указания до длъжностното лице
по регистрация за извършване на заявеното вписване.
Агенция по вписванията, чрез пълномощника си юриск. И. И., изразява
становище по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания отказ и
моли за негово потвърждаване и присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с
копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ,
дадените указания и документите в тяхно изпълнение, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на
26.08.2022 г., или в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид
данните за датата на връчване на обжалвания отказ. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Платена е
дължимата държавна такса.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания,
представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа
на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от
Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Подадено е заявление с вх.№ 20220819125225 от адв. Тома Томов, в
качеството му на пълномощник на заявителя М. И. Д., управител на „СОД
БЕРКУТ“ ООД, ЕИК *********, за вписване на промени по партидата на
дружеството, изразяващи се в заличаването на И. Х. И. като съдружник в
същото в съответствие с решение на общото събрание за изключването му от
12.08.2022 г., поради неизпълнение на задължението му за внасяне на
допълнителна парична вноска, както и за промяна в правно-организационната
форма на дружеството.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е
постановило отказ по заявлението, като е приело, че от приложените към
заявлението документи, не може да се направи извод за валидното свикване и
провеждане на общото събрание, на което е взето решение за изключване на
съдружника, поради невнасяне на определената за него допълнителна
парична вноска. Също така, длъжностното лице е приело, че към заявлението
не са представени доказателства за даден подходящ срок на изключения
съдружник за привеждане на поведението му в съответствие с интересите на
дружеството и съответните изисквания на закона.
При преценка законосъобразността на отказа, съдът изхожда от
вменените на длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за
водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото
заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в
ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са
приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона; дали са представени
2
изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е заплатена
дължимата държавна такса.
Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва
да извърши ДЛР е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез
извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е
надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага
и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на
което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие.
Изложеното обуславя извода на настоящия състав на ВОС, че
преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към
заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно
съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А
същите, съответно на заявените за вписване обстоятелства – изключване на
съдружник, поради невнасяне на допълнителна парична вноска по реда на чл.
126, ал. 3, т. 4 ТЗ, се определят според изискванията на чл. 21, ал. 3, т. 11 от
Наредбата - решението за изключване на съдружника и предупреждението за
изключване по чл. 126 ТЗ, както и чл. 21, ал. 3, т. 11, т. 6 - поканите за
свикване на общо събрание до съдружниците, ведно с доказателства, че са
връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено,
или от протокола за приемане на решението по т.1 е видно, че всички
съдружници са присъствали на общото събрание.
Така, съгласно приложените към заявлението документи, а именно
протокол от 12.08.2022 г., подписан от М. И. Д. и И. Х. И., общото събрание
на „СОД БЕРКУТ“ ООД е взело решение за изключване на съдружника И. Х.
И., поради неизпълнение на задължението му за внасяне на определената с
решение от 01.08.2022 г. допълнителна парична вноска в размер на 100 лева
за всеки от съдружниците в капитала на дружеството, вкл. и след отправяне
на предупреждение за това. След дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ решението е представено в изискуемата съгласно чл. 137, ал. 4
от ТЗ форма – с нотариално удостоверяване на подписите на двамата
съдружници и съдържанието на протокола. Предупреждението за изключване
е връчено лично на съдружника И. И. на 08.08.2022 г., който е удостоверил с
подписа си надлежното му получаване на посочената дата. Видно от
изготвения протокол, на проведеното на 12.08.2022 г. общо събрание са
присъствали всички съдружници в дружеството, притежаващи общо 100 % от
капитала му, тъй като същият е подписан и от двамата съдружници.
Във връзка с взетото решение за изключване на съдружника и
уреждането на имуществените последици от това по реда на чл. 125, ал.3 от
ТЗ е и приетото от ОС решение за едновременно намаляване на капитала с
размера на дяловото участие на И. И. (200 лева) и увеличаването му с
направената от оставащия съдружник вноска в размер на 200 лева от М. Д.,
като към заявлението са представени и доказателства за реалното внасяне на
стойността им по банкова сметка на дружеството. Приложен е и актуален
дружествен договор в съответствие с извършените промени, както и
3
декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изходяща от управителя на
дружеството.
При съобразяване на приложените към заявлението документи,
настоящият състав намира, че изискванията на закона и Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър в
случая са спазени. Приложението на доказателства за валидното свикване и
провеждане на събранията, на които са взети решенията за допълнителни
парични вноски и за отправяне на предупреждението за изключване, е
ирелевантно, но при преценка за необходимостта от прилагане и на тези
доказателства длъжностното лице е следвало да даде указания за това по реда
на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, което не е сторено. Дадените от длъжностното
лице по регистрация указания касаят формата на решението за изключване и
същите са изпълнени, видно от допълнително представеното решение с
нотариална заверка на подписите и съдържанието. извършена едновременно .
В случая и по изричната разпоредба на чл. 21, ал. 3. т.6 от Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата,
че са връчени, не са необходими, доколкото от протоколите за приемане на
съответните решения е видно, че всички съдружници са присъствали на
общото събрание.
Несъстоятелен е и другият аргумент на длъжностното лице относно
липсата на представени доказателства за предоставен подходящ срок с
предупреждението за изключване за изпълнение на задължението за
допълнителна парична вноска. В самото предупреждение, получено лично от
съдружника на 08.08.2022 г. е посочено, че му се предоставя нов срок до
11.08.2022 г., като до датата на общото събрание, на което е взето решението
за изключване (12.08.2022 г.), срокът на предизвестието е изтекъл, а
допълнителна парична вноски не е направена. Законът не въвежда изискване
за минимален срок, в който да се изпълни задължението за допълнителна
парична вноска по аргумент от противното на чл. 126, ал.1, вр. чл. 134 , ал.1
от ТЗ .
За пълнота, следва да се посочи, че предупреждението по чл. 126, ал.3
от ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото
събрание на дружество, то може да бъде отправено както от всеки съдружник,
така и от управителя, освен ако дружествения договор предвижда друго.
(Решение № 56 от 8.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 472/2009 г., II т. о., ТК). В
случая предупреждението изхожда от управителя на дружеството, като е
отправено по решение на общото събрание.
Предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с
изложените от съда и като съобрази, че са представени изискуемите
доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба № 1/
14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съдът
намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го отменя.
С оглед изхода на спора и липсата на претенция за разноски от страна
на жалбоподателя, такива не следва да се присъждат.
4
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20220819125225-3/25.08.2022 г., на длъжностното
лице по регистрацията при АВ по подадено заявление образец А4 вх.№
20220819125225 за вписване на промени в персоналния състав на „СОД
БЕРКУТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Петко Ю. Тодоров“ № 17, партер, представлявано от управителя
М. И. Д..
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - Търговски регистър -
гр. София, да извърши исканото вписване по заявление образец А4 вх.№
20220819125225 на „СОД БЕРКУТ“ ООД, ЕИК *********, по партидата на
дружеството.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на
осн. чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от
връчването му на жалбоподателя и на Агенцията с жалба пред Варненски
апелативен съд, чието решение е окончателно
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5