Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Кърджали, 02.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на двадесет и шести
март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева, с участието на прокурор
Георгиева от ОП Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело №80 по описа на КАС за 2019 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, във вр. с чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността
на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по искова молба от М.М.К. от ***, чрез пълномощник, срещу Областна дирекция на МВР
- Кърджали. Ищецът твърди, че с електронен фиш, издаден от ОДМВР - Кърджали, му
била наложена глоба за нарушение на Закона за движението по пътищата. С решение
№339/03.07.2018 г., постановено по анд №636/2018 г. по
описа на РС- Кърджали, в сила от 20.07.2018г., електронният фиш бил отменен, като
незаконосъобразен. В исковата молба се сочи, че във връзка с обжалване на електронния
фиш и процесуалното представителство по образуваното анд
№636/2018г. по описа на РС- Кърджали, е упълномощил адвокат, на когото заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. Счита, че от незаконосъобразния електронен
фиш, отменен с влязлото в сила съдебно решение, за него е произтекла имуществена
вреда в размер на 360 лв., съставляваща заплатената сума за адвокатско възнаграждение
по воденото дело в РС – Кърджали. Иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ОДМВР - Кърджали, да му заплати сумата от 360 лв., като обезщетение за причинените
имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за адвокатски хонорар по анд №636/2018г.. по описа на РС –Кърджали, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до нейното окончателно
заплащане. Претендира и направените по настоящото дело разноски. В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.
Ответникът
– Областна дирекция на МВР Кърджали, не взема становище по иска.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Кърджали намира иска за основателен и доказан.
Счита, че в случая е осъществен фактическия състав на чл.1 от ЗОДОВ. Налице е незаконосъобразен
акт, отменен по съответния ред, както и претърпени имуществени вреди, които са пряка
и непосредствена последица от този акт.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че с
Електронен фиш, издаден от ОДМВР - Кърджали, на ищеца е била наложена глоба, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С Решение №339/03.07.2018 г.,
постановено по анд №636/2018 г. по описа на РС- Кърджали,
в сила от 20.07.2018г., електронният фиш бил отменен, като незаконосъобразен.
Горните обстоятелства се установяват
и от доказателствата, събрани в хода на производството по анд
№636/18г. по описа на РС - Кърджали приложено по настоящото дело.
Видно от намиращите се в кориците на анд №636/18г. по описа на РС- Кърджали, договор за правна защита
и съдействие № *** от *** г. и пълномощно от последната дата, процесуалното представителство
и защита на К. в производството пред РС – Кърджали е осъществено от адв.М. В договора за правна защита е визиран предмет: оказване
на правна защита и съдействие по образуваното в КРС дело, и е договорено възнаграждение
в размер на 360 лв. с ДДС Към датата на сключване на договора, уговореното адвокатско
възнаграждение е отбелязано, като изплатено в брой.
При така приетото за установено
от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави следните изводи по допустимостта
на иска:
Изпълнено е
условието на чл.204, ал.1 от АПК - искът
е подаден от лице с надлежна процесуална легитимация и насочен против ответник,
притежаващ характеристиките по чл. 205 от АПК.
Съгласно чл.
204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл. 203 от АПК, във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо същия да е предявен след
отмяна на административния акт, по съответния ред. В процесния
случай се претендират имуществени вреди от
отменен електронен фиш, издаден от ОДМВР – Кърджали. По отношение на характера
на дейността по административното наказване, е прието Тълкувателно постановление
№2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и І и ІІ колегия на ВАС, според което, независимо
от правораздавателния й характер, тази дейност е административна, тъй като се осъществява
от административни по своя вид органи, извършва се по административен ред и чрез
упражняване на властнически метод, като определящо в случая е обстоятелството, че
това е властнически акт, издаван от административен
орган по повод възложени му от закона правомощия, и по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност.
По изложените
съображения и тъй като в случая се установи, че процесният
електронен фиш е отменен от компетентния районен съд с влязло в сила съдебно решение,
постановено по анд №636/18 г. по описа на Районен съд
- Кърджали предявеният иск се явява допустим за разглеждане от настоящия административен
съд по реда на чл.203 и сл. от АПК, във вр. с чл. 1, ал.1
от ЗОДОВ.
Разгледана по същество исковата претенция е и основателна, по следните
съображения:
Предявения
иск за обезщетение е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Разпоредбата
на чл.1 от ЗОДОВ въвежда отговорност за държавата и общините за вредите, причинени
на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия
на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна
дейност, като е предвидено исковете да се разглеждат по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл.
4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това,
дали са причинени виновно от длъжностното лице. Горните две разпоредби съответстват
и доразвиват предвиденото в нормата на чл.7 от Конституцията на РБ, според която
държавата отговаря за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни
органи и длъжностни лица.
За
да възникне право на обезщетение в настоящото производство е необходимо да са налице
едновременно няколко предпоставки: 1. незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на администрацията, отменен по съответния ред; 2. вреда от този
акт, действие или бездействие на администрацията; 3. причинна връзка между незаконосъобразния
акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Доказателствената тежест за установяване наличието на всичките
три предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца след
засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане, като претърпените
загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото имущество.
Налице е първата предпоставка
– незаконосъобразен акт, издаден от административен орган – електронен фиш, отменен
с влязло в сила съдебно решение, постановено анд №636/18г.
по описа на Районен съд - Кърджали.
Съдът намира,
че е налице и причинена на ищеца имуществена вреда от отменения акт, както и причинна
връзка между причинената вреда и незаконосъобразния акт.
В случая, ищецът претендира имуществени
вреди в размер на 360 лв., представляващи платен адвокатски хонорар за процесуално
представителство и защита при обжалване на незаконосъобразния акт. Установено е
по делото, че именно във връзка с оспорване на електронния фиш, ищецът в настоящото
производство е упълномощил адвокат и е заплатил адвокатски хонорар в размер на
360 лв., уговорен и изплатен, според сключения договор за правна защита и съдействие.
Ищецът не би ангажирал адвокат и не би заплатил адвокатско възнаграждение, ако не
бе издаден незаконосъобразния електронен фиш, като намаляването на неговото имущество,
поради заплащане на адвокатско възнаграждение, е предизвикано от издаването на акта.
В този смисъл, издаденият от административния орган акт е необходимо условие за съществуване
на договора за правна помощ и съдействие, сключен именно с цел защита срещу конкретния
акт.
Съдът приема, че адвокатската
защита е нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора и е
израз на обичайната грижа на лицето за охраняването на неговите права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения незаконосъобразен
акт – отменения електронен фиш. Следва да се има предвид също, че в производствата
по Закона за административните нарушения и наказания, прилаган и при разглеждане на жалби срещу електронните фишове,
субсидиарно са приложими правилата на НПК, които не предвиждат
възможност за присъждане на направените в хода на производството разноски за правна
помощ и съдействие. Тъй като в закона не е предвиден ред за присъждане на направените
в тези производства разноски, извършените разходи за адвокатски хонорар, за осъществяване
на правна помощ и съдействие в производство по оспорване на ЕФ, приключило с неговата
отмяна, представляват имуществена вреда, по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, която
не е възстановена и за която ОДМВР Кърджали дължи обезщетение на основание чл.4
от ЗОДОВ /в този смисъл и ТР №1/15.03.2017
г. по ТД №1/2016 г. на ОСС на ВАС/.
По изложените съображения,
настоящият съдебен състав счита, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника, на основание чл.1 от ЗОДОВ, за обезщетяване на претърпените
от ищеца имуществени вреди в претендирания размер.
Основателно се явява
и акцесорното искане за присъждане на законната лихва
върху сумата от 360 лева, считано от датата на предявяването на исковата молба –
26.02.2019 г., до датата на окончателното й изплащане.
При този изход на спора, на основание чл.10,
ал.3 от ЗОДОВ, следва ответникът да заплати
на ищеца и направените в настоящото дело разноски, общо в размер на 370 лева, от
които: 10 лв. за дължимата и внесена от ищеца
държавна такса и 360 лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие от 26.02.2019 г.
Така мотивиран, Административен съд Кърджали
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР – Кърджали, ***, да заплати на М.М.К.
от ***, ЕГН **********, сумата от 360 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди за изплатено адвокатско възнаграждение за правна
защита и съдействие в производството по анд №636/18
г. по описа на Районен съд - Кърджали.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР – Кърджали, ***, да заплати на М.М.К.
от ***, ЕГН **********, направените по настоящото дело разноски в размер на 370
лв.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: