№ 20545
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110105448 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ищците - останалите етажни
собственици на *********** в сграда на адрес: ***********, чрез **********, срещу
ответника *************, с която са предявени осъдителни искове с правно основание
чл. 6, ал. 1, т.9 и т.10 ЗУЕС вр. с чл.51 ЗУЕС за сумата от 382.16лв., представляваща
неплатени вноски за поддръжка и управление и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“
за периода от 01.06.2021г. до 01.10.2021г., от които за посочения период 4 месечни
вноски, всяка от които: такса апартамент в размер на 10лв., такса обитател в размер на
12лв. за 5 обитатели и 25.54лв.- такса за фонд „Ремонт и обновяване“, размерът на
които е определен с решение на общо събрание от 31.05.2021г., сумата от 408.64лв. -
неплатени разноски за поддръжка и управление за периода от 01.10.2021 г. до
01.01.2023 г., както и сумата от 1120 лв. – неплатени суми към фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 01.10.2021 г. до 01.01.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 31.01.2023г., до изплащане на вземанията.
Ищците твърдят, че с решение от 16.09.2021г. на общото събрание на
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ***********, находяща се в
***********, било прието решение ********** да извършва дейности по поддръжка и
управление на етажната собственост. Въз основа на взетото решение и приложимите
норми на ЗУЕС посоченото дружество имало право да предприема правни действия с
цел защита на интересите на етажната собственост, включително да представлява
етажната собственост по искове срещу отделни етажни собственици. Твърди се, че
ответното дружество е собственик на офис № 2 в сградата, поради което следвало да
1
заплати по силата на приети от етажната собственост решения от 16.09.2021г., от
11.10.2021г. и от 31.05.2021г., с които били определени размери на дължимите вноски,
включваща сумата от 382.16лв., представляваща неплатени разноски за поддръжка и
управление и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, определени с решение на общо
събрание от 31.05.2021г., за периода от 01.06.2021г. до 01.10.2021г., от които за
посочения период: такса апартамент в размер на 10лв., такса обитател в размер на
12лв., дължима за 5 обитатели, както и 25.54лв.- такса за фонд „Ремонт и обновяване“,
сумата от 406.64лв.- неплатени разноски за поддръжка и управление за периода от
01.10.2021 г. до 01.01.2023 г., както и сумата от 1120 лв. – неплатени суми към фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода от 01.10.2021 г. до 01.01.2023 г.
Ответникът- *********, в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, в
който оспорва исковете. Оспорва ********** да е надлежно упълномощено да
представлява етажните собственици в настоящото производство с довод, че не са
представени доказателства за възлагане на правомощията на управителния съвет на
етажната собственост на това дружество с решение на общо събрание и да е сключен
писмен договор, който да е одобрен с решение на общото събрание, т.е. оспорва
активната легитимация по чл.19, ал.8 ЗУЕС. Оспорва исковете по основание и размер.
Поддържа, че за периода 01.10.2021 г. - 01.01.2023г. липсват данни и доказателства за
начина на определяне на претендираните вземания. Твърди, че извършил авансови
плащания за задължения по фонд „Ремонт и обновяване“ в общ размер на 4 807.34 лв.,
с които са покрити всички претендирани с исковата молба суми за фонд “Ремонт и
обновяване“, така и претендираните за заплащане разноски по поддръжка и управление
и „старите“ задължения.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото е прието за безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на офис №2 в процесната
сграда в режим на ***********.
Съгласно приетия по делото Протокол от ОС на ЕС от 31.05.2021г. по т.4 от
дневния ред е прието решение, с което бюджета в сила от 01.06.2021г., е както следва:
твърда такса за апартамент в размер на 10лв., такса обитател в размер на 12лв., такса за
подземен гараж в размер на 5лв., ФРО за всички обекти в сградата в размер на 2лв. на
всеки процент от идеалните части от общите части, за Офис 2 се определя петкратно
увеличени на такса обитател.
Приет е протокол от ОС на ЕС в сграда, находяща се в ***********, проведено на
16.09.2021г., съгласно което по т.2 от дневния ред е взето решение новоизбрания
домоуправител да уведоми всички собственици на самостоятелни обекти за
2
просрочени плащания, като им укаже да бъдат заплатени в 1м срок, след изтичане на
който да се предприемат действия по принудително събиране. По т.3 от дневния ред е
избран за управител на ЕС – Нашият вход ООД, като са му възложени всички
правомощия по см. на ЗУЕС.
Съгласно приетия по делото Протокол от ОС на ЕС от 11.10.2021г. се установява,
че по т.1 от дневния ред е взето решение, с което се потвърждава определения към
настоящия момент бюджет, като допуска изменение: твърда такса на апартамент в
размер на 10лв. и по 6лв на магазин/офис, разположен извън входа на сградата; такса
обитател в размер на 12лв., като собствениците на необитаеми апартаменти плащат
6лв., така и 6л.в заплащат обитатели, които притежават домашни любимци, подлежащи
на извеждане; определена е такса за подземно паркомясто или гараж в размер на 5лв.
За офис № 2, чийто вход бил разположен във входа на сградата е взето решение да се
заплаща такса в петкратен размер от определената такса за обитател. Взето е решение
и да се събира сума, която да постъпва във фонд „Ремонт и обновяване“, а именно по
2лв. на всеки процент идеална част (видно от приложение № 1 към протокола Офис №
2 е с 12.768% ид.ч.).
Прието по делото са платежни нареждания от 18.04.2019г., с които на
*********** е платена сумата от 4348.85лв. по посочено основание „дължима сума
ремонт покрив ниско тяло **********, така и платежно от 28.03.2019г., с което на
*********** е платена сума от 458.49лв. с основание „Дължима сума ***********
оф.2 съдебни разноски и ремонт тръба“. Видно от Присъствения лист на ОС от
16.09.2021г. *********** е етажен съсобственик заедно с ******** И. (собственици на
ап.15), като видно от протокол от 31.05.2021г., в частта в т.2 от дневния ред – избор на
нов УС е уточнено, че мандатът на УС е изтекъл м.11.2020г., като ******** И.
декларирала желание да бъде освободена от УС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 6, ал. 1, т.9 и т.10 ЗУЕС, вр. с
чл.51 ЗУЕС.
С приетия за окончателен доклад по делото съдът е разпределил в тежест на
доказване на ищците, че общото събрание на етажните собственици е взело
законосъобразни решения, за размера на вноските за поддръжка, управление, ремонт и
обновяване на сградата, както и начина на формиране на участието на етажните
собственици в тези вноски. С оглед оспорванията на ответника – в тежест на ищците е
разпределено да докажат, че по решение на ОС на ЕС, са възложили правомощия на
професионален управител-търговец. В тежест на ответника е да докаже заплащането,
т.е. авансовите плащания, с които били покрити и претендираните с исковата молба
3
суми.
По делото не се спори, а и е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната
сграда в режим на ЕС – (офис № 2). Приети са протоколи за проведени ОС на ЕС от
31.05.2021г и от 11.10.2021г., от които се установява, че има взети решения за
определяне на размер на вноските за поддръжка и управление и вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ така и протокол за проведено ОС на ЕС от 16.09.2021г., от
който се установява, че има взето решение за предприемане на действия за събиране на
дължими от ответника суми. Съгласно чл.40 ЗУЕС, законосъобразността на решенията
на ОС на ЕС може да се атакува в отделно съдебно производство с конститутивен иск
за отмяната им. По делото не се твърди, нито са ангажирани доказателства, за
обжалването на решенията на общото събрание по реда на чл.40 ЗУЕС. При липсата на
позитивно съдебно решение по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, взетите решения на ОС се
стабилизират и следва да бъдат изпълнявани, като е недопустимо последващ съдебен
контрол (така и Решение №39 от 19.02.2013 г., по гр.д. №657/2012 г., I г.о. на ВКС), т.е.
законосъобразността на взетите решения не може да бъде разглеждана преюдициално в
настоящото производство и съдът е длъжен да приложи последиците на взетите
решения (по определяне размера на вноските и за заплащане на разходите.
Уважаването на иска е обусловено от кумулативното наличие на условията: наличие
на решение на ОС на ЕС за определяне на размера за отделните видове разходи и
установяване на качеството на собственик, поради което и от приетото по-горе съдът
приема, че ищците са доказали всички предпоставки.
Неоснователни са доводите на ответника за липсата на легитимация от страна на
********** да управлява и представлява процесната ЕС. От протокола за проведено
ОС на ЕС от 16.09.2021г., се установява, че има взето решение за избор на фирма
********** за професионален домоуправител с възлагане на правомощия по чл.23
ЗУЕС. Етажната собственост не е процесуално легитимирана да води искове от името
на етажните собственици, тъй като не е правен субект, но по искове на собствениците
в етажната собственост, предявени от тях във връзка с общите части, както и по
исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява
решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, по силата на чл. 23, ал. 4
ЗУЕС, се представляват от управителя, избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от
лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с които е сключен договор, включващ възлагането на
правомощието да представляват етажните собственици в съда. Във всички случаи,
надлежни страни по материалното правоотношение са етажните собственици, а
представляващите ги - по чл. 19, ал. 4 или ал. 8 ЗУЕС, действат от тяхно име и за тяхна
сметка. Съгласно чл.19, ал.8 ЗУЕС (в редакцията към релевантния период) по решение
на общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния
4
съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически
лица, които не са собственици, както е в процесния случай, като към датата на исковата
молба ********** е легитимиран да предяви иска, действайки от името и за сметката
на останалите етажни собственици (така и решение № 446/07.10.2021г. по в.гр.д №
7294/2021г. по описа на СГС, II „Б“).
По възражението за прихващане:
Ответникът твърди, че извършил авансови плащания за задължения по фонд
„Ремонт и обновяване“ в общ размер на 4 807.34 лв., с които са покрити всички
претендирани с исковата молба суми за фонд “Ремонт и обновяване“, така и
претендираните за заплащане разноски по поддръжка и управление и „старите“
задължения. Съдът му е разпределил в тежест на доказване авансовото плащане, т.е.
надплащането. Прихващането изисква насрещни вземания за пари, вземането на
прихващащия да е изискуемо, а задължението му да е изпълняемо. Потестативното
право на прихващане се реализира чрез изявление на прихващащия, което трябва да
съдържа белезите, които индивидуализират всяко едно от тях по страни, основание и
размер. Изявлението при съдебното прихваща е под условие, че предявеното с иска
вземане ще бъде уважено. За да породи действие, съдът трябва да установи вземането
по иска и осъщественото право на прихващане, т.е. подлежи на преценка основателно
ли е заявеното вземане на ответника за наличие на надплатено вземане по авансови
плащания. По делото са събрани единствено платежни документи към 18.04.2019г. и
28.03.2019г. за платени „дължими“ суми към етажната собственост, поради което съдът
приема, че ответникът не е доказал надплащане над дължимото, както му е било
указано, с оглед на което възражението е недоказано.
С оглед приетото в т.2 на Тълкувателно решение № 2 от 18.03.2022 г. по тълк. д.
№ 2 / 2020 г. на Върховен касационен съд - съдът не се произнася по неоснователното
възражение за прихващане в диспозитива на решението, зачитайки неговата
характеристика на защитно средство срещу предявения иск.
По разноските:
С право на разноски разполага само ищецът, който е доказал такива в общ размер
на 591.77лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА по предявения по реда на чл.124 ГПК иск с правно основание чл. 6, ал.
1, т.9 и т.10 ЗУЕС, вр. с чл.51 ЗУЕС *********, ЕИК: *************, да заплати на
останалите етажни собственици в *********** ************, сумите: 382.16лв.,
представляваща неплатени вноски за поддръжка и управление и вноски за фонд
5
„Ремонт и обновяване“ за периода от 01.06.2021г. до 01.10.2021г., сумата от 408.64лв. -
неплатени разноски за поддръжка и управление за периода от 01.10.2021 г. до
01.01.2023 г., както и сумата от 1120 лв. – неплатени суми към фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 01.10.2021 г. до 01.01.2023 г., ведно със законната лихва от
31.01.2023г., до изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК *********, ЕИК: *************, да
заплати на останалите етажни собственици в *********** ************, разноски по
делото в общ размер на 591.77лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6