№ 601
гр. Сливен, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230201276 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. А. А. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Е. Д., надлежно
упълномощена.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка, както и получената от КЕЦ-Сливен справка
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства по делото. Представям платежен
документ за заплатена глоба по НП издадено на база същият констативен протокол от
проверката по която е издадено и настоящото НП.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. А.: Г-жо съдия, моля да отмените така издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно, като мотивите ми са следните на първо място при извършената проверка
на база на констативен протокол и извършените констатации в него са издадени два АУАН.
На база на тези два АУАН в последствие са издадени и две НП, едно от които моят
доверител е заплатил. В цитираните протоколи се твърди, че същият е извършил нарушение
изразяващо се, че в изградената от него система за постоянно видео наблюдение не са
извършени записи, видно от извършената справка от ЕВН са посочените периоди на
прекъсване, като е имало множество спирания на електрическо захранване, като за
посочения ден е имало липсата на 6 часа ток, като основна причина за прекъсването е
съществено, а именно посочили са тежки метеорологични условия. Това е обстоятелство,
което моят доверител няма как да предвиди, с предвиденото от него устройство, а именно
агрегат с който захранва системата в моменти в който липсва ток, като физически в
продължение на 6 часа няма как да бъде извършено това. Влошената метеорологична
обстановка както е посочено и в писмото на ЕВН е непредвидима и се явява форсмажорно
обстоятелство. Считам, че не следва да бъде наказван за едно и също нещо макар и да са в
два различни акта и издадени НП в последствие. Алтернативно в случай, че счетете, че моят
доверител е извършел нарушението и потвърдите НП, то моля да имате в предвид неговата
маловажност, че не са настъпили никакви вредни последици от деянието, като приложите
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендирам направените разноски.
Юриск. Д.: Г-жо съдия, независимо от това, че са представили доказателства от ЕВН,
че има прекъсване на тока, има изрична разпоредба от Наредба 1 по чл. 14а, т. 5, която
регламентира, като изискване към системата за постоянно видео наблюдение на обектите да
са оборудвани с устройство, осигуряващо непрекъснато електрическо захранване на
системата за да гарантира постоянна работа и запис, дори при прекъсване на основното
електрозахранване. Представям писмена защита, която моля да приемете. Моля да
потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моля да присъдите на РДГ
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
2