Номер 73524.09.2020 г.Град Габрово
Окръжен съд – Габрово
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20204200500319 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.418, ал.4 ГПК във връзка с чл.274 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от заявителя "ЮБЦ" ЕООД срещу разпореждане
инкорпорирано в Определение №3582/30.07.2020г. по ч.гр.д.№984/2020г. на РС- Габрово, с
което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за
сумата 248,68лв.- главница по договори от 17.06.2016г., 21.06.2016г., 20.12.2016г. и
24.03.2017г. за ползвани далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2016г.-24.03.2017г.,
ведно със законната лихва, считано от -9.07.2020г. до изплащане на вземането, сумата от
63,43лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 10.09.2017г.-12.03.2020г., както
и направените в производството разноски.
В жалбата се твърди, че след дадени от първоинстанционния съд указания заявителят
бил посочил, че главницата не включва неустойка, нито обезщетение, а отделно потребени
услуги. Изрично било посочено че главницата не включва различни по основание и размер
вземания- вземането било едно- за потребени и неплатени далекосъобщителни услуги.
Основен мотив на районния съд бил, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение не
отговаряло на чл.127, ал.1, т.4 ГПК и в него трябвало да бъдат посочени страните по
правоотношението, съдържанието на задължението и фактите, които го пораждат. Тези
обстоятелства били посочени, а и се установявали от кориците на делото- главница за
потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги, породени от сключени договори за
далекосъобщителни услуги. Освен това никъде в чл.127 ГПК не се изисквало вземането да
се разбие подробно по периоди и да се разграничи по размер. Моли съда да отмени
обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд, с указания за
1
издаване на заповед за изпълнение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
За да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд приел, че
съгласно чл.127, ал.1, т.4 ГПК във вр. с чл.410, ал.2 ГПК заявлението за издаване на заповед
за изпълнение следвало да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основана
вземането на заявителя, с оглед на което вземането следва да бъде надлежно
индивидуализирано. В заявлението и уточнителната молба било посочено, че вземането на
заявителя произтича от 4 договора между БТК АД и длъжника. Следователно се касаело за 4
вземания с различни правопораждащи факти, които не били разграничени по размер, а е
посочена само една обща сума. По тази причина не можело да се установи въз основа на кой
от четирите договора каква сума се претендира от длъжника, поради което
първоинстанционният съд приел, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410, ал.2
във вр. с чл.127, ал.1, т.3, 4 и 5 ГПК. Този начин на посочване на задължението на длъжника
не му позволявал да прецени дали дължи или не посочените суми. Освен това част от
посочените договори имали за предмет и временно и възмездно ползване на устройство
срещу заплащане на лизингови вноски.
Въззивният съд намира следното :
Жалбоподателят претендира издаване на заповед за изпълнение за сумата от
248,68лв.- главница, въз основа на договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги
от следните дати : 17.06.2016г., 21.06.2016г., 20.12.2016г. и 24.03.2017г., както и лихва за
забава общо в размер на 63,43лв.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение следвало да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основана вземането на заявителя, с оглед на което вземането
следва да бъде надлежно индивидуализирано.
В настоящият случай заявителят-жалбоподател не е конкретизирал по всеки от
договорите каква сума се претендира и за кой период се отнася, поради което правилно
първоинстанционния съд е приел, че претендираните вземания не са индивидуализирани.
Действително и четирите договора касаят предоставяне на далекосъобщителни
услуги, но всеки договор е самостоятелен правопораждащ факт, за вземанията произтичащи
от него. По всеки договор е договорен различен падеж, договорени са различни условия и
месечни такси, както и са предоставени различен обем услуги. Следователно всеки договор
поражда за страните по него самостоятелни права и задължения и е недопустимо, само
поради вида на договора - предоставяне на далекосъобщителни услуги, да се приеме, че
всички договори представляват един общ правопораждащ факт, въз основа на който
заявителят извежда претенцията си предмет на заявлението, без да конкретизира по кой
договор каква сума претендира и за какъв период.
2
Липсата на конретизация от общо претендираната главница в размер на 248,68лв.
каква сума се претендира по всеки договор и за какъв период лишава длъжника от
възможността да прецени дали дължи или не съответната сума и ако я дължи да я оспори.
Не на последно място следва да се отбележи и че към някои от договорите са
включени и клаузи за предоставяне, ползване и заплащане на вноски за лизинг на
устройства, т.е. по някои от договорите сумите вероятно включват не само предоставени и
незаплатени далекосъобщителни услуги, но и лизингови вноски, което отново води до
извода, че всеки договор е самостоятелно основание, пораждащо съответно задължение.
Поради изложеното по-горе въззивният съд намира, че обжалваното определение е
правилно и следва да бъде потвърдено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №3582/30.07.2020г. по ч.гр.д.№984/2020г. на РС-
Габрово, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК за сумата 248,68лв.- главница по договори от 17.06.2016г., 21.06.2016г., 20.12.2016г. и
24.03.2017г. за ползвани далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2016г.-24.03.2017г.,
ведно със законната лихва, считано от -9.07.2020г. до изплащане на вземането, сумата от
63,43лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 10.09.2017г.-12.03.2020г., както
и направените в производството разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3