№ 40149
гр. София, 09.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20231110105441 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 29.03.2023 г. (на
лист 36 от делото), на А. Й. К. срещу Р. Г. С., с която са предявени претенции
за осъждане на ответника да плати на ищеца 573 лева – вреди от заплащане на
недовършени ремонтни дейности; 550 лева – цена за поправка на автомобил,
платена по неизпълнен устен договор за ремонт на лек автомобил , с рег. ,
сключен на 09.04.2021 г.; 144 лева – обезщетение за вреди от оскъпяване на
материали, които следва да се вложат в бъдещ ремонт, ведно със законната
лихва върху трите посочени суми от 31.01.2023 г. до окончателното плащане,
и 200 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху трите
посочени по-горе суми за периода от 09.04.2021 г. до 30.01.2023 г., както и
1500 лева – обезщетение за неимуществени вреди от неизпълнение на
договора, представляващи неприятни емоции от страх при ползване на
неремонтирания автомобил, описан по-горе, ведно със законната лихва от
31.01.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.04.2021 г. ищецът и ответникът
сключили договор за ремонт на лек автомобил , с рег. , в сервиз с адрес:
София, ул. , като ответникът извършил оглед. Последният посочил, че цената
за ремонта изисква закупуване на части и материали – тръби на спирачната
система, масла и др. е 337 лева, от които ищецът платил 80 лева в брой, а 260
лева – с паричен превод. Изпълнението на ремонта започнало на 23.04.2021 г.,
като няколко дена по-късно ответникът съобщил, че има и пробит радиатор за
охлаждане на двигателя, който посочил цена 120 лева, но ищецът продължил
да управлява автомобила си с течащ радиатор. След това била установена и
повреда в карданния вал, за която ищецът платил за части още 80 лева.
Ответникът казал на ищеца, че следва да поправи и кормилна рейка и
хидравлична система , за което поискал още 154 лева, които ищецът
отново платил с паричен превод на 13.05.2021 г. Ищецът имал уговорка да
получи автомобила си от ответника на 28.05.2021 г. на паркинга на магазин . в
ж.к. в София, но ответникът не се явил. Ищецът си взел сам колата и със
свидетел установил липси на уплътнения и захабен маркуч за подаване на
1
бензин. Твърди, че е не е приел работата, затова иска платеното от него
обратно и претендира стойността на нови части и ремонт. Претендира и
неимуществени вреди, защото управлявал автомобил, който му носи риск, и
това предизвиквало у него стрес. Претендира и разноски в процеса.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Р. Г. С., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че
уговорката между страните е била друга – за диагностика на автомобила
срещу 100 лева и да установи повредите, което ответникът направил и му
посочил, че трябва да се сменят преден носач, два маркуча за спирачна
течност, самата течност, карданов вал и смяна на маслото в скоростната
кутия. Ищецът обаче не бил възложил тези ремонти, а само били установени
нужди от извършването им, като в последствие ищецът поискал да се
извършат само част от ремонтите. Признава се, че ответникът открил повреда
и в кормилната рейка и течаща хидравлична течност, като се уговорили за
допълнителен ремонт след плащане от ищеца на първоначалния. Тъй като
обаче плащанията на ищеца спрели, ответникът не извършил другите
ремонти. Твърди, че ищецът самоволно си взел автомобила при недовършени
ремонти, като ответникът имал претенция за оставащи 380 лева неплатени за
труд. Оспорва иска за обезщетение за забава, тъй като сочи, че такова е
несъвместимо с иска за обезщетение от неизпълнение на договора. Сочи, че
не е бил канен да плати и не е изпаднал в забава.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД във връзка с чл. 265, ал. 1, предл.
второ ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение за неизпълнен
договор по чл. 90 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е възложил на ответника ремонтни дейности
по лек автомобил , с рег. (спори се за ремонти на кои части и агрегати), както
и че ответникът е открил в хода на ремонта теч на хидравлична течност от
кормилна рейка на автомобила.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмени
доказателства, приложени с исковата молба, и извадки от електронна
кореспонденция, с изключение на оспорената работна карта; свидетел на
ответника за датата на вземане на кола от ищеца.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: представени работна карта, съдът намира, че следва да задължи
ищеца да представи оригинал по делото, тъй като се оспорва дали няма
добавки в нея.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 5441 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
ноември 2023 г. от 16:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД във връзка с чл. 265, ал. 1, предл.
второ ЗЗД; чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение за
неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД.
Главните искове се уважават, ако съдът установи, че между страните е
сключен договор за изработка – ремонт на посочените в исковата молба части
и агрегати на лек автомобил, по който е уговорено възнаграждение на
ответника, освен ако не се установи, че ответникът е извършил ремонта в
обичаен срок за това, като искът е основателен за претърпените от ищеца
вреди – извършени плащания по договора и увеличена стойност на ремонта
при друг монтьор или за покупка на части на по-високи цени (поради
повишена пазарна цена на същите или повреди по време на ремонтните
дейности). Искът за неимуществени вреди се уважава, ако се установи, че
ищецът е търпял стрес във връзка с неизвършения ремонт, като това може да
се предвиди от ответника като последица от неизпълнението на договора.
Искът за лихва за забава се уважава, ако се установи, че ищецът е поканил
ответника да му плати. Въпреки това всички искове ще бъдат отхвърлени, ако
се установи, че задълженията на ищеца за плащане по договора не са били
изпълнени в уговорен от страните срок, или ако се установи, че ищецът е
развалил договора.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е възложил на ответника ремонтни
дейности по лек автомобил , с рег. (спори се за ремонти на кои части и
агрегати), както и че ответникът е открил в хода на ремонта теч на
хидравлична течност от кормилна рейка на автомобила.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. По иска за вреди от плащания за неизвършен ремонт по чл. 79, ал. 1,
предл. второ ЗЗД във връзка с чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД: договор с
ответника за извършване на конкретни ремонтни дейности по автомобила
според описаното в исковата молба; уговорен срок за изпълнение; плащания
по договора;
2. По иска за вреди от увеличена стойност на ремонт и части чл. 79, ал.
3
1, предл. второ ЗЗД във връзка с чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД: това, че
неизпълненият ремонт е на по-висока стойност от договорената; разликата в
цените на автомобилните части между 28.05.2021 г. и датата на исковата
молба;
3. По иска за неимуществени вреди чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД във
връзка с чл. 82 ЗЗД – възлагане на ответника да отстрани повреди, които
създават риск за управление на автомобила; че тези повреди не са били
отстранени; че ищецът е търпял стрес заради това; причинна връзка между
неотстранените повреди и стреса; че ответникът е можел да предвиди, че
такъв стрес ще настъпи.
4. По иска за лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД: покана до ответника да
плати.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА за увеличена стойност на части и ремонт, както и да е
канил ответника да му възстановява пари.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. По основните искове – изпълнение на възложените му ремонтни
дейности;
2. По възражението за неплащане от ищеца по чл. 90 ЗЗД – уговорен
срок за плащане.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА за уговорен срок на плащане.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с
изключение на работна карта на лист 22 – 23 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи в
първото по делото открито заседание ОРИГИНАЛ на оспорената работна
карта.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ответника при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно датата на вземане на автомобила от ищеца.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – А. Т. К., че ако не
изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
4
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5