№ 8334
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110127498 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед
№ 2022-0301/31.03.2022 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност „Куриер” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителен иск за
сумата от 9240 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225
КТ, ал.1 КТ.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор № SOF/579/1/92 от
20.12.2007 г. ищецът е работил при ответника на длъжност „Куриер и Чистач”. Твърди се, че
трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 2022-0301/31.03.2022 г. на Раджеш
Лал, считано от 31.03.2022 г., поради изтичане на уговорения срок. Ищецът поддържа, че
прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно поради липса на
правно основание за прекратяването на договора по чл.325, ал.1, т.3 КТ. Сочи, че с
навършване на 58-годишна възраст не е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, както е предвидено в чл. 9 от трудовият договор. Тоест, не е настъпило
основанието за прекратяване на правоотношението по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ. Счита и че тъй
като работничката боледува от онкологично заболяване, преди да бъде уволнена се изисква
предварително разрешение на инспекцията по труда на осн. чл. 333 КТ. Поддържа, че не са
спазени условията на чл. 68 КТ и че сключеният между страните трудов договор не е
срочен. Намира, относно приложимото по спора материално право, че следва да се приложат
повелителните норми на българския закон, а не индийското право, избрано съгласно чл. 11
от договора, на осн. чл. 6 от Римска конвенция за приложимото право към договорните
задължения или алтернативно на осн. чл. 96 КМЧП. По подробно изложените съображения
претендира отмяна на уволнението като незаконно, възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност, както и присъждане на обезщетение за оставане без работа за
1
периода от 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. в размер на 9240 лева.
Ответникът не е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност,
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение
преди прекратяването, както и че е останал без работа за периода от 01.04.2022 г. до
01.10.2022 г., за който твърди и претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
основанието, на което е извършено - чл.325, ал.1, т.3 КТ, а именно с изтичане на уговорения
срок.
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
По доказателствените искания:
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са необходими и
относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и
приемането им е допустимо.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата си
книжка за констатация в съдебното заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 31.03.2023 г., от 10.30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3