№ 276
гр. Благоевград, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело №
20241200100002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. К. У. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ИЩЦАТА Д. М. М. - редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ИЩЕЦЪТ Д. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. Ю. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
К. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Д. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К. Д., с
пълномощно по делото.
АДВ Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е Молба от адв. В. Т. – процесуален представител на ищците на
28.03.2025 г., към която са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
АДВ. Д. - От беглия преглед, който успях да направя и от множеството
писмени доказателства установих, че е подадена молба с нови
доказателствени искания. Тези доказателствени искания са били предмет
още на исковата молба, съдът по тях поне двукратно в съдебни заседания се е
произнесъл, като е удовлетворил искането за издаване на СУ от различни
институции, включително и от Община Банско относно характеристиката на
недвижимите имоти, която е видна от всички писмени документи, които са
представени и не се налага обстоятелствено да се изследват фактите, които се
1
съдържат от материализирания документ за собственост.
Освен това по отношение на тези Съдебно удостоверения, двукратно съдът се
е произнесъл и са издадени, и с тези документи страната е могла да се снабди
своевременно и да получи исканите от нея документите, макар те да не са
относими към спора.
С тази молба се иска разпит на свидетели, едно доказателствено искане, което
е направено в исковата молба, двукратно е поддържано и реализирано в
предходно съдебно заседание. Ищцовата страната е оползотворила правата,
които законът и съдът й е позволил за установяване на спорните факти и
обстоятелства. Бяха изслушани свидетели както от ищцовата страна, така и от
ответната страна и съдът по това доказателствено искане е приключил с
необходимите процесуални действия.
Сега, към днешна дата е процесуално недопустимо, поради настъпила
преклузия, да се правят искания и съдът да ги допуска, поради настъпилата
преклузия, да допуска разпит на нови, допълнителни свидетели, които не
могат да бъдат разпитани и не са във връзка с правния спор.
Останалите документи, поради тяхната многобройност, на всеки един
документ не мога да се спра, но те не съставляват изпълнение на вмененото
задължение на ищцовата страна да се представи заверен, легализиран превод
на документите, макар и по тяхното съдържание и тяхната относимост към
спора да съм направила възражения няколко пъти. С това процесуално
бездействие, независимо от представените многобройни писмени документи,
не е изпълнено вмененото от съда. Още по-малко те биха установили факти и
обстоятелства, които се съдържат още с копията, които са представени още с
исковата молба. От тях няма яснота по отношение на извлеченията от
банкови документи, които не свидетелстват в посока, която касае характера на
спора.
По отношение на искането за съдебно-счетоводна експертиза считам, че не са
представени писмените документи, които съставляват автентични банкови
документи, по които съдебната експертиза може да се произнесе.
Преюдициален е въпросът за годността на доказателствените средства, на
базата на които експертът може да се произнася. Още повече, моля, да отчете
и едно друго обстоятелство, няма конкретни задачи във връзка с тези банкови
документи, които са нередовни и според нас, многократно съм казвала,
негодни доказателствени средства, по които вещото лице да се произнася.
Няма и списък с въпроси, не са поставени и в исковата молба, и няма как
вещото лице само да си определя задачите, съдът също не би могъл да ги
определи. При това положение и това доказателствено искане, моля да
оставите без уважение, макар отново да е направено.
Във връзка със съдебно-оценителната експертиза, моето мнение е, че тези
искания са направени най-вече във връзка с позицията на ищците за
извършени подобрения върху чужд имот. Аз съм заявила позицията и съм я
подкрепила с действаща съдебна практика, че претенцията на ищците за
подобрения може да бъде разглеждана и може да се направи експертиза, но не
просто да се оцени пазарната цена на процесните два недвижими имота, които
2
безспорно към днешна дата са индивидуализирани собственост на първия
ответник Ю., тъй като до този момент не е представена изрична молба, с която
да се индивидуализират подобренията, които са направени във всеки един от
имотите. Подобрение в имота не значи изграждане на имота, какъвто е имота
в село Баня. Тук се касае за изграждане на изцяло нов стоеж, за който е
представена данъчна оценка, пазарната цена няма отношение към
подобрения, каквито реално в този имот не са извършени. Там има ново
строителство, на нова жилищна сграда. Тук оценителната експертиза няма по
какъв въпрос да се произнесе.
Що се касае до имота в гр. Банско, там действително е съществувала
жилищна сграда, която изцяло е преустроена, преустройство, реновация и
извършени допълнителни строителни дейности. Само, че моля да
съобразите, че тези СМР не са индивидуализирани, не е установено дори от
доказателства, които са вменени в задължение на ищците да установят на
какво равнище е била сградата, когато е започнало преустройството,
възстановяване, реновация и евентуално пристрояване, за което говореше
свидетеля, разпитан в предходно съдебно заседание, и който изцяло е участвал
в строителството на сградата в село Баня и преустройство, строеж, реновация
на имота в гр. Банско. Така че на тази плоскост отново заявявам, че и
техническия експертиза няма предмет. При лисата на такИ. обстоятелства и
факти, и при липсата на каквито и да било посочени с изрична искова молба и
индивидуализирани СМР, вещото лице не би могло да извърши никаква
експертиза. Така, че намирам и това искане за абсолютно неоснователно.
Няма нито писмени документи, нито гласни доказателства, няма свидетели,
които да установяват на каква фаза се е намирала сградата, какво е съборено,
какво е строено на ново и в кой период. Няма писмени документи, освен
строителните книжа за изграждане изцяло на обекта в село Баня.
Строителните книжа са налице и са на името на собственика Д. Ю., които ние
представихме още с отговора на исковата молба и в предходно съдебно
заседание.
Ето защо, моля, молбата изцяло да бъде оставена без уважение за събиране на
нови доказателства в посоката, която току що споменах.
Моля Ви при това положение, съдът да обяви прекратяване на съдебното
дирене и дадете ход по същество.
Заявявам, че не поддържам направеното от ответната страна възражение за
прихващане.
По отношение на писмените доказателства, представени от адв. Д. в съдебно
заседание, проведено на 14.10.2024 г. и дадената възможност за изразяване на
становище от ищцовата стана и след като съобрази изразеното такова, съдът
намира, че следва да приеме същите като доказателства по делото, с
изключение на писмени доказателства в превод на български език във връзка с
имот в щата Илинойс, като не относими към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от адв. Д. –
пълномощник на ответниците писмени доказателства, а именно:
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 23/09.07.2021 г.; Сертификат за
проектни енергийни характеристики № 010ЕНС373; Разрешение за строеж №
98/04.10.2018 г.; Заявление за издаване на скица – виза за проучване от
14.03.2018 г.; Виза за изработване на инвестиционен проект изх. № 9400-
1499/65/14.06.2018 г.; Скица № 96; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 51, том I, рег. № 393, дело № 50 от 2005 г.; Удостоверение
от АГКК изх. № 25-223309/16.09.2019 г.; Удостоверение за приемане на
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-
187670/07.08.2019 г.; Технически паспорт рег . № 4/09.07.2021 г.; Протокол за
контрол на изолацията на силов кабел № 98-02/26.06.2020 г.; Геодезическо
заснемане и изготвяне на специализирана карта на имот 019013 по КВС на
село Баня, община Разлог; Констативен акт за установяване годността за
приемане на строеж от 20.05.2019 г.; Справка № 1552021/27.11.2023 г. от
Агенция по вписвания, Служба по вписвания – Разлог; Договор за съвместна
разплащателна сметка от 04.12.2017 г. и извлечения.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмени доказателства в превод
на български език, касаещи имот в щата Илинойс като неотносими към
предмета на спора.
Съдът, след като се запозна с депозираната Молба вх. № 4916/28.03.2025 г., от
пълномощника на ищците по делото и като взе предвид становището на
пълномощника на ответниците, намира следното:
По отношение на представените писмени доказателства, съдът намира, че не е
изпълнено указанието на съда от открито съдебно заседание, проведено на
24.01.2025 г. да се представят в оригинал банковите документи, както и не е
изпълнено задължението за представяне в оригинал на Договор за ползване на
банкова сметка в Itasca Bank, всички с легализиран превод на български език.
Така представените писмени доказателства дори не са представени, съгласно
изискванията на чл. 183, ал. 1 от ГПК да бъдат представени в заверен от
страната препис, поради съдът счита, че същите не представляват годни
доказателства по смисъла на закона и същите не следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото.
Във връзка с горното, по отношение на заявеното искане на ищцовата страна
за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и конкретно
формулирани въпроси с Молба вх. № 8979/28.06.2024 г. съдът намира
следното:
На първо място, както съдът се мотивира по-горе, липсват годни
доказателства, които да бъдат приети като такИ. по делото.
Към исковата молба са представените извлечения от „ПИБ“ АД и съдът е
приел същите като доказателства по делото. Първият въпрос, който е поставен
към съдебно-счетоводната експертиза касае размерът на теглените суми в
брой поотделно от Н. У. и Д. М. за периода 2018 г. – 2022 г. от
разплащателните им банкови сметки в „ПИБ“ АД, но липсва официален
4
документ от банката, който да удостоверява кой е титуляра на посочената
сметка, отделно от това съдът счита, че този въпрос е неотносим към предмета
на делото.
Вторият въпрос е какъв е размерът на плащанията по банков път от ищците
към ответниците, като не е конкретизиран периода, който да се изследва от
експерта, както не е и посочено кои сметки вещото лице следва да проверява.
По изложените съображения, съдът намира, че липсват точно и ясно
формулирани въпроси към съдебно-сечтоводната експертиза, както и липсват
годни доказателства, приети по делото, въз основа на които същата може да
бъде изготвена, което налага това доказателствено искане на ищците да бъде
оставено без уважение.
По отношение на поддържаното и с тази писмена молба от 28.03.2025 г.
доказателствено искане, направено от ищцовата страна за назначаване на
съдебно-оценителна експертиза, съдът намира следното:
Искането за допускане и назначаване на съдебно-оценителна експертиза е
направено първоначално с Молба вх. № 997/24.01.2024 г., като поставените
задачи не са точно и прецизно формулирани.
В открито съдебно заседание, проведено на 14.10.2024 г. съдът е посочил, че
ще се произнесе по искането за назначаване на съдебно-оценителната след
изслушване и събиране на доказателства относно това на какъв етап са
започнали СМР и какви СМР са извършени, за да има база на която да се
назначи експертизата.
С Молба вх. № 8979/28.06.2024 г. ищцовата страна поддържа искането за
допускане и назначаване на съдебно-оценителна експертиза, като са
формулирани отново и въпроси към вещото лице. Искането се поддържа и с
Молба вх. № 4916/28.03.2025 г., депозирана от ищците по делото.
Съдът намира, че във въпросите към съдебно-оценителната експертиза не е
посочено към кой момент се иска да се изчисли увеличената пазарна стойност
на имотите с посочени от ищцовата страна идентификатори, на какъв етап са
започнали СМР и какви видове СМР са извършени в имота в гр. Банско, както
е формулиран втория въпрос, за да може експерта да изпълни задачата.
Отделно от това, съдът като съобрази представените от страните и приети по
делото писмени документи, касаещи строителна документация за имота в село
Баня и имота в гр. Банско, намира, че въз основа на същата не би могло да
изготви съдебно-оценителна експертиза, тъй като от тях експерта не може да
извлече нужната информация и да направи необходимите изчисления.
Предвид изложеното, съдът намира, че и искането за допускане и назначаване
на съдебно-оценителна експертиза следва да бъде оставено без уважение,
както поради неконкретизирани задачи към вещото лице, така и поради липса
на доказателства, на базата на които да бъде изготвена съдебно-оценителна
експертиза.
По отношение на заявеното от ищците с Молба вх. № 4916/28.03.2025 г.
доказателствено искане за снабдяване със Съдебно удостоверение, съдът
намира, че ще остави това искане без уважение, поради констатацията си, че
5
така формулираните въпроси към съдебно-оценителната експертиза не
представляват годен предмет на изследване и експертиза по тях не би могла да
се извърши, отделно от това искането е преклудирано.
С Молба вх. № 4916/28.08.2025 г. пълномощникът на ищците е направил
доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НОИ.
Съдът констатира, че ищцовата страна е направила искане за снабдяване със
съдебно удостоверение, което да й послужи пред НОИ за снабдяване с
информация за осигурителния доход на Д. Ю. за периода от 2012 г. – 2022 г.,
издадено е съдебно удостоверение на 16.10.2024 г. и по делото е постъпило
Писмо от ТД на НАП с изх. № ЕО 40-00-248#1/26.11.2024 г., поради което
съдът не намира основание да уважава повторно така заявеното искане.
Отделно от това, искането за снабдяване със съдебно удостоверение е
преклудирано и съдът ще го остави без уважение.
Останалите доказателствени искания, направени от ищцовата страна с Молба
вх. № 4916/28.03.2025 г. за допускане до разпит на свидетеля Даниел
Александър при режим на довеждане, за снабдяване със съдебно
удостоверение, което да послужи пред „Юробанк България“ АД и поисканото
при условията на евентуалност за задължаване на ответника Р. Миий за
представяне на информация от банката, съдът намира за преклудирани и ще
остави същите без уважение.
Предвид направеното в днешно съдебно заседание изявление от
пълномощника на ответниците, че не поддържа заявеното възражение за
прихващане, съдът намира, че следва да остави без уважение искаенто за
открИ.е на производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на Договор
за наем от 10.08.2018 г., заявено от ищцовата страна, както и следва да остави
без уважение направените доказателствени искания във връзка с това
оспорване.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцовата страна писмени доказателства с Молба вх. № 4916/28.03.2025 г.
извлечения от банкови сметки и извършени преводи.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищците с с Молба
вх. № 4916/28.03.2025 г. Удостоверение за въвеждане в експлоатация от №
23/09.07.2021 г. и Разрешение за строеж № 98/04.10.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на ищците за допускане и
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане и
назначаване на съдебно-оценителна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за снабдяване със
Съдебно удостоверение, което да им послужи пред Община Банско, въз
основа на което да се снабдят с посочената строителна документация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени от страна
6
на ищците с Молба вх. № 4916/28.03.2025 г. за издаване на Съдебно
удостоверение, което да им послужи пред НОИ, за допускане до разпит при
режим на довеждане на един свидетел, за издаване на Съдебно удостоверение,
което да им послужи пред „Юробанк България“ АД, както и заявеното в
условията на евентуалност искане за задължаване на ответницата Р. М. да
представи извлечения от „Юробанк България“ АД, като преклудирани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за открИ.е на
производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на Договор за наем от
10.08.2018 г. и заявените във връзка с това оспорваме доказателствени
искания, предвид заявеното от страна на пълномощника на ответниците в
днешно съдебно заседание, че не поддържат възражението за прихващане.
АДВ. Д. – Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход на
делото по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Аз съм направила едно пространно изложение във връзка с
неоснователността на иска, в което съм направила всички възражения за
неоснователност на тази искова претенцията, дотолкова доколкото ще маркира
и вече го заявих, че претенцията за собствеността на двата имота е
неоснователен, предвид наличие на безспорни писмени доказателства, които
легитимират ответника Д. Ю. като собственик на имота в село Баня и имота в
гр. Банско. Тези имоти са построени, имота в село Баня е жилищна сграда,
новоизградена върху собствения ми имот с редовни строителни книжа и
документи и тук не се сочи на базата на какви обстоятелства и не се
установява от събраните писмени документи и гласни доказателства, каквото
и да било участие на ищците, който и да било от ищците в изграждането на
двата обекта, във формата, в която е направено това преустройство,
преустрояване, реконструкция на имота в гр. Банско. На базата на това аз
считам, че искът е изцяло неоснователен и недоказан.
Независимо от обстоятелствата, които се твърдят и се съдържат в нередовни
доказателствени средства, които представляват банкови документи, които
освен, че не са в оригинал нямат и потвърждение и удостоверяване за това
кой е титуляр на сметката, кой от сметките е титуляр всеки един от ищците,
респективно чете се неясно, но все пак на някои от сметките титуляр е Р. М.,
сега Ю.а и в този смисъл обстоятелството, че има преводи от трети лица по
тези банкови с/ки и движение по сметки, не доказва претенцията на ищците,
че те са изцяло в патримониума на който и да било от ответниците.
По отношение на изграждането, преустройството на едната, респективно
другата сграда – няма писмени и гласни доказателства, които да установяват,
че средствата, които са индивидуална собственост на който и да било на
тримата ищци, са вложени в израждането и строителството на някоя от
сградите. Няма такИ. доказателства, независимо от твърденията в исковата
молба.
7
Освен това, претенцията за присъждане на изцяло пазарната стойност,
твърдяна, недоказана разбира се от ищците на сградата в село Баня, която да
бъде присъдена в полза неясно на кого от тримата ищци, защото претенцията
не е индивидуализирана. Всеки е носител на права, които са неясни поне за
нас и към днешна дата, както и с исковата молба. Тоест няма изяснени
твърдения за възниквало правоотношение, няма установени и твърдяни
правоотношения, които да са възникнали между която и да било от страните,
всеки един от ищците със всеки един от ответниците. Не е ясно как може да
се индивидуализират качествата по неясни правоотношения между някои от
ищците и всеки един от ответниците.
Ето защо, повтарям още веднъж, искова молба и към днешна дата е нередовна,
в нея няма яснота какво се претендира, при тази неяснота се затруднявам дори
да пледирам, защото освен да кажа, че при неясни и нередовна искова молба
за какви правоотношения да пледирам пред съда и как да убеждавам съда, че
те не са възникнали, или ако са възникнали, те в никакъв случай не са в
посоката, в която е редактирана исковата претенция и в която се поддържа, а
не е ясно и точно какво към днешна дата се поддържа.
Моля съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Моля за срок за писмени бележки. Които ще структурирам обстоятелствата,
които заявих анблок.
Моля да бъдат присъден разноски на всеки един от страните, които
представлявам, като представям Договори за правна помощ между всеки един
от ответниците и аз, като техен пълномощник, ведно с разписка за получени
суми в брой.
Представям и Списък с разноски, които моля да бъдат присъдени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8