Определение по дело №244/2024 на Административен съд - Ямбол

На именното повикване в 10.39 часа се явиха:

Жалбоподателят „РИВЪРС ИНВЕСТ“ ЕООД, [населено място] поле, общ. Елин Пелин, редовно призован, се представлява от адв. Л. Д., с пълномощно към жалбата.

Ответната страна ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТРАЛДЖА, редовно призован, се представлява лично от П. Н. Т. К. и адв. П. Г. от АК – Габрово, редовно упълномощен.

Заинтересованата страна МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ, редовно призовани, се представляват от главен юрисконсулт Е. В. К., редовно упълномощена.

Заинтересованата страна ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно призована, се представлява с Пълномощно изх. № 02-01-172/09.07.2024 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за Областния управител на област Ямбол и с Пълномощно от негово име № РД-13-00020 от 20.09.2024 г. за преупълномощаване на адв. П. Г. от АК – Габрово.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили молби с вх. № 1655/20.09.2024 г. от процесуалния представител на Държавата и с вх. № 1656/20.09.2024 г. от процесуалния представител на Общински съвет – Стралджа за отвод на настоящия съдебен състав от разглеждане на адм. дело № 244/2024 г. по описа на Административен съд – Ямбол.

Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.

По отношение молбата за отвод на първо място считам, че отвеждането на съдията по дадено дело е един личен акт, който сам съдът трябва да вземе. В настоящия случай считам, че основания за отвод не са налице, а опасенията на представителя на Общински съвет – Стралджа и на областния управител са неоснователни.

Налице е и практика на Европейския съд по правата на човека, която казва, че позицията на страната по дадено дело, че съдът не би бил безпристрастен при произнасянето си не е достатъчна. Необходимо е да са налице обективни обстоятелства, които да навеждат на извода, че съдът би бил пристрастен. В случая в молбата се твърдят такива обективни обстоятелства, именно постановяване на решение по предходно дело, по което съдът е бил докладчик, но сам по себе си фактът на постановяване на решение по дело, което е разгледано от същия състав, не е основание за отвод. В края на сметка самото съдебно решение е минало инстанционен контрол на Върховен административен съд и същото е потвърдено като законосъобразно. В този смисъл считам, че не са налице основания за отвод.

Поддържам жалбата на доверителя ми.

Моля да се приемат доказателствата, представени до момента по делото.

Адв. Г.: Аз моля да не се дава ход на делото.

Поддържам двете молби за отвод – от името на Общински съвет – Стралджа и от името на Държавата.

Нашите съмнения не са от субективен характер, както сме изтъкнали, ние не се съмняваме във Вашата безпристрастност и обективност, а те са от обективен характер, затова и смятаме, че са налице основанията на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като искането за обявяване на нищожност, на което се основава жалбата на жалбоподателя е, че обжалваният административен акт противоречи на влязло в сила Решение № 117 по адм. дело № 61 от 2023 г. на Административен съд – Ямбол, което е произнесено от Вас и по което Вие сте формирали вътрешно убеждение за незаконосъобразност на този акт. Тези административни актове, които са били отмени, те са били два, макар че единият е бил само за поправка, са касаели също допускане на промяна на отреждане за складови и производствени функции на същите имоти, като новото отреждане е да стане специализирана високотехнологична производствена устройствена зона и производство на зелена енергия. Това, което цитира колегата за практиката на Европейския съд, е вярно, но нашето опасение не се основана, както и започнах моето изложение, на някакви субективни опасения, а на съвсем обективни такива, защото принципът на предвидимостта, който е един от основните и водещите принципи и в административния, и в гражданския процес, и в наказателния процес предвижда по принципно сходни казуси съдът да се произнася по еднакъв начин. Така че ние основателно се опасяваме, че след като Вие сте имали формирано вътрешно убеждение, изразено във Вашето отменително решение за незаконосъобразност на тези административни актове, има голяма вероятност, напълно обективна и обоснована, да постановите същото решение.

По тези съображения ние Ви молим да се отведете, както съм написал и по-долу, за да не остане повод за съмнение в жителите на [населено място]. В тази връзка Ви моля да не давате ход на делото.

Гл. юрисконсулт К.: Моля да се даде ход на делото.

Считаме жалбата за неоснователна.

По отношение на молбата за отвод считам, че не са налице основанията за такъв.

Предвид постъпилите молби с вх. № 1655/20.09.2024 г. от процесуалния представител на Държавата и с вх. № 1656/20.09.2024 г. от процесуалния представител на Общински съвет – Стралджа, съдът съобщава на страните, че служебно е изискал за послужване адм. дело № 61/2023 г. по описа на Административен съд – Ямбол. Видно от същото дело, настоящият съдебен състав е съдия-докладчик и по адм. дело № 61/2023 г. по описа на Административен съд – Ямбол. Предвид аргументите в жалбата, че предмет на спора е и противоречие на обжалваното решение на Общински съвет - Стралджа с постановеното по адм. дело № 61/2023 г. по описа на Административен съд – Ямбол решение, съдът счита за обосновано преценката за това да бъде извършена от друг съдебен състав, независимо че на преценка и установяване в настоящото производство подлежат и настъпили нови факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора. Съдът отчита обстоятелството, че искането за отвод е направено от две от участващите в производството страни, поради което за да се избегне всякакво съмнение за безпристрастното решаване на спора и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТСТРАНЯВА съдия Ваня Георгиева Бянова-Нейкова от разглеждане на производството по адм. дело № 244/2024 г. по описа на Административен съд – Ямбол.

На страните е съобщено.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на Административен съд – Ямбол за избиране на съдия-докладчик чрез системата за случайно разпределение.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.51 часа.