Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 52 четвърти май 2012 Година град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Търговищкият окръжен съд
първи състав
На втори май 2012 Година
В публично заседание в следния
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ЙОРДАНОВА АНГЕЛ ПАВЛОВ
СЕКРЕТАР : С.Ж.
ПРОКУРОР : ДРАГОМИР СЯРОВ
като разгледа докладваното от председателя ВНОХ дело
номер 68 по описа
за 2012 година, и за да се произнесе,
взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и сл.
от НПК.
Образувано е по протест на Районна
прокуратура гр.Попово. Считайки присъдата В ЧАСТТА Й, в която подсъдимият Д. е
признат за невиновен да е извършил престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК за
неправилна, тъй като съдебният акт е постановен в нарушение на закона и е
необоснован, предлага на съда на основание на чл. 318, ал. 1 и 2 от НПК да
упражни правомощието си по чл. 334, т. 2, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК, като отмени присъдата в тази й част и осъди оправдания подсъдим Д. по това
му обвинение в първата инстанция. В останалата част счита
присъдата за правилна.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура поддържа протеста.
Защитата на подсъдимия счита протеста за
неоснователен. Моли съда да потвърди присъдата в атакуваната й част.
Съдът, след преценка на доводите в протеста и изцяло правилността на атакуваната присъда на основание чл.314 ал.1 от НПК , установи
следното:
Подаденият протест е допустим.По
същество си е неоснователен.
С присъда № 91,постановена по НОХД №
417/2011година Поповският
районен съд е признал подсъдимият Х.С.Д. *** за невиновен, в това за
времето от 1 до 10.06.2011 г., в град Попово, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот - ключалка на врата на автомат за топли
напитки „Зануси" да е отнел чужди движими вещи - 10 броя пластмасови бъркалки за кафе на
стойност 0,14 лв, 10 пластмасови чаши за кафе на стойност 0.28 лв., или всичко
вещи на стойност 0.42 лв., от владението на Златко Колев Златев, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК , като на основание чл. 9,
ал.2 от НК го е оправдал, тай като деянието не е престъпно поради
незначителността на неговата обществена опасност.
Със същата присъда е признал подсъдимият Д.
за невиновен, в това за времето от 1 до 10.06.2011 г., в град Попово, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - ключалка на врата
на автомат за топли напитки „Зануси" да е отнел чужди движими вещи - 2 кг
кафе „Ковим" на зърна на стойност 46 лева, 20 л. минерална вода
"Търговище" на стойност 2,86 лв, 140 пластмасови бъркалки за кафе на
стойност 1,96 лв, 290 пластмасови чаши за кафе на стойност 8,12 лв и метална
кутия за монети на стойност 30 лв, или всичко вещи на стойност 88,96 лева, от
владението на Златко Колев Златев, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и го е оправдал по обвинението за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК на
основание чл.304 от НПК.
Със
същата присъда е признал подсъдимият Д. за невиновен, в това за времето от 1 до 10.06.2011
Г., в град Попово да е повредил противозаконно чужда движима вещ - автомат за
топли напитки „Зануси", собственост на Златко Колев Златев, както следва: монетник
- 450 лв, ожулена и изкривена врата - 15 лв, ключалка - 25 лв, лайсна - 15 лв,
и ожулена и изкривена каса на врата - 15 лв, или общо причинени вреди на
автомата на стойност 520 лева, поради което и го е оправдал по обвинението за
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК на основание чл.304 от НК.
Обосновано и законосъобразно, след пълен
анализ на събраните по делото доказателства, първоинстанционния съд е признал
подсъдимия за невиновен в извършване на престъпление по чл.216,ал. 1 от НК и го
е оправдал по това му обвинение. Съдът е изложил обстойни мотиви досежно всички
въпроси: какви обстоятелства се считат за установени, въз основа на кои
доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение, а
от там и на въпросите има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия,
извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление и по кой
наказателен закон.
Законосъобразни са изводите на районния
съд, че са налице основанията на чл.304 във вр. с чл.303 от НПК, поради което е
оправдал подсъдимия.
Изпълнителното деяние по чл.216 НК в двете
му форми включва унищожаване или повреждане на чужда вещ. В конкретния случай
обвинението е за повреждане т.е. деецът чрез физическо въздействие да е увредил
частично вещта или да я е направил временно неизползваема. От субективна
страна, в конкретния случай, следва да е налице пряк умисъл.
Районния съд правилно е установил
фактическата обстановка по делото, а именно- няма спор, че през 2011 г. св.Минчева наела търговско
помещение в гр.Попово-разделено на две части, като в едната част св.Минчева
чрез наети от нея работници предприела ремонтни дейности, а в другата част се
намирал монтиран от преди автомат за топли напитки "Зану-си"-собственост
на св. Златев. Достъп до автомата имали неограничен кръг хора.
През
м.юни 2011г. подсъдимият работел като общ работник при св.Минчева и заедно със св.Маринов
участвал в ремонта. Двамата работници и св.Минчева разполагали с ключ за общата
врата.
През деня, когато работели общата врата
стояла отключена и отворена и през нея до помещението с автомата за топли
напитки
влизали бивши клиенти на магазина, които си купували от автомата
кафе.
В началото на м.юни 2011г. подсъдимият по време
на работа влязъл в склада. С отвертка, която носел притиснал ключалката на
външния панел на машината за топли напитки.Панелът се отворил и от вътрешната
част на машината подсъдимият взел 10бр. пластмасови бъркалки за кафе, на
стойност 0.14 лв. и 10бр.пластмасови чаши за кафе на стойност 0.28 лв. или
всичко вещи на обща стойност 0.42 лв.
На 10.06.2011г. св.Зл.Колев, при периодично
посещение в обекта
през около 20-25 дни, установил, че по автомата за топли напитки има
причинени повреди, както следва: изкъртен монетник, ожулена и
изкривена врата, повредена ключалка и изкривена лайсна и ожулена и
изкривена каса на врата. Разбрал, че подсъдимият е носил в обекта чаши, подобни
на тези от машината и провел разговор с него. В разговора подсъдимият признал,
че с отвертка е отворил панела на машината и е взел от нея бъркалки и чаши.
Съдът е приел за установена фактическата
обстановка въз основа на събраните доказателства-показанията на разпитаните
свидетели - Зл.Колев, Д.Минчева и П.Маринов,които са непротиворечиви,обосновани,логически
свързани и взаимно допълващи се. Съдът е кредитирал изцяло и обясненията на подсъдимия,
които не се опровергават по никакъв начин от събраните други гласни
доказателства. Обясненията на подсъдимия от самото начало до края на съдебното
производство не са променяни.Освен тези обяснения липсват както преки, така и
косвени доказателства какви увреждания и с какво е причинил подсъдимия. Поради
липсата на извършен оглед на местопроизшествието и съставянето на съответен
протокол за това не е ясно и не е безспорно доказан вида на причинените
повреди. Не са иззети следи от местопроизшествието, не е установено техническото
средство, с което е извършено разбиването и повреждането на автомата за топли
напитки. В.л.също не е извършило личен оглед, а е изготвило заключението
"по документи и зададени позиции", след разговор по телефона с
представител на фирмата собственик. Според него повредите могат да бъдат
причинени с отвертка, но поради липса на извършен оглед не е категоричен в
заключението си. Няма доказателства и за това, дали след като подсъдимия е
отворил принудително вратата на кафе-автомата
същият е продължил да работи т.е. станала ли е вещта временно неизползваема
вследствие на физическото въздействие. Само по себе си увреждането на
ключалката не прави вещта непригодна за предназначението й.
В протеста на Районна прокуратура са изложени
съображения, че по отношение на причинените вреди на автомата изводите на съда
са необосновани.Счита се, че последващо причиняване - втори взлом, на
взломената вече врата е и невъзможен, и безпредметен, и е нямало как да остане незабелязано. Твърди се,
в противовес на събраните доказателства, че „други лица са влизали в
помещението само със знанието и съгласието на подсъдимия и св.П.Маринов”. В резултат
именно от взломяването на автомата подсъдимият бил засегнал и унищожил иначе
отдалечения от ключалката монетник - в каквато насока счита, че е заключението
на вещото лице. Действително в съдебно заседание в.лице заявява, че това е възможно,
ако се знае къде се намира, но в същото време казва „Може би случайно е станало
с монетника. За да повреди монетника отвертката трябва да навлезе минимум 7 см.
Навътре през ключалката, но аз не съм видял.” Твърде много са предположенията,
наред с тези на вещото лице, за да може съдът да приеме обвинението за доказано
по несъмнен начин.
Ето защо и присъдата на първонистанционният
съд, в обжалвана й част е обоснована и законосъобразна поради което и на
основание чл.338 от НК следва да бъде
потвърдена. В останала й част присъдата е влязла в законна сила.
Водим от горното и на основание чл.334 т.6
от НПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 91 ,постановена по
НОХД № 417/2011г. на
Поповският районен съд, В ЧАСТТА й в която е признал подсъдимият Х.С.Д. *** за
невиновен, в това за времето от 1 до 10.06.2011 г., в град Попово да е повредил
противозаконно чужда движима вещ - автомат за топли напитки „Зануси", собственост
на Златко Колев Златев, както следва: монетник - 450 лв, ожулена и изкривена
врата - 15 лв, ключалка - 25 лв, лайсна - 15 лв, и ожулена и изкривена каса на
врата - 15 лв, или общо причинени вреди на автомата на стойност 520 лева,
поради което и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК на основание чл.304 от НК, като правилна и законосъобразна.
В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ присъдата е влязла в
законна сила.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.