№ 159744
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110164114 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.417-418 ГПК
Образувано е по заявление по чл.417 ГПК с вх. № 300793/25.10.2023 г.,
подадено от Т Ж А Б“ ЕАД, гр. София, ул. „..“ № 52-54, ЕИК ...... срещу
длъжника Т. А. Ц., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ..за сумите:
1. 610.21 лева главница, по Договор за потребителски кредит №
********** от 13.03.2023 г.
2. 63.40 лева, представляващи договорна лихва за периода от 15.05.2023 г.
до 15.10.2023 г.
3. 86.37 лева, представляващи мораторна лихва от 15.05.2023 г. до
07.11.2023 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него – извлечение по
чл.417, т.2 ГПК, договор и общи условия е посочено, че вземането произтича
от договор за потребителски кредит с длъжника от 13.03.2023 г., с начален
падеж 15.04.2021 г., като кредитът е бил разсрочен на 7 месечни анюитетни
вноски, като падежът бил на 15-то число на месеца. Последният падеж е на
15.10.2023 г. В извлечението е написано, че длъжникът е платил само 1
вноски, като са разбити сумите по главница и договорна лихва и мораторна
1
лихва.
Претендират се и разноски в размер на 25.00 лева, представляващи
държавна такса и 150.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
С разпореждане съдът е дал указания на заявителя да отстрани
нередовности, както следва:
1. да посочи какво представляват тези три пакета BANK ПАКЕТ 3
КРЕДИТ + СМЕТКА – 1 бр. в размер на 30.66 лева, BANK ПАКЕТ 3
СМЕТКА в размер 69.93 лева и ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПРЕМИЯ – 1 бр.
в размер на 100.– услуга ли са, как се определя тяхната стойност, какво
покриват,
2. дали сумите по трите пакета BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА – 1
бр. в размер на 30.66 лева, BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА в размер 69.93
лева и ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПРЕМИЯ – 1 бр. в размер на 100.в размер
16.01 лева - са изплатени на длъжника, усвоени ли са тези суми от
длъжника, ако да – кога и по какъв начин.
3. Как е сформирана главницата в погасителния план – включва ли се в нея
сумите по трите пакета BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА – 1 бр. в
размер на 30.66 лева, BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА в размер 69.93 лева и
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПРЕМИЯ – 1 бр. в размер на 100..
4. Ако отговорът на предишния въпрос е да – в какъв размер двете суми по
двата пакета са разпределени по месечни вноски, т.е. каква част от тези
суми се включва във всяка главницата от погасителния план.
5. Да посочи дали потребителят е платил изцяло първата вноска или
частично я е платил, ако да – колко е платил, кога и по какъв начин.
6. да представи погасителен план само при уговорената главница в размер
на 600.00 лева и при уговорения ГЛП и ГПР, без да се включва трите
пакета. Да посочи за всяка от тези вноски по погасителния план колко е
платено и кой компонент от съответната вноска длъжникът е погасил –
главница и договорна лихва. За всяка една от тези вноски да представи
колко е мораторната лихва върху просрочената вноска. Тази нередовност
следва да бъде отстранен в табличен вид, който е представен в
разпореждането
В указания срок, заявителят изразява становище по същността на
2
заповедното производство. Посочва, че главницата по кредита се сформира от
чистата стойност на кредита – сумата от 600.00 лева и пакетите застраховка.
Като общата главница става в размер на 700.59 лева. Посочва, че
застрахователните премии се превеждат от кредитора към сметка на
застрахователя, като сумата по застраховката е отпусната под формата на
кредит. Посочва, че върху сумата от 700.59 лева и формирано договорно
възнаграждение в размер на 98.49 лева, като договорната лихва се начислява
общо върху кредитираната сума от 700.59 лева. Цитиран членове от договора,
как се сформира мораторната лихва. Посочва, че длъжникът е платил сума в
размер на 128.80 лева.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 759.98 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на
25.00 лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 14.11.2023 г.
(л.28 от делото). Заявлението изхожда от банкова инстанция. Ето защо
заявлението е редовно.
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
3
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
Видно от представения договор, кредитът е усвоен за стойност 600.00
лева. Следователно като правен извод следва, че това е стойността на
главницата по кредита.
Към договора страните са се договорили да включат услугите три
пакета, както следва: BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА – 1 бр. в размер
на 30.66 лева, BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА в размер 69.93 лева и
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПРЕМИЯ – 1 бр. в размер на 100.59. Така общата
сума, която потребителят следва да върне е в размер на 700.59 лева (чл.7 от
договора).
Настоящият състав установи, че договорът е сключен в писмена форма,
шрифтът е не по-малко от 12 пункта и всяка страница носи подписите на
заемодателя и заемополучателя. Нарушение има на чл.10, ал.1 ЗПК, според
която клаузите на договорите, предлагани на потребителите, трябва да бъдат
съставени по ясен и разбираем начин.
Съдът намира, че с клаузите за закупуване на трите пакета противоречи
на закона. По този начин и чрез тях кредиторът се опитва да заобиколи
закона. На първо място, включвайки застраховките в главницата,
начислявайки върху тях договорна лихва, кредиторът води до увеличаване на
кредита, което е забранено. Реално това не е сума, която е получена от
длъжника, а ползващо лице е кредитора. Ето защо е налице заобикаляне на
закона. На основание чл.21 ЗПК този клаузи са нищожни.
Второ, съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК кредиторът не може да изисква
4
заплащането на такси за действия, свързани с управление на кредита, а ако
бъде предвидено събирането на такива такси - то те трябва да бъдат
конкретно и точно посочени в договора. От анализа на закупените
застраховки от трите пакета се доказа, че същите по своето правно значение
представляват сума, която се кредитира, начислява се към главницата по
кредита, фактическа не е усвоена, а ползващо се лице е кредитора.
Следователно всички вноските по пакет допълнителни услуги представляват
съществени услуги по усвояване и управление на кредита, което съгласно
чл.10а, ал.2 ЗПК са забранени.
Посочените пакети от допълнителни услуги, на основание § 1, т.1 от ДР
към ЗПК представлява "Общ разход по кредита за потребителя" и следвало
да бъде включен при изчисляването на ГПР по чл.19 ЗПК (възнаграждение на
заемополучателя). С включването на тези разходи под формата на пакет от
допълнителни услуги се заобикаля ограничението на императивната норма на
чл.19, ал. 4 ЗПК. А заобикалянето на закона е самостоятелно основание за
нищожен потребителски договор за кредит, на основание чл.21, ал.1 ЗПК.
Ето защо, настоящият състав приема, че клуази са противоречащи на закона и
недействителни.
Налице е вероятна обоснованост за съществуването на неравноправна
клауза, тъй като се създава възможност да се застрашат интересите на
потребителя от допълването на допълнителни суми по разхода на кредита,
които са елемент от престацията на заемното правоотношение. Съгласно
даденото в решение по дело С – 170/21 на СЕС, съдът е длъжен служебно да
остави без приложение неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, сключен между този потребител и съответния продавач или
доставчик, на която се основава част от предявеното вземане. С оглед
изложеното, съдът приема, че клаузите за пакет от допълнителни услуги
нарушава чл.19 ЗПк, чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК.
При служебно изчисляване на ГПР чрез свободни онлайн ресурси, при
включване на пакета от допълнителни услуги в кредита се получава ГПР в
размер на 378.2962. Същият е в пъти над допустимия размер по чл.19 ЗПК,
който за датата на сключване на договора е 60.85 % (ОЛП в размер на 2.17 +
10 %, умножено по 5). Съгласно чл.22 ЗПК, когато договорът нарушава
чл.19 ЗПК, то същият е недействителен.
5
След като договорът е недействителен, то на основание чл.23 ЗПК
потребителят дължи единствено чистата стойност на кредита, но не и лихви
или други разходи по кредита.
Чистата стойност на кредита е 600.00 лева. Длъжникът е платил 128.80
лева. Следователно заявлението следва да се уважи за размера 471.20 лева.
Ето защо следва да се издаде заповед за незабавно изпълнение по чл.417
ГПК ведно с изпълнителен лист в полза на Т Ж А Б“ ЕАД, гр. София, ул. „..“
№ 52-54, ЕИК ...... срещу длъжника Т. А. Ц., ЕГН **********, гр. София, ж.к.
.. за сумите: 471.20 лева - главница, по Договор за потребителски кредит №
********** от 13.03.2023 г. ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Заявлението следва да се отхвърли в следните части, тъй като искането
е в противоречие със закона и с добрите нрави; искането се основава на
неравноправни клауза в договор, сключен с потребител, на основание чл.411,
ал.2, т.2-3 ГПК, както следва:
за горницата от 471.20 лева до претендирания размер от 610.21 лева,
представляваща главница, по Договор за потребителски кредит №
********** от 13.03.2023 г.
63.40 лева, представляващи договорна лихва за периода от 15.05.2023 г.
до 15.10.2023 г.
86.37 лева, представляващи мораторна лихва от 15.05.2023 г. до
07.11.2023 г.
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
По разноските
С оглед изхода на делото, а именно, че заявлението е частично
основателно, но заявителят има право на разноски пропорционално на
уважената част, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Заявителят претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на
150.00 лева, на основание чл.78, ал.8 ГПК. Съгласно чл. 37, ал.1 ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Съгласно чл. 26. от Наредбата за защита по заповедно
6
производство, възнаграждението е от 50 до 180 лв. Съобразявайки закона и
действията на заявителя – само едно заявление, една уточнителна молба,
която е бланкетно написана, а не по същество на спора, съдът приема, че
следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00
лева. Попълването на заявление не изисква какви юридически познания, а
същото може да се извърши машинно или от изкуствен интелект, както е в
Естония и Литва. Следователно общият разход, който е направил заявителя е
75.00 лева (50.00+ 25.00). Общата претендира сума е 759.98 лева, а уважената
е в размер на 471.20 лева. По правилото на чл.78, ал.1 ГПК заявителят има
право на 46.48 лева (75.00 х 471.02/759.98), представляващи разноски в
заповедното производство, което да бъдат присъдени в тежест на длъжника.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 и изпълнителен лист ГПК в полза на кредитора Т Ж А Б“ ЕАД, гр.
София, ул. „..“ № 52-54, ЕИК ...... срещу длъжника Т. А. Ц., ЕГН **********,
гр. София, ж.к. .. за сумите:
471.20 лева - главница, по Договор за потребителски кредит №
********** от 13.03.2023 г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата част, тъй като искането е в
противоречие със закона и с добрите нрави; искането се основава на
неравноправни клауза в договор, сключен с потребител, на основание чл.411,
ал.2, т.2-3 ГПК, а именно за сумите:
за горницата от 471.20 лева до претендирания размер от 610.21 лева,
представляваща главница, по Договор за потребителски кредит №
********** от 13.03.2023 г.
63.40 лева, представляващи договорна лихва за периода от 15.05.2023 г.
до 15.10.2023 г.
86.37 лева, представляващи мораторна лихва от 15.05.2023 г. до
07.11.2023 г.
7
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. А. Ц., ЕГН **********, гр. София, ж.к. .. да заплати на Т
Ж А Б“ ЕАД, гр. София, ул. „..“ № 52-54, ЕИК ...... сумата от 46.48 лева
(четиридесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки), представляващи
разноски в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в частта, с която е отхвърлено заявлението
подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД по реда на Глава XXI ГПК, в едноседмичен срок от
получаването му, на основание чл.413, ал.2 ГПК, а разпореждането в
останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване от заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на писма и при изтичане на
срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8