№ 83
гр. Чирпан, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20255540200163 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по
АНД № 20255540200163 по описа на РС гр. Чирпан за 2025 година е образувано по
депозирана жалба, вх. № 3355 от 13.06.2025 година, от „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Й. Ч., гражданин на
РТурция, роден на *** година, притежаващ разрешение за пребиваване № *** от *** година,
издадено от МВР Пловдив, ЛНЧ **********, с адрес: ***, действащо чрез адв. А. В. П. – АК
Пловдив, съдебен адрес: гр. Асеновград, пл. „Академик Николай Хайтов“ № 3, срещу
издадено Наказателно постановление № 24-2500071 от 17.04.2025 година на директора на
дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора, с което на „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лв. за това, че при извършена проверка на 06.02.2025 година на строителен обект:
„Еднофамилна жилищна сграда“, УПИ VI 155, кв. 30, с. Могилово, общ. Чирпан, обл. Стара
Загора, на който обект извършват СМР работници на „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, и на
12.02.2025 година, по изпратени документи по електронната поща, и на 07.03.2025 година в
Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище Стара Загора по представени документи, се
установило, че „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, ***, ЕИК *********, в качеството си на
работодател, урежда от 05.02.2025 година в горепосоченото предприятие и на
горепосочения обект отношенията при предоставяне на работна сила като отношения по
ЗЗД със сключен граждански договор № 5 от 05.02.2025 година за извършване на работа чрез
личен труд с лицето М. А. Х., ЕГН **********, гражданин на Сирия, с който Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши за периода от 05.02.2025 година до 13.02.2025
година зидарски услуги, за което Възложителят се задължава да изплати месечно
възнаграждение от 380.00 лв. Същевременно М. А. Х., ЕГН ********** полага труд на
06.02.2025 година на проверявания обект, заедно с още пет лица, работещи на обекта за
„Нарт Проект БГ“ ЕООД, елементи на трудово правоотношение, с което отношенията при
предоставяне на работната сила не са уредени като трудови правоотношения. С това
санкционираното ЮЛ е нарушило чл. 1, ал. 2 от КТ, за което е санкционирано на основание
1
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ. Тежестта на извършеното административно
нарушение се обуславя от обстоятелството, че недекларираният труд е изключително
неблагоприятен за работниците и служителите, като ощетява техните както трудови, така и
осигурителни права и правото на работа в здравословна и безопасна среда. Описът на
писмените материали е граждански договор № 5 от 05.02.2025 година, сключен с М. Х. А. и
карта на чужденец с хуманитарен статут с № ********* на М. А. Х..
Наказателното постановление е връчено на Й. Ч., законен представител на „Нарт
Проект БГ“ ЕООД на 30.05.2025 година. Жалбата е подадена в РС Чирпан по пощата на
12.06.2025 година, като същата е входирана с вх. № 3355 на 13.06.2025 година, депозирана е
в преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване на наказателното постановление,
което е видно от приложения по делото пощенски плик.
В жалбата се посочва, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и
постановено в несъответствие с материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят
оспорва фактическата обстановка, описана в атакуваното НП, като посочва, че на
посочената дата 06.02.2025 година служители на Д „ИТ“ Стара Загора са извършили
проверка на обект в с. Могилово. Твърди, че между дружеството и М. А. Х., ЕГН
********** има сключен граждански договор за изработка, който е с начална дата
05.02.2025г., по силата на който дружеството възлага, а Х. приема да извърши за периода от
05.02.2025г. до 13.02.2025г. зидарски услуги, който договор е представен в Д „ИТ“ Стара
Загора от страна на управляващия Дружеството. АНО неправилно е преценил, че са налице
предпоставки, относими към трудовото законодателство, чиито норми са правно
регламентирани в КТ и които се различават по своята същност от отношенията, уредени чрез
представения граждански договор между дружеството и Х.. По преписката липсват
достатъчно доказателства, от които да се обоснове извода, че дружеството-жалбоподател е
извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано по административен
ред. Ноторен е фактът, че дейността, свързана с изграждането на ограда се отличава със
своята характерна липса на продължителност. Счита, че в конкретния случай се касае за
наличие именно на гражданскоправни отношения между дружеството-жалбоподател и Х., а
не за трудови такива, чиито елементи да са уредени в съответни разпоредби от КТ.
По преписката липсва изявление или декларация от М. А. Х., ЕГН ********** какво
е неговото присъствие на обекта и по неясни причини проверяващите стигат до извода, че
отношенията между дружеството и Х. са трудовоправни. Посоченото лице не разбира, не
говори и не пише на български език. На обекта не е имало лица, разбиращи и говорещи
български език. При извършване на проверката на обекта не е имало преводач, който да
превежда на присъствалите лица.
На следващо място, при положение че контролните органи са приели, че се касае за
трудовоправни отношения между дружеството и Х., счита, че АНО не е спазил разпоредбата
на чл. 405а, ал. 1 КТ, съгласно която: Когато се установи, че работна сила се предоставя в
нарушение на чл.1, ал.2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с
постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда, а съгласно ал. 4
въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават
предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов
договор. В конкретния случай Д „ИТ“ Стара Загора е имала задължение да направи
предписание до дружеството, което не е сторено и което е нарушение на процесуалните
правила в административно-наказателното производство.
Отбелязва, че констатираното евентуално нарушение на трудовото законодателство е
инцидентно и до настоящия момент дружеството няма регистрирани други нарушения. В
тази връзка излага позиция, че АНО не е изложил мотиви за налагане на имуществена
санкция в завишен размер над минимума. Счита, че в конкретния случай не са налице
условия за ангажиране на отговорността на дружеството за посоченото Д.ие.
2
Моли съда да отмени да отмени обжалваното Наказателно постановление № 24-
2500071 от 17.04.2025г., издадено от Камен Маринов - Директор на дирекция „Инспекция по
труда“ - Стара Загора като незаконосъобразно и неправилно, алтернативно да измени
издаденото НП като намали размера на наложената имуществена санкция в предвидения от
закона минимум.
Жалбоподателят не се явява лично в о.с.з., представлява се от пълномощник.
Поддържа жалбата, претендира отмяна на издаденото НП и присъждане на разноски.
Посочва, че от приложения по делото граждански договор става ясно, че в настоящия случай
дружеството-жалбоподател, в качеството си на възложител по гражданския договор, е
възложило на Х. и той е приел като изпълнител да извърши точно определена. конкретна
работа, а именно зидарски услуги. Гражданският договор съдържа всички елементи на
договора за извършване на работа чрез личен труд, а не престиране на работна сила.
Уговорен е конкретен срок за извършване на работата: 05.02.2025г.- 13.02.2025 г. Естеството
на възложената и изпълнявана в деня на проверката работа от Х. няма характер на трайно
осъществявана работа, тя не е свързана с многократно изпълнение на трудови задължения.
Зидарските услуги са дейност с конкретен резултат, с изпълнението на която се прекратява
действието на гражданския договор.
Посочва също, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства -разпити на
св. Г. и св. Д. не се установява по категоричен начин наличието на трудово правоотношение
между дружеството-жалбоподател и Х.. Не се установява по категоричен и безспорен начин,
че е било уговорено предоставяне на работна сила в условията на продължителност и
непрекъснатост на функциите и задължения за определен от работодателя период от време с
оръдия на труда собственост на дружеството и месечно възнаграждение с постоянен размер,
т. е. липсват характеристиките на трудовия договор - работно време, задължение за спазване
на определена трудова дисциплина, както и йерархичната зависимост на работника при
трудов договор. От показанията на свидетелите Г. и Д. безспорно се е установило, че М. Х.
не е попълнил декларация по чл. 68, ал. 1, т. 3 от Закона за трудовата миграция и трудова
мобилност, липсва изявление или декларация от М. Х. какво е неговото присъствие на
обекта и по неясни причини АНО е преценил, че в случая се касае за трудово-правни
отношения между дружеството и Х.. От свидетелските показания е видно, че посоченото
лице не владее български език. На обекта не е имало сирийски граждани, разбиращи и
говорещи български език, При извършване на проверката на обекта не е имало преводач,
който да превежда на присъствалите лица какво се случва.
Показанията на свидетелите Г. и Д. относно факта, че служител на „ЕЛТЕ
Инженеринг“ е превеждал от турски език на сирийските граждани категорично се
опровергават от показанията на свидетелите Чавдаров и М.. В показанията си св. Чавдаров
заявява, че знае няколко думи на турски език и с жестове е обяснил на сирийските граждани
какво да работят. От показанията на последните двама свидетели се установява, че
сирийските граждани са работили на обекта в село Могилово само няколко дни и след като
са си свършили работата са напуснали обекта.
Връчването на призовка на един от сирийските граждани, който не е служител на
„Нарт проект БГ“ ЕООД за явяване на представител на дружеството за съставяне на АУАН
също е нарушение на процесуалните правила, което води до накърняване на правото на
защита на дружеството-жалбоподател. Проверката е извършена на 06.02.2025г. а протоколът
за нея е съставен на 07.03.2025г., което е недопустимо. При положение, че контролните
органи са приели, че се касае за трудово-правни отношения между дружеството и Х., счита,
че АНО не е спазил разпоредбата на чл. 405а. (1) КТ, съгласно която когато се установи, че
работна сила се предоставя в нарушение на чл.1,ал.2 КТ, съществуването на трудовото
правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на
инспекцията по труда. а съгласно ал. 4 въз основа на постановлението по ал. 1 контролните
3
органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на
работника или служителя сключване на трудов договор. В конкретния случай Д „ИТ“ Стара
Загора е имала задължение да издаде постановление да направи предписание до
дружеството, което не е сторено - не е издадено постановление и не е дадено предписание на
„Нарт Проект БГ“ ЕООД да предложи на Х. сключване на трудов договор, като последният
не е уведомен, че може да иска обявяване на трудов договор, което е нарушение на
административно-процесуалния ред.
В допълнение, излага, че в атакуваното постановление, АНО не е изложил мотиви за
налагане на имуществена санкция в завишен размер над минимума. Моли съда да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно, алтернативно да измени издаденото
НП, като намали размера на наложената санкция имуществена санкция в предвидения от
закона минимум. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, изпраща представител. Моли съда да
остави в сила издаденото НП като правилно и законосъобразно, като отхвърли жалбата като
необоснована и неоснователна. Не са допуснати нарушения, със съставянето на АУАН,
както и на наложеното с НП наказание. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но са
предприети предвидените в ЗАНН и КТ действия за предявяването му по предвидения ред
съгласно чл. 116, ал. 3 от КТ, като НП е връчено и обжалвано. Нарушението е установено по
несъмнен начин чрез събраните гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите Г. и Д.. В качеството им на проверяващи, същите са се убедили непосредствено,
че посоченото в НП и в акта лице – сирийски гражданин, е полагал труд за „Нарт Проект
БГ“ ЕООД, но този труд е следвало да е уреден като трудово правоотношение, а не като
правоотношение по ЗЗД. Работниците са полагали труд въз основа на договор за
подизпълнение на строителен обект, с работно време, работно място и с поставени задачи,
които е следвало да изпълнят, с оръдия на работодателя. Дори и работата да е имала
краткотраен характер, същата е следвало да се уреди като трудово правоотношение, тъй като
краткостта на положения труд не е предпоставка за уреждане полагането на труд по друг
начин, освен този по КТ. Касае се за извършване на дейност на строителен обект, което е
рисков фактор за спазване на ЗБУТ. Санкционираното дружество не е изпълнило редица свои
задължения като работодател чрез уреждане на отношенията по ЗБУТ. Неоснователни са
доводите на жалбоподателя, че при проверката, лицата, които не владеели български език, не
са били наясно със задаваните им въпроси. От договорните отношения между „Нарт Проект
БГ“ ЕООД и подизпълнителя се установява, че страните по него са се договорили изрично
всички работещи на обекта да бъдат наети по трудово правоотношение. Размерът на
наложената имуществена санкция е към минималния такъв, предвиден в закона. Тежестта на
наложеното административно наказание спрямо работещите касае лица от уязвима група –
бежанци, невладеещи български език, което допълнително е мотив за налагане на
административно наказание над предвидения от закона минимум. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
РП Стара Загора редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН не изпраща
представител.
Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по
административно-наказателната преписка и допълнително изисканите от съда служебно и
представени от страните по делото доказателства в хода на съдебното следствие: жалба вх.№
3353/5/13.06.2025г. от НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, НП № 24-2500071 / 17.04.2025г. издадено
от Камен Маринов - Директор Дирекция „Инспекция по труда“ - Стара Загора, заверено
копие на жалбата, заверено копие на НП №24-2500071; известие за доставяне; материалите
от извършената проверка, заверено копие АУАН № 24-2500071 от 17.03.2025 година с данни
за връчването му, граждански договор № 5/05.02.2025г. с М. Х. А., заверено копие на лични
документи на сирийския гражданин М. Х. А., заверено копие на писмо, изх.№
4
25021442/27.03.2025г. на ДИТ до Нарт Проект БГ ЕООД, протокол за публикуване на
съобщения по реда на АПК, протокол за сваляне на съобщение по чл. 416 от КТ, ведно със
събраните в хода на съдебното следствие материали: справка за постановени НП на
жалбоподателя, протокол от извършена проверка на „Елте Инженеринг“, ведно с
пълномощно, покана по чл. 40 ал.2 от ЗАНН, пълномощно, призовка по чл.45, ал.1 от АПК и
5 броя декларации по чл. 68, ал.1 т.3 от ЗТМТМ, справка от регистъра на заетостта на НАП
за актуално състояние на ЕЕТЗ.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите –
актосъставителя св. С. Ц. Д. – старши инспектор при ДИТ Стара Загора и св. В.К.Г., св.
А.М.Ч€, св. Д. М..
Съдът намира, че жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
процесуално допустима като подадена от лице, което е правоимащо да обжалва –
санкционираното ЮЛ.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна – санкционирано лице, което
има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла
на чл. 58д, т. 1 ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Санкциониращият орган представя
доказателства относно датата на връчване на обжалваното наказателно постановление –
30.05.2025 година.. Жалбата е подадена пред РС Чирпан по пощата на 12.06.2025 година,
тоест срокът за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН е спазен.
Обжалваното наказателно постановление № 24-250071 от 17.04.2025 година е
издадено от компетентен орган – директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара
Загора. Съгласно чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“ по аргумент от чл.
47, ал. 2 от ЗАНН/ директорите на дирекции „Инспекции по труда“ осъществяват
правомощия на административно-наказващ орган съобразно компетентността на
актосъставителите. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Устройствения правилник на ИА ГИТ при и по
повод изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и има
правомощия, установени в Кодекса на труда, Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, Закона за насърчаване на заетостта, Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност, Закона за държавния служител и в други нормативни актове, с които се възлага
контрол на агенцията. Съгласно ал. 4 служителите в териториалните дирекции "Инспекция
по труда" имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната
дирекция.
Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“.
На 17.03.2025 година е съставен АУАН № 24-250071 с актосъставител С. Ц. Д. –
инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ в присъствието на свидетеля В.К.Г. за
извършено нарушение на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. Посочено е в съставения АУАН, че
при извършена проверка на 06.02.2025 година на строителен обект: „Еднофамилна жилищна
сграда“, УПИ VI 155, кв. 30, с. Могилово, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, на който обект
извършват СМР работници на „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД и на 12.02.2025 година, по
изпратени документи по електронната поща, и на 07.03.2025 година в Дирекция „Инспекция
по труда“, със седалище Стара Загора по представени документи, се установило, че „НАРТ
ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, ***, ЕИК *********, в качеството си на работодател, урежда от
05.02.2025 година в горепосоченото предприятие и на горепосочения обект отношенията
при предоставяне на работна сила като отношения по ЗЗД със сключен граждански договор
5
№ 5 от 05.02.2025 година за извършване на работа чрез личен труд с лицето М. А. Х., ЕГН
**********, гражданин на Сирия, с който Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да
извърши за периода от 05.02.2025 година до 13.02.2025 година зидарски услуги, за което
Възложителят се задължава да изплати месечно възнаграждение от 380.00 лв.
Същевременно М. А. Х., ЕГН ********** полага труд на 06.02.2025 година на проверявания
обект, заедно с още пет лица, работещи на обекта за „Нарт Проект БГ“ ЕООД, елементи на
трудово правоотношение, с което отношенията при предоставяне на работната сила не са
уредени като трудови правоотношения.
АУАН № 24-2500071 от 17.03.2025 година е изпратен за връчване на нарушителя на
19.03.2025 година с Булпост – товарителница ЕВ 028 845 740 BG. Посочено е в
товарителницата, че се изпраща АУАН № 24-250067 от 17.03.2025 година, АУАН № 21-
2500068, АУАН № 24-2500069, АУАН № 24-2500070 и АУАН № 24-2500071 от 17.03.2025
година. Пратката е получена на 20.03.2025 година в 11:05 часа от лицето Гъркова,
пълномощник. С транспортен етикет № ********* от 24.03.2025 година посочените
документи са върнати като грешно пристигнали документи. С писмо, изх. № 25021442 от
27.03.2025 година, управителят на ЮЛ е уведомен, че във връзка с върнатите документи и на
основание чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от КТ гореописаните АУАН се считат за връчени след
седемдневен срок от поставянето на настоящето съобщение на таблото за обявление в ДИТ
със седалище Стара Загора и на интернет страницата на ИА ГИТ. С Протокол за
публикуване на съобщения по реда на АПК, ЗАНН, КТ, ЗНЗ и ЗТМТМ от 27.03.2025 година
съобщението е публикувано на интернет страницата на ДИТ Стара Загора. С Протокол за
сваляне на съобщение по чл. 416 от КТ на 04.02.2025 година е свалено съобщението от
стената за обявления на ДИТ Стара Загора. С Покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, връчена на
07.03.2025 година на А.Ч., пълномощник на „Нарт Проект БГ“ ЕООД, „НАРТ ПРОЕКТ БГ“
ЕООД е поканено да се яви в тридневен срок от получаване на поканата, за съставяне на пет
броя АУАН, включително за процесното нарушение. От приложеното по делото
пълномощно е видно, че посоченото лице е упълномощено да представлява дружеството
пред всички държавни и общински органи, като има право да подписва, подава и получава
всякакъв вид документи. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК дружеството – работодател е
уведомено, че трябва да се яви на 12.02.2025 година в 09.30 часа в ДИТ Стара Загора, за да
представи конкретни документи и сведения по случая. Призовката е връчена на С.А.С. на
06.02.2025 година.
С Протокол от извършена проверка от 06.02.2025 година на „Нарт Проект БГ“ ЕООД
са дадени задължителни предписания за изпълнение с конкретен срок за изпълнение, като
протоколът е връчен на А.Ч. – пълномощник.
По делото са приобщени като писмени доказателства Декларации от 05.02.2025
година на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност на български език и на арабски език за лицата Д.А., С.С.А., М. Х.А., Я.А.А., О.
М. СА.. Видно от приложените декларации е, че лицата са сирийски граждани, работят от 1
година, с работно време 8 часа, с размер на заплатата 100 лв., на трудов договор. Приложен
е граждански договор № 5 от 05.02.2025 година между Й. Ч. и М. Х. А. АлХ., видно от който
е, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши за периода от 05.02.2025
година до 13.02.2025 година възложените му зидарски услуги с месечно възнаграждение от
380.00 лв. Възложителят се задължава до 13.02.2025 година след приемане на извършената
работа да изплати на изпълнителя сумата от 327.64 лв.
От показанията на св. А.М.Ч€ е видно, че същият работи в НАРТ Проект БГ 5 години
като технически ръководител. Спомня си за проверката в с. Могилово. На тази дата през
януари – февруари 2025 година закарал 4-5 човека сирийски граждани. Показал им какво
трябва да се прави. Показал им чертежа със зидарията и те го разбрали. След като се
прибрал в Пловдив, му се обадили, че е дошла проверка. Дали телефона на някой, с когото
6
можел да говори. Казали му, че ще им дадат декларации за попълване. Попитали го дали
тези работници работят при него и той им казал, че работят на граждански договор.
Служителката от ДИТ казала да попълнят декларации. Той попитал на какъв език, защото те
не говорят български. И тя отговорила да си попълнят имената. Сутрин по чертежа им
показвал нещо и им викам на турски с по една две думи, показвал им с ръце. Започнали са
работа след подписване на граждански договори с Нарт Проект. Не знае кога са сключени.
Когато разговарял със сирийците, разговаряли на 99% с мимики. Точно над обекта имало
кафе и човек от там знаел турски, като него. След проверката казали, че дошли хора, питали
какво правят на обекта. Не знае как са се разбрали. После казали, че са попълвали нещо.
Обяснили, че са писали в декларациите име, кой им е шефът и друго не са му обяснявали.
По време на проверката не е имало хора от друга фирма, които да са работили на обекта.
Работниците трябвало да правят зидария, като на този обект работили три дни и завършили
обекта. По телефона му се обадила жена, която казала, че са дошли на проверка. Обадили му
се от сирийски номер.
От разпита на св. С. Ц. Д. е видно, че на 06.02.2025г. заедно с инспектор В.Г.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в с. Могилово. Там заварили
изграждането на многофамилна къща, като се извършвали строително-ремонтни дейности от
работници на две фирми, една от които била Нарт Проект. Установили сирийски граждани,
като им предоставили декларации на арабски език да ги попълнят, а комуникацията с тях се
извършвала чрез лице на ЕЛТЕ Инженеринг. Един от техните служители знаел турски. Те им
представиха карти за чужденец с хуманитарен статут и след като попълнили декларациите,
оставили призовка за представяне на документи в ДИТ Стара Загора. Попълнените
декларации на арабски били изпратени за превод в ГИТ София, където чрез лицензиран
преводач се превеждат и им се връщат обратно преведени на български език. В
декларациите било попълнено, че имат сключени трудови договори с място на работа,
заплащане и работно време. От страна на Нарт Проект им предоставили граждански
договори за същите лица и въз основа на това били съставени АУАН. Проверяващите имали
4 броя декларации, а лицата били 5 броя и за М. Х. А. нямало декларация. Всички работели
наравно на обекта. На лицата нямало предоставени лични предпазни средства.
Комуникацията им с хората била чрез представител на ЕЛТЕ, който знаел турски език. Те
също знаели турски език и говорели свободно на този език.
На този обект били две фирми ЕЛТЕ Инженеринг и Нарт Проект БГ. Нарт Проект БГ
довършвали вътре зидарията, а ЕЛТЕ работели по фасадата. Всички декларации са върнати
в ДИТ Стара Загора и са преведени на български чрез лицензирана фирма за преводи. При
извършване на проверка на чуждестранни граждани практиката на ДИТ е да се дават
декларации на много езици на лицето, установено на обекта. То попълва декларацията на
неговия език и те после я превеждат чрез ГИТ София. В декларацията пише дали има
сключен договор, място на работа. За граждански договор не знае да има посочен. Този
формуляр е свързан с основни въпроси по трудовото законодателство: име, лична карта,
работно време, сключен трудов договор. На български език има текст в декларацията за
граждански договор. М. Х. А. не е попълнил декларация, защото имали 4 бр. екземпляра на
арабски език и за него не стигнал екземпляр. Проверката била извършена на 06.02.2025г. от
него и от св. В.Г.. На 07.02.2025г. изпратили декларациите в София за превод. От Нарт
Проект БГ изискали документи и за тома лице им представили граждански договор, както и
за останалите - за всички 5 броя. В попълнените декларации пишело, че имат трудов
договор. Колежката извършила проверката. След проверката на обекта направили проверка
по ЛНЧ в системата на НАП, имали достъп, и се оказало, че нямат сключени трудови
договори.
От показанията на св. В.К.Г. се установява, че във връзка с организирана кампания от
ГИТ са извършване на проверки на територията на цялата страна на строителни обекти, на
06.02.2025г. съвместно с св. С. Д. са посетили с. Могилово, строителен обект еднофамилна
7
къща в центъра на селото. На обекта възложител и изпълнител бил ЕЛТЕ Инженеринг
ЕООД, чийто работници работят на обекта и същевременно на този обект работят и 6 лица
за фирма Нарт Проект БГ ЕООД Пловдив. От тези 6 лица едното било с трудов договор, а
останалите 5 били без трудови договори. Всички изпълнявали една и съща трудова дейност
- зидарски услуги на вътрешните стени на къщата. Работниците на ЕЛТЕ владеели и
български, и турски език, а всички работници на Нарт Проект БГ са сирийски граждани,
което се установило, след като всички представили карти с хуманитарен статут на бежанец,
което им давало право да работя на територията на Република България. Единият от тези
граждани владеел и турски език, и чрез него техническият ръководител на обекта – Д., който
е работник на ЕЛТЕ, чрез неговия работник, който знае български и турски, управлявал и
контролирал тези 5 работника и с помощта на този работник ги представил кои са
проверяващите. Всички лица се легитимирали с карти. След като от картите установили, че
са сирийски граждани, от предоставени им от ГИТ декларации по ЗТМТМ на арабски език,
раздали на всеки един от тях такава декларация и всеки четял и попълвал декларация, но тъй
като лицата били 6, а проверяващите имали само 5 декларации, едното от лицата, което било
на обекта не попълнило декларация. За това лице свидетелката преснимала картата, но то
също изпълнявало същата трудова дейност на обекта. На обекта оставили призовка по чл. 45
АПК, с която приканили работодателя Нарт Проект БГ да представи документи в ДИТ Стара
Загора, като представи трудови досиета, граждански договори и документи по ЗБУТ. Тези 6
лица работели без лични предпазни средства. Работодателят на 12.02.2025г. по
електронната поща изпратил 5 граждански договора за тези 5 лица и 1 трудов договор за
едно от тях. Тези граждански договори били сключени на 05.02.2025г. със срок до
13.02.2025г. да извършат зидарски услуги с основно месечно възнаграждение от 380лв. От
проверката на обекта и представените граждански договори, установили, че работната сила
се престира в нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, а са уредени с граждански договор по ЗЗД. Тъй
като лицата работили с оръдия на труда на работодателя, има многократно повторение на
трудовите функции. Работили на обекта с определено работно време, с което се подчинявали
на указанията и нарежданията на работодателя, което са характеристики на трудовото
правоотношение. Преди да се предприемат тези действия по съставянето на АУАН,
нарушението е съгласувано с ГИТ. Декларациите са преведени от арабски език от
оторизирана преводаческа фирма и след всички тези действия на 07.03.2025г. в ДИТ Стара
Загора дошло упълномощено лице на Нарт Проект БГ, което получило протокола от
проверката, но отказало да бъдат съставени АУАН-те, предвид на което на това
упълномощено лице са връчили покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В указания срок в поканата
работодателят не се явил и тези АУАН-и били съставени в негово отсъствие. Същите били
изпратени по седалището на работодателя в Пловдив, получени, но на следващия ден
обратно били върнати в ДИТ Стара Загора с куриерска фирма, което наложило тяхното
връчване да стане по друг указан от закона ред - с качването им в интернет страницата на
ГИТ и същевременно с поставянето им на видно място в ДИТ Стара Загора. След
определения срок те били свалени и съгласно действащото законодателство се считали за
редовно връчени. МРЗ е 1077 лв. от 01.01.2025г. и е определена с Постановление на МС. В
декларацията в превода пише, че получават възнаграждение 100лв., но не е конкретизирано
и гражданин на чужда държава не познава нашият закон. Посочили са, че имат договор. В
една декларация пишело, че лицето работи от 1 година. На картите за хуманитарен статут,
които представили сирийските граждани пишело, че живеят в бежански лагер в Харманли.
По време на работата използвали ръчна количка, машина за бъркане на пясък под
ръководството на техническия ръководител на ЕЛТЕ, и това била същата работа като на това
лице с трудовия договор. Нарт Проект БГ е подизпълнител, а ЕЛТЕ е главен изпълнител и
възложител – представил договор по чл. 18 ЗБУТ. На ЕЛТЕ е направена проверка за
възложител. Той представил договор за строителство. Нямало на обекта технически
ръководител на Нарт Проект БГ. Протоколът имал констативна част, в която вписвали какво
8
точно са установили и разпоредителна част, в която давали предписания. Инспекцията по
труда има правомощията по чл. 405а от КТ, когато установи, че се престира труд и този труд
заобикаля закона и не е уреден с трудов договор, а с граждански договор, Инспекцията по
труда има право да обяви наличието на договор с постановяването на акт, но това става с
изричното желание на работника. На обекта нямало как да се установи как работят лицата.
Те не владеели български език. Впоследствие договорът е сключен на 05.02.2025г., а по ел.
поща е изпратен на 12.02.2025г., а представител на дружеството е дошъл на 07.03.2025г.
Проверяващите няма как да проверят дали работата продължава. Ако бъде издадено такова
постановление, то се връчва и на работодателя, и на работника. Проверяващите освен на
обекта и на 12.02.2025г. няма как да се свържат с работниците освен чрез работодателя. В
ДИТ има практика да извършват проверка за наличие на сключени трудови договори в
системата на НАП. Лицата имали ЕГН и можели да направят проверката.
От показанията на св. Д. Д. М. е видно, че същият работи на три места към момента,
в три фирми. Конкретно за случая едно от работните му места е Елте Инженеринг ЕООД, в
която фирма работи от 2010г. При проверката е проверен строителен обект, на който е
технически ръководител. Проверката е била към две фирми, Елте Инженеринг ЕООД и Нарт
Проект БГ ЕООД, която към този момент извършвала строително-монтажни дейности. По
време на проверката разговарял и предоставил изисканите документи. По време на
проверката на обекта имало работници на Нарт Проект ЕООД, като те извършвали зидарски
дейности на обекта. Към момента на проверката разбрал, че работниците на Нарт Проект са
сирийски граждани. В момента на проверката представили документи и тогава разбрал, че
са сирийски граждани, имаха ЛНЧ. Комуникацията между работниците и ДИТ Стара Загора
се водела чрез контактно лице – А. – от Нарт Проект. Той не бил на обекта по време на
проверката. Преводът се извършвал по телефона. Той предния ден бил там, за да им обясни
какво да правят, за да обясни същността на работата на работниците. И тъй като той малко
знае турски език, и един от работниците знае турски, и той контактувал с него. Свидетелят
не знае турски език. По време на проверката видял, че подписвали нещо и попълвали имена,
но не може да каже на какъв език. Той бил всеки ден съм на строителния обект. Тези
работници работили общо три дни на обекта. Работниците приключили със зидарската
дейност за тези дни. Не знае дали лицата са служители на Нарт Проект ЕООД. Елте
Инжинеринг имат договор с Нарт Проект ЕООД за конкретни монтажни дейности и
съгласно този договор те водят на обекта само работници, с които имат трудово-правни
отношения. В с. Могилово ги довел А.. Не знае работниците какви договори имат сключени
с Нарт Проект ЕООД. Технически ръководител е на обекта жилищна сграда в с. Могилово,
като строителните работи стартирали от октомври 2024г. Обектът вече е приключил. По
договора за строително-монтажни работи възложител е Елте Инженеринг. Първоначално
Елте Инженеринг изпълнява собствен обект. В хода на дейностите собственикът на фирмата
придобил обекта като физическо лице. Елте Инженеринг има сключен договор с Нарт
Проект и съгласно договора Нарт Проект БГ следвало да изпълнява възложените дейности с
работници с трудово-правни отношения, да имат редовни трудови договори. В договора не е
определено кой осъществява контрол по поетите задължения на изпълнителя. В неговата
длъжностна характеристика се включва осъществяването на технически контрол на
дейността на подизпълнителя Нарт Проект БГ, но не му е влизало в задълженията да
проверява изпълнението на останалите задължения на подизпълнителя. Не знае кой е
натоварен с контрол по нетехническите задължения на Нарт Проект. Никой от фирмата не е
осъществявал контрол по останалите нетехнически задължения на Нарт Проект. Не си
спомня точно кога е била проверката. Може би през март 2025г. Когато дошли сирийските
граждани, той бил там, а А. бил с тях в началото. Тяхната работа не е толкова сложна. Той
предоставил чертеж на А. и той ги инструктирал какво точно да извършват по проекта на
обекта. Имали подписано споразумение по чл. 18 от ЗБУТ с Нарт Проект ЕООД. Всички
тези документи по ЗБУТ са ги предоставили на ИТ по време на проверката, която била
9
едновременна с проверката на Нарт Проект ЕООД. Елте Инженеринг също били
проверявани от ДИТ Стара Загора. Проверката от ДИТ Стара Загора приключила без
установени нарушения по отношение на Ел Те Инженеринг, само с предписания, които в
двуседмичен срок изпълнили.
С писмо, вх. № 5421 от 18.09.2025 година от въззиваемата страна са представени
документите по повод на извършената проверка на „Елте Инженеринг“ ЕООД, видно от
които е, че с Договор за възлагане на строителство от 18.10.2024 година Възложителят
„ЕЛТЕ Инженеринг“ ЕООД в качеството му на Главен изпълнител възлага, а Изпълнителят
„НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД приема да извърши като подизпълнител с материали,
предоставени от възложителя СМР до етап „груб строеж“ в съответствие с одобрения от
компетентните органи работен проект за Еднофамилна жилищна сграда в УПИ VI 155, кв.
30, с. Могилово, общ. Чирпан. Съгласно пункт V, чл. 7, ал. 8 от договора изпълнителят е
длъжен да не допуска до работната площадка лица, които са в нетрезво състояние, както и
които не са назначени при изпълнителя на трудов договор и за които няма сключена
застраховка трудова злополука. Съгласно Споразумение от 25.10.2025 година между
Възложителя и Изпълнителя изпълнителят се е задължил да изпълни следното: да прилага
разпорежданията на чл. 16, ал. 1, т. 7 от ЗЗБУТ; да провежда видовете инструктажи и
обучение съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година; да осигури физиологичен
режим на труд и почивка съгласно чл. 12 от ЗЗБУТ и Наредба № 15 от 1999 година; да
осигури на работещите лични предпазни средства съгласно Наредба № 3 от 2001 година;
извършването на различните видове дейности да става само от правоспособни и
квалифицирани работници; СМР да се изпълняват при осигурена осветеност на работите
места съгласно чл. 74 и чл. 78 от Наредба № 7 от 1999 година; когато наеме за времето на
договора подизпълнители, двете страни трябва да имат същите писмени договорености за
безопасно изпълнение на строително-монтажните работи и ППО на обектите; на основание
разпорежданията на наредбата за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“ да бъдат застраховани всички работещи на
обекта. Споразумението е неразделна част от сключения между страните договор.
От трудов договор № 56 от 01.10.2020 година е видно, че св. Д. Д. М. е ръководител
група в строителството с работодател „ЕЛТЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД със срок на договора
неопределено време. С допълнително споразумение № 13 от 24.10.2024 година към трудов
договор № 56 от 01.10.2025 година св. М. е назначен на длъжност ръководител група в
строителството за неопределено време с продължителност на работния ден 2 часа – непълно
работно време с работодател „ЕЛТЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
От приложената от АНО справка за актуално състояние на ЕЕТЗ е видно, че към
06.02.2025 година в „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД са назначени на трудов договор лицата
В.Г.Г. А.М.Ч€, М. Б.Ш., Н.В.Г. – Ч., М.И.Д..
Във връзка с установеното по-горе, съдът намира от правна страна следното:
Производството по установяване на административно нарушение и налагането на
съответното за него административно наказание е строго формално производство, за което
са приложими разпоредбите на ЗАНН, а за неуредените в него въпроси в частта за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи,
определяне на разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на
срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на НПК. АУАН и НП са издадени от съответните
оправомощени органи в кръга на предоставената им компетентност по закон. Обжалваното
наказателно постановление съдържа нормативно определените реквизити по смисъла на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН, съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и законните разпоредби, които са нарушени. В него са изложени
10
съображения на АНО относно тежестта на нарушението и размера на наказанието. АУАН
съдържа законовоустановените реквизити по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Налице е редовно
връчване и на двата акта.
Съдът не приема за основателни възраженията на жалбоподателя, че не е налице
соченото административно нарушение, тъй като е налице уредено между страните
гражданско правоотношение за конкретен срок от 05.02.2025 година до 13.02.2025 година за
конкретна работа с оглед и вида на възложената работа, която не е свързана с многократно
изпълнение на трудовите задължения.
Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 27.10.2022 г. на ВАС по т. д. № 6/2021 г.,
ОСС, І и ІІ колегия, докладвано от съдиите Аглика Адамова и Стефка Кемалова
правомощието по обявяване съществуването на трудово правоотношение е предоставено
единствено на контролните органи на Инспекцията по труда. Тази компетентност е
изключителна и е придобита по нормативен път – с изричната разпоредба на чл. 405а КТ,
озаглавена по същия начин „Обявяване съществуването на трудово правоотношение“.
Съгласно посочената норма, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение
на чл. 1, ал. 2 КТ, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с
постановление, издадено от контролните органи на Инспекцията по труда, като в тези
случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички
доказателствени средства и в постановлението се определя началната дата на възникването
на трудовото правоотношение. Въз основа на постановлението контролните органи на
инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или
служителя сключване на трудов договор. Постановление се издава и при смърт на работника
или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2 КТ, като в този
случай на работодателя не се дава предписание. Предписанието, съответно
постановлението, подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред административния съд в 14-дневен срок от връчването му, като в случай, че съдът
отмени обжалвания акт, работодателят може да прекрати трудовия договор едностранно без
предизвестие. Освен конкретната разпоредба на чл. 405а КТ, следва да се отчете и общата на
чл. 399, ал. 1 КТ, която възлага цялостния контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейности на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда"
към министъра на труда и социалната политика, съответно на нейните контролни органи.
Разпоредбата на чл. 405а КТ регламентира специален ред, по който се разрешава
спорният материален въпрос относно характера на правоотношението. Това производство е
административно, с изрично посочване на основанието за образуването му, страните, които
участват, компетентния административен орган, вида на административния акт, с който
приключва и правните му последици. Този акт подлежи на съдебно обжалване по реда на
АПК, като извършената от органите на Инспекцията по труда преценка, определяща вида на
спорното правоотношение, се подлага на съдебен контрол от две съдебни инстанции.
Въпросът относно характера на правоотношението следва да се счита за окончателно
разрешен едва след влизане в сила на административния акт, приключващ производството
по чл. 405а КТ, издаден от компетентния за това орган към Инспекцията по труда.
В тази връзка, несъстоятелни са доводите на жалбоподателя относно това, че първо
контролните органи е следвало да приключат това административно производство по чл. 405
а от КТ, а не да санкционират ЮЛ, тъй като съгласно посочената по-горе разпоредба
предписанието се прави до работодателя, който предлага на работника/служителя да уредят
отношенията по определен начин. В договорните отношения работодателят не може да
задължи работника да сключи договор, независимо, че е по-силната страна в
правоотношението.
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на
11
санкционираното лице. Съгласно императивната разпоредба на чл. 1, ал. 2 от КТ
отношенията по предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови. В случая
граждански договор № 5 от 05.02.2025 година прикрива предоставяне на работна сила, а не
конкретен резултат. Извършването на зидарските дейности предполага извършване на
трудовата дейност ежедневно, ритмично и повтаряемо, в определени часови параметри на
едно и също място на посочения обект, които са характеристики на трудовото
правоотношение. Налице е сключен договор между „ЕЛТЕ Инженеринг“ ЕООД и
изпълнителя „Нарт Проект БГ“ ЕООД с уговорен срок за изпълнение, както и изпълнителят
е поел задължение към възложителя да наема лица по трудови правоотношения, да
изпълнява други нормативно разписани задължения по КТ, което не е сторил.
На следващо място, от страна на проверяващите са представени за попълване
декларации на арабски език за останалите сирийски граждани, видно от които е, че и
четиримата са посочили, че работят от една година за този работодател, с уговорени
почивки през работния ден, и с работно време от 8 часа, с посочено възнаграждение.
Посочили са наличието на сключен трудов договор.
Съдът, не споделя доводите на жалбоподателя, че поради липса на приложена
декларация от страна на лицето М. А. Х., то изводите на АНО, че същият е престирал труд в
нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, са несъстоятелни. Съдът намира, че от свидетелските
показания на разпитаните свидетели Г., Д. и М., които съдът кредитира, се установява, че
лицата всички са били сирийски граждани, като са извършвали една и съща дейност на
обекта – зидарски услуга. Причината да не бъде попълнена такава декларация е липсата на
екземпляр у проверяващите. Лицата са били с осигурен превод на турски език, за което
посочените свидетели установиха това обстоятелство. Съдът не кредитира показания на св.
А.Ч., че и „човекът от кафето знаел турски, колкото него“, тъй като в тази си част тези
показания се разминават съществено с показанията на останалите разпитани по делото
свидетели.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че са допуснати нарушения на
процесуалните правила по отношение на връчването на призовка на един от сирийските
граждани, който не е служител на „Нарт Проект БГ“ ЕООД. От приложената справка от
въззиваемата страна за регистър за ЕЕТЗ е видно, че към 06.02.2025 година в „НАРТ
ПРОЕКТ БГ“ ЕООД са назначени на трудов договор лицата В.Г.Г. А.М.Ч€, М. Б.Ш., Н.В.Г. –
Ч., М.И.Д.. Лицето С.А.С. не е сред лицата по трудово правоотношение към „Нарт Проект
БГ“ ЕООД, но независимо от това, съдът намира, че посочената информация е достигнала до
санкционираното ЮЛ, тъй като от показанията на св. Г. е видно, че работодателят на
12.02.2025 година е изпратил по електронната поща гражданските договори с лицата –
сирийски граждани, а призовката е връчена на 06.02.2025 година. Тоест, санкционираното
ЮЛ е запознато със съдържанието на призовката и е изпълнило указанията в тази им част.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН в хода на административно-наказателното
производство, като от приложената справка от въззиваемата страна се установява, че на
„Нарт Проект БГ“ ЕООД са наложени седем наказания за нарушение на трудово
законодателство по издадени наказателни постановления, които са влезли в законна сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от КТ работодател, който наруши
разпоредбите на трудово законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 лв. до 15 000 лв. Размерът на наложената санкция в
размер на 3000 лв. съдът намира за справедливо определена, съответстваща на тежестта на
нарушението, както и при съобразяване на вида на засегнатите обществени отношения и
наложените наказания на ЮЛ до момента. Материалният закон правилно е приложен за
нарушението по чл. 1, ал. 2 от КТ.
Съдът не намира основание и за прилагане на разпоредбата на чл. 415в от КТ, който
12
специален състав изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, според
която за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият орган може да не
приложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението, ще му бъде наложено административно наказание. С
Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 година по тълк. дело № 7 от 2010 година на
Върховен административен съд по задължителен за съдилищата начин е указано, че нормата
на чл. 415в от КТ е специална спрямо чл. 28 от ЗАНН и изключва нейното прилагане – lex
specialis derogate lex generalis. Във връзка със спецификата на защитаваните обществени
отношения по престирането на труд преценката за маловажност на случая е направена по
императивен начин от законодателя, като в разпоредбата на чл. 415в от КТ изрично са
посочени предпоставките, при които нарушенията на трудовото законодателство са
маловажни, а в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ са посочени случаите, които никога не
са маловажни. За да е налице състав на „маловажно нарушение“ по чл. 415в, ал. 1 от КТ
нарушението следва да е отстранено веднага след установяването му и от него да не са
настъпили вредни последици за работниците и служителите. В тези случаи, законодателят е
предвидил с оглед охраняваните обществени отношения, че не се предвижда освобождаване
от наказателна отговорност, а налагане на същото по вид административно наказание, но в
многократно по-нисък размер.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН право на разноски има
въззиваемата страна. В полза на ЮЛ-страна в процеса, се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Съгласно разпоредбите на ЗАНН размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 130 лв. до 190 лв. В настоящето съдебно
производство административно-наказващият орган е бил защитаван от лице по чл. 61, ал. 2,
т. 3 – служител с юридическо образование в наказващия орган, който се е явил в проведени
общо четири на брой открити съдебни заседания. В този смисъл, отчитайки и фактическата
и правна сложност на делото, съдът намира, че следва да определи възнаграждение в
горната граница на посочената разпоредба, а именно в размер на 190 лв., които разноски
следва да бъдат заплатени от жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН вр. чл. 63д,
ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-2500071 от 17.04.2025 година на
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора, с което на „НАРТ ПРОЕКТ
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за това, че при извършена проверка на 06.02.2025 година на
строителен обект: „Еднофамилна жилищна сграда“, УПИ VI 155, кв. 30, с. Могилово, общ.
Чирпан, обл. Стара Загора, на който обект извършват СМР работници на „НАРТ ПРОЕКТ
БГ“ ЕООД и на 12.02.2025 година по изпратени документи по електронната поща и на
07.03.2025 година в Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище Стара Загора по
13
представени документи, се установило, че „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, ***, ЕИК *********,
в качеството си на работодател, урежда от 05.02.2025 година в горепосоченото предприятие
и на горепосочения обект отношенията при предоставяне на работна сила като отношения
по ЗЗД със сключен граждански договор № 5 от 05.02.2025 година за извършване на работа
чрез личен труд с лицето М. А. Х., ЕГН **********, гражданин на Сирия, с който
Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши за периода от 05.02.2025 година
до 13.02.2025 година зидарски услуги, за което Възложителят се задължава да изплати
месечно възнаграждение от 380.00 лв. С това санкционираното ЮЛ е нарушило чл. 1, ал. 2
от КТ, за което е санкционирано на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „НАРТ ПРОЕКТ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Нефоти Бозвели“ № 23, представлявано от Й. Ч., управител,
ДА ЗАПЛАТИ на дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора - ИА ГИТ сумата от 190 лв.
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Стара Загора на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
14