РЕШЕНИЕ
№ 1269
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
в присъствието на прокурора С.
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20211110212750 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 91-01-750 от 27.08.2021г. по описа на КФН, от Д.
СТ. Д. с ЕГН ********** и адрес в гр. Д.г., ул.“А. С.“ № * срещу Наказателно
постановление N Р-10-656 от 10.08.2021г. , издадено от зам.председател на КФН, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза 3, т. 1 от ЗППЦК, глоба в
размер на 7000 за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.
В жалбата си Д.Д. сочи, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като е издадено в противоречие с
материалния закон и иска неговата отмяна.
Сочи се , че административнонаказателното производство е образувано два пъти за
едно и също нарушение с АУАН № 301 и АУАН 302 и двата от 18.03.2020г.
Твърди се неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в
неправилно подвеждане на установените факти под посочената правна норма.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява
се от адв. К. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последната поддържа
жалбата на доверителя си и иска отмяна на наказателното постановление.
Не претендира разноски по делото.
1
В съдебното заседание, административнонаказващият орган, заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, се представлява от
служител с юридическо образование – М. В. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната, от името на доверителя си, изразява искане
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
От събраните писмени и гласни доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата от Б. М. Н., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № Р-10-239
от 22.05.2020 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, е подадена в законоустановения срок и от лице,
което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
"Н." АД е публично дружество по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗППЦК, вписано в
регистъра, чиито акции са допуснати до търговия на регулиран пазар.
На 09.02.2021г. в КФН постъпила декларация вх. № РГ-05-651-1 от Д.Д. в качеството
му на член на Съвета на директорите на ''Н.'' АД , удостоверяваща обстоятелства ,
подлежащи на разкриване , въгласно чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК.
В посочената декларация за първи път било оповестено, че жалбоподателят
притежава над 25 на сто от гласовете в общото събрание на на дружеството ''Л. И.'' ООД.
В тази връзка св. Ц. – мл.експерт в КФН извършила проверка, в хода на която
установила, че Д.Д. е придобил над 25 на сто от гласовете в ''Л. И.'' ООД на 10.03.2020г. и в
7 дневен срок не е декларирал това обстоятелство.
Св.Ц. направила писмено запитване до Българска фондова борса АД , на което
получила отговор, че декларацията е подадена от Д. на 09,02.2021г.
При така установеното на 19.04.2021 г. св. В.Ц. съставила АУАН № Р-06-
302/19.04.2021г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от
ЗППЦК, изразяващо се в неподаване на процесната декларация пред Българска фондова
борса АД в законустановения 7 дневен срок от придобиването на 35 % от капитала, което е
над 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството ''Л. И.'' ООД.
Актът бил съставен в присъствието на В. С. и Х. М. и на упълномощен представител
на дружеството, и връчен на последния.
На същата дата и в присъствието на същите лижа , св. Ц. съставила и АУАН № Р-06-
301/19.04.2021г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от
ЗППЦК, изразяващо се в неподаване на процесната декларация пред КФН в
законустановения 7 дневен срок от придобиването на 35 % от капитала, което е над 25 на
сто от гласовете в общото събрание на дружеството ''Л. И.' ООД.
2
Въз основа на АУАН № Р-06-302/19.04.2021г. на 10.08.2021г. било издадено
Наказателно постановление N Р-10-656 от 10.08.2021г. , издадено от зам.председател на
КФН, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 221, ал. 1, хипотеза 3, т. 1 от
ЗППЦК, глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното
Наказателно постановление административно нарушение на чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от
ЗППЦК е извършено.
Съгласно посочената норма, членовете на управителните и контролните органи на
публичното дружество, неговият прокурист и лицата, които пряко или непряко притежават
най-малко 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството или го контролират, са
длъжни да декларират пред управителния орган на публичното дружество, както и пред
комисията и регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на
дружеството, информация: за юридическите лица, в които притежават пряко или непряко
поне 25 на сто от гласовете в общото събрание или върху които имат контрол; за
юридическите лица, в чиито управителни или контролни органи участват, или чиито
прокуристи са; за известните им настоящи и бъдещи сделки, за които считат, че могат да
бъдат признати за заинтересовани лица".
Тези обстоятелства се декларират в 7-дневен срок от избирането на лицата, а за лица,
които пряко или непряко притежават поне 25 на сто от гласовете в общото събрание на
дружеството или го контролират - в 7-дневен срок от придобиване на гласовете, съответно
на контрола. Лицата по изречение първо са длъжни да актуализират декларацията в 7-дневен
срок от настъпване на съответните обстоятелства.
В случая на жалбоподателят Д. е придобил 35% от капитала на ''Л. И.'' ООД , което
3
представлява над 25 на сто от гласовете в общото събрание на дружеството, което
обстятелство е вписано в ТР на 10.03.2020г.
От този момент е започнал да тече срокът за подаване на декларация от Д..
Неизпълнението в срок на установеното задължение от страна на адресата на
задължението е правнорелевантният факт, пораждащ неговата отговорност и основание за
налагането на аадминистративно наказание.
Извършеното административно нарушение е формално и съставът му е осъществен с
осъщественото бездействие, при изискуемо от закона активно поведение.
В случая 7- мо дневният срок е изтекъл на 17.03.2020 г. , съответно на 18.03.2020 г.,
така както е отразено в наказателното постановление, административното нарушението е
било извършено.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че административната
отговорност на жалбоподателя е била ангажирана два пъти за едно и също нарушение.
Действително на Д. са били съставени два акта за установяване на административно
нарушение, съответно с №№ Р-06-301 и Р-06-302 от 19.04.2021г. за две нарушения от един
вид, а именно такова по чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.
Фактическата страна на нарушенията обаче е различна . Предмет на АУАН № Р-06-
301 е неподаването на декларация по чл. 114б, ал. 2 от ЗППЦК пред КФН, а този на
процесния АУАН № Р-06-302 е неподаването на същата декларация пред Българска фондова
борса АД.
Касае се за две отделни нарушения тъй като по силата на чл. 114 б, ал. 2 от ЗППЦК,
адресатът на поведение е длъжен да оповести указаната му информация : 1. пред
управителния орган на публичното дружество, 2. пред комисията и 3. пред регулирания
пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството.
Съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че случаите не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на същото нарушение, още повече , че са допуснати две идентични
нарушения с неподаването в срок на декларацията до Българска фондова борса АД и КФН.
С разпоредбата законодателят цели постигането на максимална прозрачност в
дейността на публичните дружества. Извършеното административно нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН - такъв, при който
извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид. Това е така, тъй като нарушението засяга същността на
обществените отношения, които се регулират от ЗППЦК и целта на закона – осигуряване
защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар, създаване на условия за
4
развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, както и поддържане на
стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание не следва да
бъде редуцирано, тъй като същото е адекватно на вида и тежестта на извършеното
нарушение.
Съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и от страна на административнонаказващия орган.Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Както в АУАН, така и в НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената правна норма.
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При така установеното, наказателното постановление, следва да бъде потвърдено и
при този изход от делото на КФН се дължат разноски за процесуално представителство,
чийто размер съобразно фактическата и правна сложност на длото, съдът определя на 100
лева. ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № N Р-10-656 от 10.08.2021г. , издадено от
зам.председател на КФН, с което на Д. СТ. Д. с ЕГН ********** е наложена на основание
чл. 221, ал. 1, хипотеза 3, т. 1 от ЗППЦК, глоба в размер на 7000 за нарушение на чл. 114б,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК..
ОСЪЖДА Д. СТ. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за финансов
надзор, сумата в размер на 100 лева, представляваща разноски за процесуално
представителство в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5