№ 16
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподател Т. АНГ. ИВ., редовно призована не се явява, за нея се
явява адвокат И.И. К..
Адв. К.: Не правя възражение за нередовното призоваване на
доверителката ми.
Ответник по жалбата АН. Д. Б., редовно призована не се явява и не
изпраща представител.
За Апелативна прокуратура като контролираща страна се явява
прокурор К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 266366/22.02.2021 г. (с дата на
пощенското клеймо – 19.02.2021 г.) от Т. АНГ. ИВ. против Решение №
260534/14.12.2020 г., постановено по г. д. № 361/2020 г. по описа на ОС –
Пловдив, с което същата е поставена под пълно запрещение и е назначена
АН. Д. Б. за временен попечител.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното.
С нея не са направени доказателствени искания.
Писмен отговор не е постъпил.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам първоинстанционното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката ми моля
да уважите въззивната жалба по съображения, подробно изложени в същата.
Единственото, което искам да добавя е, че не са събрани достатъчно
доказателства, които да сочат необходимостта от поставянето й под пълно
запрещение, като считам, че поставянето й под ограничено запрещение би
довело до защита на правата й в пълна степен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, становището ми е, че
2
съдебното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Правилно
първоинстанционният съд е преценил, че в конкретния случай са налице
както юридическите, така и медицинските критерии за поставяне на лицето
под пълно запрещение, визирани в чл. 5, ал. 1 от ЗЛС за поставяне под пълно
запрещение на лицето.
Считам, че правилно и обосновано е решението и в частта в която е
определена за временен попечител именно А.Б..
В момента се явява адвокат С.С. И. като пълномощник на ответника
А.Б..
Адв. И.: Оспорвам жалбата. Имам и доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да отмени определението, с което приключва
съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което се приключва съдебното дирене и е
даден ход на устните състезания.
Адв. И.: Прилагам писмени доказателства – доклад за извършената от
нея дейност до настоящия момент. Съдът вече ще цени доколко е относима.
Прилагам и една декларация за отказ от право на ползване, която установихме
в петък, че ответницата Т.И. под влиянието на дъщеря си е прехвърлила своя
имот срещу издръжка и гледане и след образуване на настоящото
производство се е отказала от правото на ползване. Представям и
доказателства за ваксинация и медицински изследвания, които са извършени
след изтичане на срока за подаване на въззивна жалба, с което установяваме
грижата на доверителката ми по отношение на нейната майка, въпреки, че тя
живее преимуществено в Х., като твърдя, че в рамките на седмица – две тя се
връща в страната, ако няма необходимост някаква чрезвичайна.
Доклада изхожда от А.Б., която е страна по делото.
3
За декларацията за отказ от вещно право на ползване разбрахме в
четвъртък.
Касателно ваксинацията на ответницата е новонастъпило доказателство.
Декларацията за отказ от право на ползване я открихме миналата
седмица.
Моля да допуснете един свидетел за установяване на обстоятелството,
че тази декларация за отказ от ползване по смисъла на закона се явява
новооткрита. В четвъртък ми я изпрати адвокат К. от С..
Адв. К.: Не оспорваме декларацията за отказ от право на ползване, тя е
направена на 12.08.2020 г., когато делото е било все още висящо, така че това
не е новооткрито доказателство.
Във връзка с представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства съдът приема следното:
Представеният доклад не следва да се приема като доказателство -
същият е изявление на страна по делото.
Представените писмени доказателства с дати преди 19.11.2020 г. не
следва да се приемат, тъй като за тях се твърди, че са новонастъпили, което
очевидно не отговаря на фактическата обстановка.
Следва да бъде прието като доказателство бордеро от 4.03.2021 г., както
и ваксинационна карта от 28.04.2021 г., както и сертификат към нея,
амбулаторен лист № 1913, копие от рецептурна книжка, както и касова
бележка от 28.04.2021 г.
Останалите доказателства не следва да се приемат, както беше
посочено, те са с дата преди датата на последното съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
По отношение на декларацията за отказ от вещно право на ползване,
съдът намира, че не същата не следва да бъде приета. Твърди се, че тя е
новооткрита. Няма как да бъде новооткрита, доколкото е вписана на
4
12.08.2020 г.
В този смисъл искането за разпит на свидетел ще се остави без
уважение.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени
доказателства с изключение на бордеро от 4.03.2021 г., ваксинационна карта
от 28.04.2021 г., сертификат към нея, амбулаторен лист № 1913, копие от
рецептурна книжка, както и касова бележка от 28.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел.
Адв. К.: Вследствие на ваксината здравословното състояние на Т.И. се е
влошило много. Не искахме да повдигаме това обстоятелство, но с оглед на
представените документи, моля да допуснете един свидетел за това
обстоятелство, тъй като след поставяне на ваксината Т.И. е падала. По това
искане предоставям на съда.
Искането за свидетел за влошаване на здравословното състояние на
Т.И. вследствие на поставяне на ваксина, съдът намира за неоснователно.
Към настоящия момент няма специализирани или общи данни в
световен мащаб за установяване на пряка причинно - следствена връзка
между поставена ваксина и влошено здравословно състояние под формата на
падане.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на един свидетел за
установяване на пряка причинно-следствена връзка между поставяне на
ваксина и влошено здравословно състояние под формата на падане.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
5
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам пледоарията си по
същество и няма какво да добавя.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, намирам решението на
пъвоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и изключително добре
мотивирано. От неоспорената СПЕ се установи, че ответницата нито съзнава,
нито може да ръководи постъпките и действията си. Няма нито едно
доказателство, което да оборва съдебното решение, нито има такива заявени
нови, за да се търси неговата промяна. Истината е, че тук борбата е за
временното попечителство, предвид на това, че дъщерята Р., която е
ангажирала на практика колегата, тъй като Т. практически не съзнава и не
може да води пълноценен разговор, тя дори в съдебна зала не разпозна
колегата като адвокат, се опитва да контролира майка си, нейните доходи,
респ. да ги черпи, като в тази връзка има събрани също доказателства и
признание, че още преди да дойде да живее в П., Р. имам предвид, е теглила
от банкомати в С. пенсиите, които майка й е получавала и това не е оспорено,
призна се. Установихме, че я е принудила да оттегли запазеното право на
ползване, т.е. към настоящия момент има ред такива действия с които се цели
извличането на облаги и основната болка в случая е временното
попечителство. В тази връзка безспорно установено е, че между страните се
водят дела за отмяна на сделки, които също са установени и описани в
съдебното решение и протоколите и в тази връзка дъщерята Р., която се
домогва да стане временен попечител, т.е. интересите между интересите
6
дъщерята Р. и ответницата Т. – майката на двете жени са противоречиви по
смисъла на закона.
В този смисъл ще посоча и съдебна практика на ВКС в писмена защита.
Моля да оставите решението на първоинстанционния съд така както е
постановено, в т.ч. и касателно временния попечител. В този смисъл А.Б.
държи да заявя, че има готовност и желае да вземе майка си при себе си в Х.
за да се грижи по-добре медицински за нея.
Адв. К. /реплика/: Безспорно се установи, че Р. Б. е теглила пари от
банкова сметка на майка си, но с тях е пазарувала.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам пледоарията си и няма какво да добавя.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени бележки от
адв. И..
Обяви, че ще се произнесе с решение до 14.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7