Присъда по дело №1958/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 79
Дата: 25 октомври 2021 г. (в сила от 10 ноември 2021 г.)
Съдия: Анатоли Йорданов Бобоков
Дело: 20212120201958
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 79
гр. Бургас, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
СъдебниК.Т.С.

заседатели:П.Д.П.
при участието на секретаря Д. МИХАЙЛОВА
и прокурора Гинка Димитрова Чинова (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Наказателно дело
от общ характер № 20212120201958 по описа за 2021 година
въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия МЛ. АНК. СТ. – роден на 04.01.1999г. в гр.Бургас,
постоянен адрес: гр. Бургас, ул. ***, български гражданин, не работи, осъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че На 17.05.2020г., от склад находящ се в гр. Бургас, ул.
*** при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ - електрическа косачка
марка „БОШ“, на стойност 144 /сто четиридесет и четири/ лева, от владението на А. И. А..,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл. 196, ал.
1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ и б.“б“ от НК, поради което и на основание
чл. 58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим.
ПРИЗНАВА подсъдимия С. АЛБ. СТ. – роден на 02.05.2003г. в гр.Бургас, настоящ
адрес: гр. Бургас, ул. ***, български гражданин, не работи, неосъждан, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 17.05.2020г., от склад, находящ се в гр. Бургас, ул.”Индустриална „
№ 94, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и
да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи - четири броя автомобилни гуми
марка „Континентал“, ведно с джантите на обща стойност 400 /четиристотин/ лева, два броя
1
употребявани автомобилни гуми марка „Гуд иар“ на обща стойност 60лв. /шейсет лева/, два
броя употребявани автомобилни гуми марка „Фулда“ на обща стойност 60лв. /шейсет лева/
и малка палетна количка на стойност 60 лв. /шейсет лева/, или всичко на обща стойност
580лв. /петстотин и осемдесет лева/ от владението на А. И. А.., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.
3 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК го
ОСЪЖДА на наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес: гр. Бургас, ул. ***, за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице с периодичност два пъти седмично;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА подсъдимия МЛ. АНК. СТ., ЕГН **********, да заплати разноски в
размер на 45.75 лв. /четиридесет и пет лева и 75 ст./ по сметка на ОД МВР Бургас.
ОСЪЖДА подсъдимия С. АЛБ. СТ., ЕГН **********, да заплати разноски в размер
на 45.75 лв. /четиридесет и пет лева и 75 ст./ по сметка на ОД МВР Бургас.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Бургаския окръжен съд в
15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД 1958/2021 г. по описа на РС-Бургас

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП
срещу М. А. С., ЕГН ********** за това, че на 17.05.2020г., от склад находящ се в гр.
Бургас, ул. ’’Индустриална,, ***, при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима
вещ - електрическа косачка марка „БОШ“, на стойност 144 лева, от владението на А. И. А.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл. 196, ал.
1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ и б.“б“ от НК.
Повдигнато е и обвинение на С. А. С., ЕГН ********** за това, че на 17.05.2020г., от
склад находящ се в гр. Бургас , ул.”Индустриална „ ***, като непълнолетен, но като е могъл
да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, отнел чужди
движими вещи - четири броя автомобилни гуми марка „Континентал“, ведно с джантите на
обща стойност 400 лева, два броя употребявани автомобилни гуми марка „Гуд иар“ на обща
стойност 60лв., два броя употребявани автомобилни гуми марка „Фулда“ на обща стойност
60лв. и малка палетна количка на стойност 60 лв., или всичко на обща стойност 580лв. от
владението на А. И. А., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Пред съда, производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при
условията на чл. 371, т.2 НПК подсъдимите признаха изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение спрямо двамата
подсъдими досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се
на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, подкрепени от
направените от подсъдимите самопризнания. Счита, че следва да се има предвид стойността
на отнетото имущество, както и личността на подсъдимите, поради което предлага на
подс.М.С. да се определи наказание след редукция по чл.58а НК в размер на две години
лишаване от свобода при строг режим. За подс.С.С. предлага наказанието да е в размер на
шест месеца лишаване от свобода след редукция с 1/3, което да се отложи за изпитателен
срок от три години.
Служебният защитник на подсъдимия М.С. - адв. К. моли съда, предвид реда, по който
се разглежда делото, при постановяване на присъдата да вземе предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства, каквито са направените пълни самопризнания и указаното
съдействие на ДП и да наложи на подзащитния и наказание по реда на чл.55 НК от шест
месеца лишаване от свобода при строг режим.
Служебният защитник на подсъдимия С.С. - адв. Х. моли съда, да наложи на
подзащитния му наказание по реда на чл.55 НК а именно обществено порицание.
В предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимите заявяват, че
съжаляват за стореното.Молят за по-ниско наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
На 17.05.2020г., подс. М. А. С. се разхождал по ул. „***“ в гр. Бургас и търсел да
открадне нещо, поради липса на доходи. Минавайки покрай склад за гуми, находящ се в гр.
Бургас, ул. ’’Индустриална,, ***, собственост на А. И. А., той решил да влезе вътре и да
види какво има. От задната страна на сградата се качил на покрива, където керемидите и
ламарините били разместени и откъдето видял, че прозореца на склада е отворен. Слязъл от
покрива и влязъл в склада през прозореца. Вътре в склада видял много гуми и една зелена
електрическа косачка марка „БОШ“. Той взел само косачката и излязъл пак през прозореца.
Прибрал се вкъщи и включил косачката. Установил, че тя не работи. Разглобил я, за да види
1
дали не може да я оправи, но установил, че не може. Изкарал само медната тел от косачката,
за да я продаде на вторични суровини.
Същия ден - 17.05.2020г около обяд подс. С. А. С. се разхождал по ул. „***“ в гр.
Бургас. Когато стигнал до бензиностанция „Лукойл“ видял гумаджийницата на пострадалия
А. И. А. на ул. „***“ и решил да влезе и да види какво има вътре. Качил се на покрива,
където имало дупка и влязъл в склада за гуми. От там взел четири броя автомобилни гуми
марка „Континентал“, ведно с джантите, два броя употребявани автомобилни гуми марка
„Гуд иар“, два броя употребявани автомобилни гуми марка „Фулда“ и малка палетна
количка. Палетната количка продал на непознато лице и изхарчил парите.След като били
разкрити, подс. М.С. доброволно предал на полицията косачката в разглобено състояние и
без медната тел в нея, а подс. С.С. доброволно предал всички гуми и джанти, които взел от
склада, но без количката, която вече бил продал. Вещите били върнати на пострадалия.
Настоящото престъпление М.С. е извършил след като е осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не
е било отложено по чл. 66 от НК и след като е осъждан два или повече пъти на лишаване от
свобода за умишлено престъпление от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението
на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, т.е. при условията на „опасен рецидив” по
смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б“ от НК.Наличието на „Опасен рецидив“ се определя от
следните присъди:С Присъда № 38/19.02.2019г. по НОХД 4492/2018г. на PC - Бургас, влязла
в сила на 07.08.2019г., е осъден на Лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, при
първоначален общ режим, както и Присъда № 189/12.12.2018г. по НОХД 4818/2018г. на PC
- Бургас, влязла в сила на 28.12.2018г., е осъден на Лишаване от свобода за срок от ЕДНА
ГОДИНА, при първоначален строг режим.
Подс. С. А. С. е роден на 02.05.2003г. в гр.Бургас. Към датата на деянието той бил
непълнолетен. Като непълнолетен имал множество регистрирани криминални прояви.
Видно от събраните доказателства той е израснал в нормална среда, ходил е на училище, не
е страдал от физически, или психически болести.Двамата подсъдими се познавали, но за
датата на деянието 17.05.2020г. не са действали заедно при съучастие и общност на умисъла.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направеното
от подсъдимите самопризнания, които се подкрепят от събраните по досъдебното
производство доказателства, а именно:
От гласните доказателства: обяснения на подсъдимите, показанията на свидетелите
Я. Д. А.А., А. С.а.
От писмените доказателства: справка за съдимост; протокол за оглед; протокол за
доброволно предаване; справка ЦПЗ, писма, както и други писмени доказателства
приложени в ДП.
От експертизите - съдебно оценителна експертиза.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл. 373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност.
Самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от гореизброените доказателствени
източници, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за
безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
същото в лицето на привлечените към наказателна отговорност лица. Предвид разпоредбата
на чл. 373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на
доказателствата. В случая доколкото всички доказателствени материали са еднопосочни и
непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
2
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият М.С. е
осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ и б.“б“ от НК,
за което му е повдигнато обвинение, а подс.С.С. е осъществил състава на чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
На първо място от обективна страна и двамата подсъдими са осъществили
изпълнителното деяние на кражбата, посредством активни действия. Те са взели посочените
движими вещи собственост на св.А.. По този начин те са прекъснали фактическата власт на
пострадалия върху вещите, като същевременно са установили своя трайна фактическа власт
върху тях. Изброените вещи са движими по смисъла вложен в ЗС, както и че към датата на
инкриминираното деяние същите са били "чужди" за подсъдимите, доколкото те не са
носители на правото на собственост върху тях. Св.А. по никакъв начин не е позволявал на
подсъдимите да взимат вещите му или да се разпореждат с тях. Това е така, доколкото
съгласието на правоимащото лице следва да е дадено ясно и недвусмислено, без да остава
каквото и да е съмнение в неговата воля.
От субективна страна деянието и за двамата подс. е извършено при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, тъй като са съзнавали общественоопасния
характер на извършеното, предвиждали са общественоопасните му последици и са искали
настъпването им, което е обективирано в тяхното поведението - съзнавали са, че отнетите
вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсват фактическата власт на досегашния
владелец и установява своя трайна такава, както и че липсва съгласие на правоимащото
лице за това. От волева страна подсъдимите са искали настъпването на общесвеноопасните
последици изразяващо се в прекъсване на чуждата фактическа власт върху вещите и
установяването на своя фактическа власт върху тях. Наред с това те са действали и с
намерени противозаконно да присвоят вещите - т.е. да се разпоредят фактически или
юридически с тях, като със свои, като в изпълнение на това намерение те са предприели
действия по продажба на вещите. Умисълът на подсъдимия М.С. включва и съзнаване на
това, че извършва деянието след като е осъждан с влезлите в сила присъди, посочени в
обвинителния акт. Извършената от него кражба следва да се квалифицира, като
извършена в условията на "опасен рецидив" по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „А“ и б."Б" от НК.
Това е така, доколкото към инкриминирания период същият, като пълнолетен е бил осъждан
на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от
тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК. От изтърпяване на
наказанието по визираните съдебени актове до извършване на настоящото престъпно
деяние, не е изтекъл предвидения в чл. 30, ал.1 от НК пет годишен срок, поради което
приложение следва да намерят именно правилата за опасния рецидив, така както е посочил и
прокурора.
По вида и размера на наказанието:
За подс.М.С.:
За престъплението, в което подсъдимият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание лишаване от свобода за срок от 2 до 10 години, като съдът може да постанови и
конфискация до една втора от имуществото на виновния.Настоящият състав счита, че за
постигане целите на наказанието, като отчете имущественото положение на подсъдимия и
на основание чл. 57, ал.1 НК, на същия следва да се наложи наказание лишаване от свобода,
без налагане на конфискация.
Съдът определи наказание на подсъдимия М.С. при условията на чл. 58а, ал. 4 във
връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, предвид изказаното от него самопризнание и императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК. Съгласно тази разпоредба, при постановяване на
осъдителна присъда при провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 372, ал. 4 вр. чл.
371, т. 2 от НПК – каквото беше проведено по настоящото дело, наказанието се определя
при условията на чл. 58а от НК. В разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в
случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1-3 и условията на чл. 55, съдът
3
прилага само чл. 55, ако е по – благоприятно за дееца. Предвид смекчаващи вината
обстоятелства (изразеното от него съжаление за извършеното, оказаното съдействие на
досъдебното производство, ниската стойност на предмета на престъплението и липсата на
други образувани наказателни производства), които съдът приема като многобройни в този
случаи, намира, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като същите се
явяват по – благоприятни за подсъдимия при определяне на наказанието му. Ето защо съдът
наложи на подсъдимия за извършеното от него деяние по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а и б” от НК, на основание чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК, наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца.Съдът счита, че така
индивидуализираното наказание в пълнота би могло да постигне целите по чл. 36, ал.1 НК,
като едновременно ще способства за поправянето и превъзпитанието на дееца и наред с това
ще въздейства върху същия предупредително и най-вече ще му отнеме възможността да
върши други престъпления в един сравнително продължителен период от време. Освен
всичко горепосочено, с така определеното наказание биха се постигнали и целите на
генералната превенция, като се въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото. Към момента на извършване на инкриминираното деяние
подсъдимият е бил осъждан на "лишаване от свобода" за престъпления от общ характер,
поради което по отношение на същия не са налице материалноправните предпоставки за
приложението на чл. 66, ал.1 от НК.По отношение на режима: доколкото настоящето
умишлено престъпление е извършено преди да са изтекли повече от пет години от
изтърпяване на предходно наложено наказание лишаване от свобода, което не е било
отложено на основание чл. 66 от НК, то и на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "Б" ЗИНЗС на
подсъдимия следва да бъде определен първоначален "СТРОГ" режим за изтърпяване на така
наложеното наказание лишаване от свобода.
За подс.С.С.:
Съдът определи наказание на подсъдимия С.С. при условията на чл. 58а, ал. 4 във
връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2 б.“б“ от НК, предвид изказаното от него самопризнание и
императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК. Съгласно тази разпоредба, при
постановяване на осъдителна присъда при провеждане на съкратено съдебно следствие по
чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 от НПК – каквото беше проведено по настоящото дело,
наказанието се определя при условията на чл. 58а от НК. В разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от
НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1-3 и
условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по – благоприятно за дееца. Предвид
смекчаващи вината обстоятелства (изразеното от него съжаление за извършеното, оказаното
съдействие на досъдебното производство, ниската стойност на предмета на престъплението
и липсата на други образувани наказателни производства), които съдът приема като
многобройни в този случаи, намира, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 55 от НК,
тъй като същите се явяват по – благоприятни за подсъдимия при определяне на наказанието
му. Ето защо съдът наложи на подсъдимия за извършеното от него деяние по чл. 194, ал. 1
вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК, на основание чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2 б.б от НК,
наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.Съдът счита, че така индивидуализираното наказание в пълнота би могло да
постигне целите по чл. 36, ал.1 НК, като едновременно ще способства за поправянето и
превъзпитанието на дееца и наред с това ще въздейства върху същия предупредително.
Освен всичко горепосочено, с така определеното наказание биха се постигнали и целите на
генералната превенция, като се въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По разноските.
Съдът осъди подсъдимите на основание чл. 189, ал.3 НПК, да заплатят в полза на
бюджета на ОД на МВР - град Бургас, направените в хода на досъдебното производство,
4
разноски в размер на 45,75 лева за изготвена съдебно-оценъчна експертиза.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
Да се уведомят писмено страните, че мотивите на присъдата са изготвени.
5
Съобщи за изтекли лични данни