№ 1424
гр. Варна, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110115178 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Й. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „П.“, *********** срещу ЗК „ЛЕВ ИНС”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Студентски“, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която е предявен иск по
чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 2350,26 лева /след допуснато
изменение в размера на предявения иск/, като частична претенция от цялата в
размер на 5000 лева, представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени
увреждания на лек автомобил „***********, в резултат на ПТП, настъпило на
18.06.2021г. в с. с., ул. „***********“ ***, виновно причинено от водач на
лек автомобил „*********** ***********, застрахован по договор за
„Гражданска отговорност” в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 18.06.2021г. около 17:05
часа собственият на ищеца автомобил „***********“ е бил блъснат от л.а.
марка „АУДИ А6“, управляван от и.и.. Твърди се, че автомобилът с марка
„*********** бил паркиран в с. с., ул. „***********“ ***, когато,
управлявайки своя автомобил с несъобразена скорост, и.и. е загубил
1
управление над него, вследствие на което се е отклонил и блъснал собствения
на ищеца автомобил. Излага се, че за настъпилото ПТП са уведомени
контролните органи, които след посещение на място са съставили Протокол
за ПТП № 1730481, изясняващ механизма на произшествието. За виновен е
посочен водачът на л.а. марка „АУДИ А6“ с рег. № ***********, застрахован
при ответника „ЛЕВ ИНС“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“ със
срок на действие: 19.04.2021г. – 18.04.2022г. Ищецът сочи, че на 24.06.2021г.
е уведомил застрахователя на виновния водач, като последният е извършил
оглед на автомобила, изготвил е снимков материал и е съставил Опис
заключение по щета № 0003-5000-21-000540/24.06.2021г. с детайлно описване
на повредените части по автомобила, а именно: предна броня, преден ляв
мигач, преден десен мигач, преден капак, десен фар, ляв фар, преден ляв
калник, преден десен калник, дясна решетка радиатор, лява решетка радиатор,
преден ляв подкалник, преден десен подкалник, предна маска комплект,
преден горен среден напречен носач, носач предна броня, преден десен рог,
преден ляв рог, предна носеща рамка, преден десен пластмасов подкалник,
преден ляв пластмасов подкалник, преден десен декоративен тас колело,
предна дясна джанта, предна дясна гума Дънлоп, десен страничен мигач,
предна дясна врата, пр.д. гор. врата, кондензатор климатичен уредба,
радиатор, държач вентилатор, перка вентилатор, сменяем елемент въздушен
филтър. Сочи се, че автомобилът е увреден при условията на „тотална щета“.
Ищецът твърди, че преди настъпване на ПТП, автомобилът е бил в много
добро техническо и визуално състояние, поради което счита, че
действителната му стойност към датата на ПТП е в размер на 5 000 лева.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с
който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не се оспорва датата и
мястото на настъпилото ПТП. Сочи се обстоятелството, че водачът на лекият
автомобил с марка „АУДИ А6“ – и.и. е загубил контрол над автомобила си и е
блъснал паркирания в насрещното платно за движение „***********“, като в
съставения протокол от органите на КАТ, за виновен е записан водача и.и.. Не
се оспорва, че виновният водач има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника, действаща към датата на ПТП. Твърди се, че след
уведомяването на застрахователя за настъпилото събитие е изготвен доклад
по заведената щета на експертен съвет на застрахователя, с който е прието
заключението за стойност на разходите за резервни части, механична работа
2
/труд/ и разходи боядисване общо в размер на 2224.44 лева. Сочи се, че
сумата, която е калкулирана да покрие разходите за възстановяване на щетите
по увредения автомобил, значително надхвърля стойността на застрахованото
имущество, като в този случай следвало отговорността на застрахователя да
се ограничи до пазарната оценка на повреденото имущество на осн. чл. 400,
ал. 1 от КЗ след приспадане на остатъчната стойност на запазените части. По
извършена от застрахователя проверка стойността на автомобили от същия
модел, марка и година на производство, ответникът сочи за действителна
стойност на повредения автомобил сумата от 1 363.75 лева, като се излагат
съображения, че от тази сума следва да бъде приспадната остатъчната му
стойност, като ИУМПС, която представлява 30 % от средната пазарна цена,
като настоящия дължимото обезщетение възлиза на 954.63 лева.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва
предявения иск и поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че за лек автомобил „*********** ***********
е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество със застрахователна полица № БГ/22/121001085180, със срок на
действие от 19.04.2021г. до 18.04.2022г.
По делото е представен протокол за ПТП № 1730481 от 18.06.2021г.,
съгласно който на същата дата в 17:05 часа в с. с., ул. „***********“ *** е
настъпило ПТП с участници МПС „*********** ***********, с водач
*********** (участник 1) и МПС „***********, със собственик Т. Й. Т.
(участник 2). В протокола е отразено, че участник 1 се е движил с
несъобразена скорост, изгубил контрол над автомобила и блъснал участник 2,
паркиран на тревна площ.
От Опис-заключение по щета № 0003-5000-21-000540 от 24.06.2021г.,
изготвени от представител на ответното дружество, се установява, че
причинените щети на „***********, година на производство 1999 са: предна
броня, преден ляв мигач, преден десен мигач, преден капак, десен фар, ляв
3
фар, преден ляв калник, преден десен калник, дясна решетка радиатор, лява
решетка радиатор, преден ляв подкалник, преден десен подкалник, предна
маска комплект, преден горен среден напречен носач, носач предна броня,
преден десен рог, преден ляв рог, предна носеща рамка, преден десен
пластмасов подкалник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен
декоративен тас колело, предна дясна джанта, предна дясна гума Дънлоп,
десен страничен мигач, предна дясна врата, пр.д. гор. врата, кондензатор
климатичен уредба, радиатор, държач вентилатор, перка вентилатор, сменяем
елемент въздушен филтър.
От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява,
че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следният: пряк контакт между две превозни средства, при който
едното превозно средство е в покой, а другото, движещо се в посока,
успоредна на надлъжната ос на първото, се отклонява наляво от траекторията
си на движение и удря паркираното превозно средство. Експертизата приема
уврежданията, установени при огледа от представител на застрахователя и
видими на представения снимков материал. Общата стойност на щетите по
средни пазарни цени за към датата на събитието и стойност на необходимия
труд за отремонтиране (в сервизи, които притежават и в такива, които не
притежават сертификат за качество ISO 9001:2008) е в размер на 9341,62
лева. Средната пазарна стойност на лек автомобил „***********“ към датата
на настъпване на ПТО е в размер на 2700 лева. Процесният автомобил е
възможно да бъде изкупен от фирма, занимаваща се с изкупуване на излезли
от употреба МПС на цена 349,74 лева. Уврежданията, които са установени, са
в предната част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на
деформация и изместване на увредени детайли. Налице е причинно-
следствена връзка между въпросното ПТП и настъпилите вреди по
автомобил „***********“ и е възможно същите да са причинени по вид и
степен от настъпилото ПТП.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
4
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” по
отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача,
причинените имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка
между противоправното поведение и вредите. Ответникът следва да докаже
плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт,
както и твърдението си за съпричиняване на вредата.
Не е спорно между страните, обстоятелството, че лек автомобил
„*********** *********** е застрахован при ответното дружество по
договор за застраховка „гражданска отговорност”, който е бил в сила за
датата на ПТП, което обуславя правото на ищеца да насочи иска си към
застрахователя. Не е спорно още настъпването на процесното ПТП и
уведомлението на застрахователя за същото.
Безспорен между страните се явява механизма на процесното ПТП,
който се установява и от представения протокол за ПТП и заключението на
СТЕ. В този смисъл се налага извода, че водачът на лек автомобил „АУДИ
А6” и.и. е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП и поради управление
на автомобила с несъобразена скорост е изгубил контрол на д автомобила и е
причинил ПТП.
От представения по делото опис заключение по щета се установява
какви са уврежданията по автомобила, като същите вреди е приела за
релевантни и САТЕ. От заключението се установява и причинната връзка
между настъпилото ПТП и причинените вреди.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно
обезщетение. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ).
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
5
прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ).
Досежно размера на причинените имуществени вреди се установи, че
общата стойност на уврежданията по мотоциклета е в размер на 9341,62 лева
лева, а действителната стойност на увредения лек автомобил „***********“
по средни пазарни цени към датата на ПТП е 2700 лева. Посочената стойност
е по-ниска от определената стойност за пълно възстановяване на автомобила
чрез резервни части. Изложеното налага извода, че определянето на
обезщетение за възстановяване на автомобила с резервни части би довело до
обогатяване на ищеца за сметка на ответника, предвид че стойността на
резервните части надхвърля стойността на целия автомобил. В този смисъл
съдът намира, че на ищеца следва да бъде изплатено от застрахователя
обезщетение в размер на стойността на автомобила към датата на настъпване
на ПТП.
От заключението на САТЕ става ясно, че след претърпяното ПТП
автомобилът би могъл да бъде предаде за изкупуване на излезли от употреба
МПС срещу цена 349,74 лева, поради което съдът намира, че от дължимото
обезщетение следва да бъде приспадната същата сума. В този смисъл
останала е дължима сума в размер на 2350,26 лева.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски
в размер на 94,01 лева за платена държавна такса, 300 лева за депозит за вещо
лице и 480 лева за платено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да
заплати на ***********, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
*********** сумата от 4260.12 лева, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в нанесени увреждания на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с
6
рег.***********, в резултат на ПТП, настъпило на 14.05.2021г. в гр. Варна,
виновно причинено от водач на лек автомобил „Фолксваген Голф” с
рег.***********, застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в ЗД
„БУЛ ИНС” АД, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба – 12.07.2021г. до окончателното плащане, на основание
чл.432, ал.1 от КЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 4260.12
лева до предявения размер от 5002.13 лева.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да
заплати на ***********, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
*********** сумата от 838,96 лева, представляваща направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА ***********, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
*********** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ №
87 сумата от 150.56 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7