Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2021г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети тричленен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Деница Кръстева и с участието на
прокурора Стоян Загоров, като разгледа докладваното от съдията Д.Недева КНАХД №1375
по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от „М САТ Кейбъл“ ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Д.П.Д. и М.Б.против
решение № 101/29.04.2021 г., постановено по НАХД № 1159/2021 г. по описа на
ВРС, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0024145, издаден от ОД на МВР Варна, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането на „М САТ
Кейбъл“ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса на
застраховането (КЗ).
В касационната жалба се сочи, че решението на ВРС е
неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния
закон, поради което се претендира неговата отмяна и постановяване на ново по
съществото на спора, с което се отмени процесния ЕФ.
В съдебно заседание пред
настоящата инстанция касаторът, редовно призован не се явява, не се
представлява и не изразява становище по касационната жалба и по съществото на
спора.
Ответникът,
редовно призован не
се явява, не се представлява. С писмено възражение, чрез пълномощник заявява, че жалбата е неоснователна и моли
постановеното решение да се потвърди, като се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и дава заключение, че решението на Районен съд-Варна е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия
съд съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на
обжалване пред Районен съд-Варна е бил Електронен фиш серия Г № 0024145, издаден от ОД на МВР Варна, с който на „М САТ Кейбъл“ ЕАД, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, във вр. с чл. 638, ал.4, ал. 1, т. 2, вр.
чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди)
лева.
Настоящият състав на съда констатира, че в мотивите на постановеното и оспорено в
настоящото производство решение, съдът е възпроизвел описаното в ЕФ нарушение и
го е потвърдил. ВРС не е обсъдил възраженията, направени в жалбата,
с която е сезиран. Липсват изложени мотиви от съда досежно горепосочените възражения
във въззивната жалба и становище от 19.04.2021г. Съдът не е дал отговор, нито е
изложил мотиви по възведените с жалбата и молбата оплаквания. Като краен
резултат от обжалваното решение не става ясно защо съдът възприема тезата на
наказващия орган, и дали възприема за основателни или не направените възражения
и защо отхвърля тезата на жалбоподателя. Съдът не е направил дължимата проверка
и не е изложил обосновани мотиви дали и защо не възприема релевираните
оплаквания. Мотивите на съда се изчерпват с възприетите изцяло констатации в ЕФ,
без да са обсъдени конкретните оплаквания, релевирани от
жалбоподателя. Именно в мотивите на съдебното решение следва да
бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз
основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства
съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи,
които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на
фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по
фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди
събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от
доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални
изисквания за постановяването му. Освен възпроизведеното съдържание на
констатациите, в решението на съда не са изложени други конкретни фактически
или правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата
и доводите на страните. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви,
в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на
доводите на страните. Липсата на формирани фактически и правни изводи по
наведените от страните доводи опорочава съдебното решение и обуславя
извод за неговата неправилност. Действително, не съществува пречка съдът да
възприеме всички фактически и правни изводи на една от страните по делото,
както е направено в случая, но това може да бъде направено само след като се
обсъдят доказателствата по делото и доводите на страните. Като обобщение на
изложеното следва да се подчертае, че съдът дължи произнасяне по доводите на
страните, независимо от това дали са основани на нови или на доказателства вече
събрани в административнонаказателното производство, както и независимо от това
дали съдът приема възраженията и доводите за основателни или не.
При тези обстоятелства постановеното
решение се явява неправилно, като немотивирано и постановено при нарушение на
процесуалните правила по арг. от чл. 339, ал.2 във връзка с чл.84 от ЗАНН от категорията на съществените. Разпоредбата
на чл.339, ал.2 от НПК изисква, когато въззивната инстанция потвърди
присъдата, да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в
подкрепа на жалбата или протеста, което не е сторено в мотивите на оспореното
решение. Липсата на такова произнасяне от първата съдебна инстанция
води до процесуална недопустимост, настоящият касационен състав да се произнесе
по същите тези доводи, които се съдържат и в касационната жалба, тъй
като разпоредбата на чл.339 НПК е приложима за въззивното производство от една
страна, и от друга, произнасянето едва за пръв път в касационната инстанция по
тези направени възражения, би лишило страните от една съдебна инстанция. По
изложените съображения, настоящия състав на съда приема, че обжалваното решение
е постановено при допуснати съдопроизводствени нарушения - липса на решаващи
мотиви по наведените оплаквания, обосноваващи неговата отмяна и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд при условията
на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, който да даде обоснован отговор на
всички поставени с първоначалната жалба и допълнителни оплаквания, против ЕФ и
да прецени законосъобразността на атакувания ЕФ.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 вр.чл. 222, ал.2, т.1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 101/29.04.2021 г., постановено по НАХД №
1159 по описа на ВРС за
2021г.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите на
настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: