№………………………../
…………………………2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВАРНА, XVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесети януари
2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело №175 по описа за 2018г. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.60, ал.4 от АПК във вр. с чл.186 ал.1 от ЗДДС.
Делото е образувано
по повод постъпила с вх.№806/17.01.2020г.
жалба от Р.Ф.В. *** срещу Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №25-ФК/13.01.2020г. издадена
от началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
с която е разпоредено запечатване на търговски обект–закрит плувен басейн в гр.Варна,
Дом „Младост“, стопанисван от нея в качеството й на треньор и забрана за достъп
до него за срок от 20 дни и срещу съдържащото се в нея Разпореждане за предварителното
изпълнение на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК на наложената със
заповедта ПАМ.
В жалбата се твърди, че
неоснователно е намерено за необходимо да бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ. Изложените мотиви във връзка с които е издадено
разпореждането за предварително изпълнение били бланкетни. Жалбоподателката
сочи, че е само ползвател на съоръжението и неправилно било прието, че тя
стопанисва плувния басейн. Той бил обект за обществено ползване и за развитие
на спорта плуване и в него имали занимания предимно деца. Поради това
неправилно било предприето запечатването му, с което нямало да се постигне
целта на закона да се защити обществения интерес, а напротив – обществения
интерес ще бъде накърнен с препятстване на възможността на много хора и деца да
плуват и тренират в него. Не била налице и другата предпоставка за допускане на
предварително изпълнение – опасност да бъде осуетено или съществено затруднено
изпълнението на заповедта. От нарушението, което се твърдяло, че е извършено в
обекта не можело да се направи такъв извод, нито, че съществува възможност да
настъпят каквито и да било вреди за бюджета. Изтъква се, че деянието за което е
наложена ПАМ и допуснато предварителното й изпълнение е малозначително, тъй
като характера и спецификата на упражняваната от Р. В. дейност била такава, че
е обективно невъзможно да се издава незабавно касов бон или разходен касов
ордер. Това ставало в последствие, след приключване на заниманията, защото като
треньор В. не можела да остави сами и без надзор в басейна деца от 3 до 12
години, за да издаде незабавно фискален документ в случая за сумата от 8 лева. Поради
това организацията на работата и начина на плащане за тренировките се
различавали от тези в другите търговски обекти, какъвто обект не представлявал
басейна. Поради това се претендира отмяна на Разпореждането за предварително изпълнение
на Заповедта за налагане на ПАМ №25-ФК/13.01.2020г., която се оспорва като
неправилна, немотивирана и незаконосъобразна. В допълнителна молба
жалбоподателят Р. В. твърди, че неправилно в Заповедта е посочено, че дължи
сумата от 1053,41лв. и представя справка от НАП-Варна.
Ответникът - Началника
на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП представя
административната преписка по издаване на заповедта за налагане на ПАМ в която
е обективирано обжалваното Разпореждане за предварително изпълнение, ведно със
Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на ИД на НАП за определяне на компетентните
органи, които да издават заповеди за налагане на ПАМ „запечатване на обект“ по
чл.186 от ЗДДС. Не изразява становище по особеното искане в жалбата за отмяна
на разпореждането за предварително изпълнение.
Съдът като взе
предвид доказателствата приложени в административната преписка, съдържанието на
Заповедта и на обективираното в нея разпореждане за предварително изпълнение,
съобрази разпределението на доказателствената тежест и приложимите правни норми
и достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Направеното в жалбата
оспорване на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение с искане
за отмяната му е упражнено от адресата му - Р.Ф.В., поради което за нея е
налице правен интерес и активна легитимация за оспорването му с искане за
отмяна. Жалбата, в която е направено особеното искане за отмяна на
разпореждането е депозирана в съда на 17.01.2020г. - в деня на връчване на заповедта и
разпореждането Р. В., поради което е допустима за разглеждане по реда на чл.60
ал.4 АПК.
Разгледани по
същество доводите в жалбата, че Разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ е неправилно, немотивирано и издадено в противоречие с целта на закона са основателни.
В Заповед за налагане
на Принудителна административна мярка №25-ФК/13.01.2020г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е обективирано разпореждане
за предварително изпълнение на принудителната административна мярка -
запечатване на търговски обект – закрит плувен басейн в гр.Варна, Дом „Младост“ и забрана достъпа до
него за срок от 20 дни, като е прието, че той се стопанисва от Р.Ф. *** в
качеството й на треньор, на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60 от АПК. Изложено
е, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и поради наличието на
предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК: А.Защита на особено важен
държавен интерес; Б.Съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено и В.От закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Като конкретизация в случая
на съществуването на тези предпоставки е посочено: На 09.01.2020г. органи по
приходите посетили закрития плувен басейн в гр.Варна, Дом „Младост“, където
всеки вторник и четвъртък от 18.00 часа се извършвали тренировки с
продължителност 1 час на цена 8 лева, от които 6лв. за вход и 2 лв. за
тренировката от Р.Ф.В.- треньор, на която инспекторът по приходите заплатил 8
лева, за което тя не издала фискален бон, нито ръчна касова бележка, нито друг
счетоводен документ. Посочено е, че при легитимация на проверяващите Р. В. им
възстановила сумата от 8 лева. По данни от нея органите по приходите
установили, че тя извършва дейност в обекта от 01.10.2019г. и няма въведено
в експлоатация и регистрирано в НАП
фискално устройство. За проверката бил съставен протокол, в които освен
гореизложеното органите по приходите отразили извода си, че Р.Ф.В. в качеството
си на треньор стопанисва закрития плувен басейн в гр.Варна, Дом „Младост“, че той
представлява търговски обект, че в него няма регистрирано и въведено в
експлоатация фискално устройство, на което да се регистрират и отчитат всяка
извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект чрез издаване на
фискални касови бележки.
Като мотиви за
издаване на разпореждането за предварително изпълнение на Заповедта за налагане
на ПАМ е посочено, че монтирането, въвеждането в експлоатация и използването на
регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността в обекта е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски
обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки.
Неспазването на тези задължения от страна на субекта /т.е. треньора Р. В./ винаги
водело до неустановени последици за фиска, тъй като не се отчитали приходи и по
този начин се стигало до отклонение от данъчното облагане. Изтъкнато е, че в
случая в обекта няма ФУ; че Р. В. има задължения към Държавата в размер на
1053,41лв.; че това предполагало възможност за реализиране на високи търговски
обороти; че с поведението си проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укривало част
от своите продажби, последица от което било неправилното определяне на реализираните
доходи. Преценено е, че съществува опасност изпълнението на акта за налагане на
ПАМ да бъде осуетено или сериозно затруднено, че ако закъснее изпълнението на
ПАМ могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. От
действията на търговеца се налагал извод за опасност да бъде променена правно
организационната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или
той да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен субект. Конкретни факти
и обстоятелства за тези изводи не са посочени в разпореждането. Намерено е, че
ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да
бъде извършено ново нарушение, което създавало непосредствена опасност за
фиска; че издаването на фискална касова бележка за всяка извършена продажба е
нормативно закрепено задължение за субектите стопанисващи търговските обекти, а
с неизпълнението му търговецът препятствал възможността за отчитане на
търговския оборот и така неправилно се определял размера на реализирания от
него доход и се постигало отклоняване от данъчно облагане. Това водело както до
негативни последици за фиска. Необходимостта от предварително изпълнение в
конкретния случай била предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността и целяла защита на особено важен държавен интерес, охраняване на
държавния бюджет чрез предотвратяване веднага на възможността за неотчитане на
приходите и коригиране на поведението на търговеца към спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти. Направили извода, че създадената
организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти въвеждащи издаването на касова бележка като задължение на субектите,
стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, а предварителното изпълнение
на ПАМ щяло да способства за промяна в организацията на работа.
Съгласно чл.188 ЗДДС, ПАМ по чл.186,
ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така
ЗДДС препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.60,
ал.1 АПК. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при
наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни и
кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид това, че по този
начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на жалбата
срещу административния акт. В правомощието на административния орган е да допуска предварително
изпълнение на издаваните от него актове, съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността
за постановяване на разпореждане за предварително изпълнение на административния
акт, вкл. да бъде обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на
административния орган е да установи и изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от тези алтернативно изброените предпоставки, които го
мотивират да включи в акта и разпореждане за предварително изпълнение. Неизлагането
на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства е основание за отмяна
на разпореждането като незаконосъобразно.
За да допусне
предварително изпълнение на административният акт, началникът на отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП приел, че са
накърнени обществени и държавни интереси, че е възможно да се осуети и сериозно
да се затрудни изпълнението на ПАМ, а също и, че от закъснението на
изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди за държавния
бюджет. Това са общите законови формулировки на разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК, във връзка с които административният орган е следвало да има и да изложи
конкретни факти и обстоятелства с които се характеризира дадения случай.
От писмените
доказателства представени от ответника се установява, че се касае за проверка
на органите по приходите в „Дом Младост“ в град Варна, при която във връзка с
ползването на вътрешния закрит плувен басейн за тренировка по плуване е
заплатена сума в размер на 8 лева в брой на треньора Р.В., за която от нея не
била издадена фискална касова бележка. При проверката не са събрани
доказателства и в преписката не са налични такива, а и няма твърдения от
физическото лице Р. В., тя да е регистрирана като търговец или да е
представител на юридическо лице, което да стопанисва вътрешния закрит плувен
басейн. В протокола за проверката не е посочено инспекторите да са проверили и
установили кой е собственик на обекта, нито кой го стопанисва в качеството на
такъв, респ. под наем или въз основа на друг договор със собственика му.
Твърденията в жалбата
от Р. В., че тя не стопанисва вътрешния закрит плувен басейн в Дом Младост, а е
само ползвател и провежда в определени дни тренировки по плуване предимно на деца,
че той е обект отворен за обществено ползване изцяло кореспондира с посоченото
в Заповедта за налагане на ПАМ и Разпореждането за предварително изпълнение, че
проверяващите са установили, че Р. В. е физическо лице, което провежда в
басейна тренировки с продължителност 1 час в два дни от седмицата – вторник и
четвъртък от 18 часа.
При служебна справка за
Дом Младост в интернет се установява, че той представлява търговски обект, в
който има три басейна, сауни, джакузи, солариум, фитнес зала и т.н. До
предлаганите услуги в Дом Младост имат достъп всички хора, в рамките на
обявеното работно време; като басейните са с топла минерална вода и закрития
басейн и единия от откритите са отворени целогодишно за ползване всеки ден от
09.00часа до 21.00часа, респ. от 09.00 до 20.30 часа. Освен тази информация от
„Феста Холдинг“АД на сайта на Дом Младост е обявено, че в него се организира
обучение по плуване на деца, както и курсове за подготовка на спасители, като е
предоставен и графика на тренировките по плуване за вътрешния басейн за
2019/2020г.
При справка в
търговския регистър се установява, че „Дом Младост“ЕООД-гр.Варна с ЕИК
********* с управител Е.Х.Д.
е юридическото лице, собственик на сградите, изградени в гр.варна, ж.к.Младост,
бул. Сливница №194, сред които е „Дом Младост“ - двуетажна масивна сграда с
вход, информация, фоайе, с басейн с минерална вода с размери 12/12метра и
дълбочина от 0,60м. до 1,20м, от двете страни на който са 2 бр. джакузи, вътрешни
съблекални, вътрешни душове, фински сауни и т.н. В търговския регистър за „Дом
Младост“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* е записано, че считано от 13.10.2019г. „Златни
пясъци сървисис“АД с ЕИК ********* е едноличен собственик на капитала му,
какъвто преди това е бил „Феста Холдинг“АД с ЕИК *********. При справка в
търговския регистър за „Златни пясъци сървисис“АД с ЕИК ********* се
установява, че на 05.11.2019г. дружеството е преобразувано в „А ПРОПЪРТИ“АС –гр.София с представител Е.И.П..
С оглед тези установявания, основателни са
възраженията в жалбата на Р. В. срещу Разпореждането за предварително
изпълнение на наложената ПАМ, че е само ползвател на вътрешния басейн и не стопанисва
търговския обект, какъвто представлява Дом Младост. Незаконосъобразни се явяват
изводите и мотивите на Разпореждането за предварително изпълнение, че треньорът
Р.В. е търговеца, който стопанисва търговския обект, в който е била извършена
проверката от органите по приходите. При съпоставка на отразеното в Протокола
за проверката и данните в извършените служебни справки в търговския регистър се
установява, че Р. В. не е установено от инспекторите по приходите, да е
управител или представител на дружеството, което е собственик на търговския
обект Дом Младост, част от който е вътрешния басейн, нито на другите дружества,
посочени по-горе, които предоставят информация за предоставяните в него услуги
и дейности, за работното време и условията за ползването им.
Непълните и неправилни установявания за релевантните
факти и обстоятелства за това представлява ли вътрешния басейн отделен
търговски обект или не, кое е данъчно задълженото лице, което го стопанисва и
как то извършва търговската дейност във връзка с него, обосновават неправилност
и незаконосъобразност на изводите, с оглед на които са приети за налични
предпоставките по чл.60 от АПК за постановяване на Разпореждане за
предварително запечатване и забрана достъпа до басейна за срок от 20 дни.
Р. В. не е търговец, поради което не
съществува опасност да промени правноорганизационната си форма, нито е
собственик на обекта Дом Младост, част от който е процесния басейн, поради
което не може да го предостави на друго данъчнозадължено лице. Поради това
неправилно е прието от издателя на Разпореждането, че с такива действия тя може
да осуети изпълнението на Заповедта.
Предвид обстоятелството, че се касае за
вътрешен минерален басейн, именно с оглед осигуряване възможност за достъп на
широк кръг хора до лечебното действие на водите му, не само за обучение за
плуване, а за провеждане на лечебни процедури, в обществен интерес е той да не
бъде запечатван и да не се забранява достъпа до него за срок от 20 дни и то не
въз основа на влязъл в сила административен акт, а на такъв, който се обжалва
като неправилен и незаконосъобразен като негово предварително изпълнение. С оглед вида и
капацитета на обекта, разположението му в третия по големина град в България, в
голям жилищен квартал какъвто е ж.к.Младост ще причини значителни вреди, вкл.
неимуществени на широк кръг хора, в това число родители и деца, както и на
тези, които поддържат здравето си или облекчават здравословните си проблеми с
посещенията си на вътрешния минерален закрит басейн през този зимен период на
годината. Поради това основателно в жалбата се претендира отмяна на
Разпореждането за предварително изпълнение, тъй като то ще засегне в значителна
степен обществения интерес на всички тези лица и е в нарушение на принципа за
съразмерност в чл.6 от АПК и в противоречие с целта, за постигане на която е
предвидено допускането му в ЗДДС.
Всичко гореизложено
обосновава извода, че не се налага в защита на държавен и обществен интерес да
бъде изпълнена предварително наложената със Заповедта ПАМ, а Разпореждането за допускане
на предварително изпълнение на ПАМ в Заповед №25-ФК/13.01.2020г. е неправилно и
незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.60, ал.6 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №25-ФК/13.01.2020г. издадена от Началника на отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е
разпоредено предварителното изпълнение на принудителната административна мярка
- запечатване на търговски обект – закрит плувен басейн в гр.Варна,
Дом Младост и забрана за достъп до него за срок от 20 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
СЪДИЯ: