О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 942 23.05.2019г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и трети май
през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като
разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 1876
по описа
за
2018 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод искова молба от Я.Д.В., с ЕГН *********** и Х.Д.П.
с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Й.К. ***, със съдебен адрес:*** против А.Д.А.
с ЕГН **********, с адрес: *** и Р.А.А. с ЕГН **********, с адрес: *** – десен,
представлявана от адв.Й. Александров Александров, със съдебен адрес:*** с
искане да бъде прогласена за нищожна като привидна обективираната в нотариален
акт № 172, том III, рег. № 3516, н.д. № 519 от
23.XI.2006 год. на нотариус Димитър Чалъков с район на
действие Царево, сделка за покупко – продажба на недвижим имот, представляващ:
330/660 ид. ч. кв. м. от дворно място, цялото от 600 кв. м., представляващо УПИ
VI в кв. 21 по плана на гр. Китен, общ. Приморско, при
границе на целия имот: север – улица,
изток - УПИ V, юг УПИ IX и УПИ X, запад – УПИ III, представляващо по Кадастралната карта поземлен имот
с идентификатор 37023.501.443 с площ от 658 кв. м. при съседи: ПИ
37023.501.451, 37023.501.561, 37023.501.442,
37023.501.439 и 37023.501.444 ведно с построената на близнак в източната
половина на описания имот двуетажна масивна жилищна сграда състояща се от: МАЗЕ
със застроена площ от 84 кв. м., състоящо се от три складови помещения, ГАРАЖЕН
ЕТАЖ с площ от 84 кв. м. с два самостоятелни входа, състоящ се от: стълбищна
клетка, отделен вход към етажа, коридор, баня, тоалетна и три стаи, ПЪРВИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ от 96 кв. м., състоящ се от: стълбищна клетка, отделен вход
към етажа, коридор, баня, тоалетна и три стаи с тераси, самостоятелен
санитарен възел, ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с
площ от 96 кв. м., състоящ се от: стълбищна клетка, отделен вход към етажа, коридор,
баня, тоалетна и четири стаи с тераси и ТАВАНСКИ ЕТАЖ със застроена площ от 77
кв. м. с идентично разположение като първия жилещен етаж, която описана
подробно по – горе масивна жилищна сграда по Кадастралната карта, представлява
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 37023.501.443.1 и да бъде прието за установено, че
горепосочения нотариален акт обективира договор за дарение на горепосочения
недвижим имот в полза на ответника А.Д.А., която е действително сключената
между страните сделка, като ответниците бъдат осъдени да заплатят направените
по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни
искания.
В законовия срок според чл.
131 от ГПК, ответницата Р.А.А. подаде писмен отговор, с който оспорва
предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че процесната
сделка е действителна, като по нея е извършено плащане на посочената продажна
цена. Оспорва представения от ищците документ наименован „Обратен документ“,
като заявява, че той не може да и бъде противопоставен, тъй като не го е
подписвала. Оспорва и истинността на подписите положени върху този документ.
Прави доказателствени искания.
Ответникът А.Д.А. не изрази
становище и не подаде отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Бургаски окръжен съд, преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Дял Първи
на Част Втора на ГПК, следва да извърши предвидената в чл. 140 от ГПК
подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия,
посочени в този законов текст. При
проверка на редовността и допустимостта на предявените искове на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК,
съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед
предмета им – установителни искове за нищожност на договор за покупко –
продажба на недвижим имот, не е въведено нарочно особено исково производство и
следователно исковете следва да се разглеждат по правилата на общия исков ред
съгласно Част II на ГПК. Преписи от исковата молба с приложенията са били
изпратени на ответниците, с указания за възможността им да подадат писмен
отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците
от неподаването му и неупражняването на права. В срока по чл.131 от ГПК,
ответницата Р.А. е депозирала отговор на исковата молба, с който е направила
възражения. Искът е предявен за разглеждане пред настоящия съд съобразно
правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104 т. 3 и чл. 109 изр.1 от ГПК,
а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед цената на
исковете, определяема въз основа на данъчната оценка на недвижимите имоти,
която е в общ размер на 155 628,60 лв., който е и съд по местонахождението
на недвижимите имоти, обекти на предявената претенция - имотите се намират в
гр. Китен или в района на Окръжен съд - Бургас. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяването им. Не са налице факти или обстоятелства, които
след проверка за възникването им, да водят до извода, че съществуват
процесуални пречки или липсват положителни процесуални предпоставки за
разглеждане на същите, поради което съдът ги приема за допустими. Ответницата
Р.А. е посочила, че иска е недопустим, но не е посочила поради какви
обстоятелства го счита за такъв. Предвид заявеното в исковата молба, ищците
имат правен интерес от водене на настоящото дело, тъй като първата ищца
заявява, че процесната сделка за покупко – продажба прикрива друга сделка – за
дарение, а втората ищца заявява, че като наследница на починалия наследодател
Димитър А. Вълчев, ще може да реализира правата си на наследник със запазена
част от наследството.
До настоящия момент не са
станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка
за възникването им да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не
са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на
предявените искове. С оглед на изложеното, книжата по настоящото дело са
разменени редовно и предявените искове са допустими.
Предявените искове са
обективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в чл.
124 ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26
ал. 2, предл. последно от ЗЗД във вр. с чл. 17 ал. 1 от ЗЗД.
По делото от ищцовата страна
са приложени: удостоверение за наследници на Димитър А. Вълчев с изх. № 50/ 13.11.2018
г.; удостоверение за сключен граждански брак № 088815/ 01.05.1999 г.; Съдебно
удостоверение на Районен съд - Бургас с изх. № 12313/ 03.12.2018 г.; решение №
2188/ 06.11.2018 г., постановено по гр. д. № 4719/2018г. по описа на РС-Бургас;
нотариален акт № 172, том III, рег. №
3516, н.д. № 519 от 23.XI.2006 год. на
нотариус Димитър Чалъков с район на действие РС-Царево; обратен документ; скица
на поземлен имот № 15-867971 от 21.11.2018 г. на СГКК – Бургас; скица на сграда
№ 15-867980 от 21.11.2018 г. на СГКК – Бургас; удостоверение за данъчна оценка
изх. № **********/ 03.12.2018 г. на община Приморско.
С оглед на горните констатации
по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита,
че на основание чл. 140 ал. 3 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение следва да включи и
проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на
доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците твърдят, че първата от
тях е майка на първия ответник, а втората - негова сестра. Посочват, че втората
ответница е бивша съпруга на първия ответник, като брака е прекратен с влязло в
сила решение по гр. д. № 4719/ 2018 г. по описа на РС-Бургас.
На 23.11.2016 г., първата
ответница и съпруга й Димитър А. Вълчев (починал на 26.04.2013 г.), прехвърлили
с договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № 172, том III, рег. № 3516, н.д. № 519 от 23.XI.2006 год. на нотариус Димитър Чалъков, собствеността
върху процесните имоти на първия ответник, който към него момент бил в брак с
втората ответница. Твърди се, че сделката била оформена като покупко –
продажба, но действителната воля на прехвърлителите била да надарят само сина си
– първия ответник. Заявява се, че посочената в нотариалния акт продажна цена от
10 000 лева не е заплащана и прехвърлителите не са получили никакви пари от
сделката. В тази връзка едновременно със съставянето на нотариалния акт, е бил
съставен документ, озаглавен „Обратен документ“, подписан от страните по
договора, с който те изрично заявяват, че договора е привиден, като прикрива
договор за дарение, а действителната воля на прехвърлителите е била, с
процесния имот да бъде надарен само сина им А.Д.А.. В същия документ
праводателите изрично заявяват, че не са получили никакво парично заплащане от
сина им и желаят между тях и него да настъпят правните последици на договор за
дарение. От своя страна, първият ответник заявил, че приема дарението извършено
от родителите му, като декларира, че не им е правил никакво парично плащане.
Във връзка с изложеното ищците заявяват, че сделката оформена в нотариален акт
№ 172, том III, рег. № 3516, н.д. № 519 от
23.XI.2006 год. на нотариус Димитър Чалъков е нищожна като
привидна сделка и прикрива договор за дарение, която е действителната сделка.
Ответницата Р.А. в подадения
от нея отговор, оспорва изцяло твърденията на ищците. Твърди, че договора за
покупко – продажба, оформен в нотариален акт № 172, том III, рег. № 3516, н.д. № 519 от 23.XI.2006 год. на нотариус Димитър Чалъков е действителен.
Заявява, че по този договор е извършено плащане и продавачите са получили
продажната цена от 10 000 лева. Оспорва представения документ озаглавен „Обратен
документ“ като твърди, че положените в него подписи не са на посочените в
документа лица.
На доказване подлежат спорните
по делото факти и връзките между тях, като съгласно чл. 154 ал.1 ГПК всяка от
страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите
искания и възражения. Съобразно въведените твърдения, ищците следва да докажат при условията на пълно и
главно доказване, че със сключване на
договора за покупко-продажба на недвижим имот от 23.11.2016 год., оформен с
нотариален акт № 172, том III, рег. №
3516, н.д. № 519 от 23.XI.2006 год. на
нотариус Димитър Чалъков, са прикрили действително сключен между праводателите
и първия ответник договор за дарение, както и че не е било извършвано плащане
на договорената цена.
Ответницата Р.А., следа да
докаже при условията на пълно и главно доказване, твърдените от нея положителни
факти и обстоятелства.
По делото не се признават
права. Липсват въведени неподлежащи
на доказване факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Съдът счита, че направените от
ищците доказателствени искания - за приемане на представените при
предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват
наличието на посочените по - горе факти. Доказателствените искания са допустими
и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Допустими и относими се явяват
направените от страните искания за допускане до разпит на свидетели, доколкото
е посочено какви обстоятелства ще се установяват .
Във връзка с направеното от
ответницата оспорване на авторството на документа озаглавен „Обратен документ“,
съдът указва на ищците най – късно в съдебно заседание да заявят дали ще се
ползват от този документ.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявените искове от Я.Д.В.,
с ЕГН *********** и Х.Д.П. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Й.К. ***,
със съдебен адрес:*** против А.Д.А. с ЕГН **********, с адрес: *** и Р.А.А. с
ЕГН **********, с адрес: *** – десен, представлявана от адв.Й. Александров
Александров, със съдебен адрес:*** с искане да бъде прогласена за нищожна като
привидна обективираната в нотариален акт № 172, том III, рег. № 3516, н.д. № 519 от 23.XI.2006 год. на нотариус Димитър Чалъков с район на
действие РС-Царево, сделка за покупко – продажба на недвижим имот,
представляващ: 330/660 ид. ч. кв. м. от дворно място, цялото от 600 кв. м.,
представляващо УПИ VI в кв. 21 по плана на гр. Китен,
общ. Приморско, при границе на целия имот:
север – улица, изток - УПИ V, юг УПИ
IX и УПИ X, запад – УПИ III, представляващо по Кадастралната карта поземлен имот
с идентификатор 37023.501.443 с площ от 658 кв. м. при съседи: ПИ
37023.501.451, 37023.501.561, 37023.501.442,
37023.501.439 и 37023.501.444 ведно с построената на близнак в източната
половина на описания имот двуетажна масивна жилищна сграда състояща се от: МАЗЕ
със застроена площ от 84 кв. м., състоящо се от три складови помещения, ГАРАЖЕН
ЕТАЖ с площ от 84 кв. м. с два самостоятелни входа, състоящ се от: стълбищна
клетка, отделен вход към етажа, коридор, баня, тоалетна и три стаи, ПЪРВИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ от 96 кв. м., състоящ се от: стълбищна клетка, отделен вход
към етажа, коридор, баня, тоалетна и три стаи с тераси, самостоятелен
санитарен възел, ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с
площ от 96 кв. м., състоящ се от: стълбищна клетка, отделен вход към етажа, коридор,
баня, тоалетна и четири стаи с тераси и ТАВАНСКИ ЕТАЖ със застроена площ от 77
кв. м. с идентично разположение като първия жилещен етаж, която описана
подробно по – горе масивна жилищна сграда по Кадастралната карта, представлява
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 37023.501.443.1 и да бъде прието за установено, че
горепосочения нотариален акт обективира договор за дарение на описаните
недвижими имоти в полза на ответника А.Д.А., която е действително сключената
между страните сделка.
ПРИЕМА представените
от ищците с исковата молба доказателства
по делото.
ДОПУСКА до
разпит по двама свидетели, при режим на довеждане от ищците и от ответницата А.,
за установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на
ищците най – късно в първото съдебно заседание да заявят, дали ще се ползват от
документа озаглавен „Обратен документ“.
ПРЕДОСТАВЯ на
страните гр.дело № 1876/2018 год. проект за доклад съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните
към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА
делото за 27.06.2019 год. от 14.40 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
На страните да се връчат
преписи от настоящото определение, вкл. проекта за доклад по делото, като на
ищците се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: