№ 1508
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Т. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано /след
отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение №
387 от 27.12.2019 година, по гр.д. № 963/2019 година, по описа на ВРС, с което на
1
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на М. Т. Т. против „Енерго
Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той не дължи на „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* сума в размер на 5422.36 лева по фактура № **********/30.05.2019г.,
съставена за обект находящ се в ***, клиентски № **********, абонатен № **********,
която сума е начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период
от 17.05.2017г. до 16.05.2018г.., на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е осъдено
дружеството да му заплати сумата от 819 лева, представляваща сторени в производството
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про
Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Н.И., с които се настоява решението
да бъде потвърдено.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба. На
основание чл. 233 от ГПК правя частичен отказ от предявения иск за размера на иска над 4
995 лева до пълния предявен размер.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението, направено от процесуалния представител на
въззиваемата страна в днешно съдебно заседание, намира, че е надлежно десезиран от
разглеждането и решаването на предявения иск за разликата над сумата от 4 995 лева до
пълния предявен размер на претенцията от 5 422.36 лева. С оглед предприетото валидно
десезиране на съда са налице предпоставките на чл. 233 от ГПК, и на това основание
производството по делото следва да бъде прекратено в заявената част.
2
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 387/27.12.2019г., постановено по гр.д. № 963/2019г. по
описа на Районен съд – Провадия, II състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между М. Т. Т. и „Енерго-Про
Продажби“ АД, че М. Т. Т. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата над 4 995 лева
до сумата от 5 422.36 лева по фактура от 30.05.2019г.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по гр.д. № 963/2019г.
по описа на Районен съд - Провадия, както и образуваното въз основа на въззивна жалба
настоящо производство по в.гр.д. № 1499/2021г. по описа на Окръжен съд - Варна, I състав,
В ЧАСТТА по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за цената на иска
над сумата 4 995 лева до пълния предявен размер на иска от 5 422.36 лева по фактура от
30.05.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 08.09.2021г. заключение на вещото лице В. Г.
Зл. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. И.: В отговора на въпрос № 2 съм посочил,
че е извършено въздействие, не се касае за грешка. Това е електронен регистър, т.е.
съдържание на памет. Не става въпрос за механична грешка. Това са електронни данни,
съхранени от енергонезависима памет. Пренасочването се управлява от записана в
електромера тарифна схема. По други дела съм прочитал тарифните схеми на електромерите
и тази информация няма как да дойде случайно там. Посочената в експертизата софтуерна
програма е инсталирана на мобилен компютър на служители на дружеството и когато имам
нужда от прочитане на електромер, те ми предоставят достъп до тази програма, свързва се
електромерът с компютъра и се извършва прочитане. „Енерго-Про“ и поделенията на БИМ
3
имат такава програма. Предполагам, че е възможно човек да се снабди с такава програма, но
аз не съм търсил възможност да се снабдя. Знам за други типове електромери, при които
софтуерът, който е наличен, може да се ползва да прочете данните. В някои случаи
софтуерът за един тип електромер може да прочете данните на друг. Имам предвид
конкретно софтуера за електромерите от тип „Искра“, който също е собственост на
въззивника. Има го и в БИМ. Да се промени серийният номер на електромер е възможност,
която предоставя софтуерът, управляващ електромера. Не съм установил, че тази програма
дава такава възможност за промяна на серийния номер на електромера, за тази цел е
необходима парола от високо ниво. За този софтуер парола от високо ниво въззивникът
съобщи, че не притежава. Когато извършвам прочит на електромер, винаги той се
идентифицира по фабричната табелка с номера, който му е дал производителят, по-късно
при прочитане се установява съответствието с прочетения вътре в електромера номер, не е
имало случай да не съвпадат. Не знам кой притежава парола от високо ниво. Говорил съм
със служители от БИМ, те също не притежават такива пароли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Изготвил съм отделен отговор на допълнителните въпроси от
молбата от 30.06.2021г., предоставям на страните да се запознаят. Ако счетете, нека се счита
за неразделна част от моето заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. И.: В този сертификат за оценка на
съответствието нотифицираният орган е посочил, че не се допуска промяна в
метрологичните настройки, т.нар. коефициенти на преобразуване на измерената енергия в
числа. В тези настройки на електромера и в съдържанието на тарифните регистри не се
допуска възможност софтуерът, който управлява работата на електромера, да променя, дори
да са заявени от външна програма през инфрачервения порт. Външната програма не
извършва промените, тя само заявява какво иска да се промени, а това се прави само от
вътрешния софтуер. Когато той измерва една стойност, я записва в регистъра. За да запише
новата, трябва да изтрие старата. Софтуерът работи с данните от регистъра, но не позволява
на външна програма да променя. Паролата прочита вътрешния софтуер и спрямо нея
преценява какви права има, за да изпълни заявката. Външната програма не може да пипа
неща, които не са позволени. За тази хипотеза, при която се извършва промяна на
параметрите чрез промяна на самия софтуер на техническото устройство, трябва да се
отвори директно електромера и да се промени съдържанието. Ако не е залята платката и има
достъп до памети, се изважда паметта и се записва на програматор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Няма данни за протокола за монтажа. Не е
приложен протокол за монтаж.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза, както и допълнението, представено днес, адекватно отговарят на
поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и
4
приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение, ведно с допълнението, представено днес, на
вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно.
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба. Същите не се променят и от
приетата в днешно съдебно заседание съдебна експертиза. Дори и при потвърждаване на
първоинстанционния съдебен акт моля да ни бъдат присъдени разноски в частта, в която
имаше отказ от иска и беше обезсилено първоинстанционното решение. Моля за решение в
този смисъл.
АДВ. И.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно,
обосновано и законосъобразно. Считам, че доколкото корекцията по чл. 50 от ПИКЕЕ, на
5
която се основава въззивникът, не визира вмешателство, а самото софтуерно вмешателство в
СТИ, не може да бъде основание именно на чл. 50, както е визирано от правилата на
ПИКЕЕ. По-скоро вмешателство в СТИ би следвало да се позове на чл. 48 от ПИКЕЕ, а не
на чл. 50 от ПИКЕЕ, както е направило в случая електроразпределителното дружество.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6