№ 15247
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110125513 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Образувано е по искова молба на “М.” ЕООД против Д.. к.” ЕООД.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на книжа,
което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства
е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава проект за
доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2025г. от 10,30
часа, за която дата да се призоват страните
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът “М.” ВООД извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договори за продажба
на високоалкохолни напитки, за което са издадени фактури №№ 252/ 22.01.2021г. за сумата
1
1819,80 лева, 410/ 26.05.2021г. за сумата 241,20 лева. Същият сочи, че ответникът е е платил
сумата 639,90 лева, от която: сумата 173,70 лева, платена на 13.05.2021г., сумата 85,50 лева,
платена на 13.05.2021г., сумата 182,70 лева, платена ма 13.05.2021г. и сумата 198 лева,
платена на 28.06.2021г. Ищецът развива съображения, че в съответствие с разпоредбата на
чл. 76 ЗЗД, платената сума следва да бъде отнесена за погасяване на задължението по
фактура № 252/ 22.01.2021г.
В исковата молба се поддържа, че изпълнил произтичащите от договора задължения и
доставил стоката, предмет на договорите, на купувача- ответник, като последният не
изпълнил своите- да престира насрещно, като плати цената на стоката.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 1179,9- лева, представляваща цена на стока, съгласно
договор за продажба на стока, за които е издадена фактура № 252/ 22.01.2021г. и сумата
402,70 лева, представляваща обещетение за забава в размер на законната лихва за периода
02.05.2021г.- 02.05.2024г. и сумата 241,20 лева, представляваща цена на стока, съгласно
договор за продажба на стока, за които е издадена фактура № 410/ 26.05.2021г. и сумата
82,19 лева, представляваща обещетение за забава в размер на законната лихва за периода
02.05.2021г.- 02.05.2024г.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната страна.
Изложените фактически съображения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че: между
страните е възникнало облигационно отношение, породено от сключен договор за продажба
на стоки; изпълнение от страна на ищеца – предаване на стоки от уговорения вид,
количество и качество и приемането им от ответника, с което възниква задължение за
ответника за плащане на уговорената цена; забавата на ответника: настъпване на уговорения
срок за плащане или момента на предаване на стоката/на документите, даващи право тя да
бъде получена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3