РЕШЕНИЕ
№ 2466
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110216645 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „ТЕМПО ГРУП М“ ООД, ЕИК: ,
със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Ю Г“ №, представлявано от
управителя М Е Е, чрез адв.С.З. от САК, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия
Г, №37940, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр.
с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система.
Жалбоподателят навежда доводи, че процесният ел.фиш е
незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, като излага следните съображения.
Оспорва твърдението в ел.фиш, че няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Позовава се на приложената към жалбата
застрахователна полица №BG/22/121000396199/02.02.2021 г., сключена
между ЗК „Лев Инс“ АД, действащо чрез посредник № – „Дженерал Брокерс“
ООД и „Темпо Грум М“ ООД, за срок от 02.02.2021 г. до 02.02.2022 г. за
1
МПС с Шаси №, марка „Ф“, модел „К“. Твърди, че на 03.02.2021 г., към
посочената застрахователна полица е сключен Анекс №2/03.02.2021 г., с
която е посочен като страна „Темпо Груп М“ ООД и нов регистрационен
№РК 9361 ВТ, със срок на анекса от 04.02.2021 г. до 02.02.2022 г., че са
платени първите две разсрочени вноски от застрахователната премия, като
към момента на твърдяното административно нарушение вероятно е
просрочена третата вноска с падеж 02.08.2021 г. Навежда доводи, че
просрочието на третата вноска не води до извод за липса на сключена
застраховка за „Гражданска отговорност“ и не я прави невалидна, а касае
само правото на застрахователната компания да осъди дружеството да
заплати забавената застрахователна премия по полицата.
Отделно от горното, навежда доводи, че още същия ден
жалбоподателят е сключил нова застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ с №BG/22/121002462730/20.08.2021 г. при същия застраховател,
като е заплатил първата застрахователна вноска, поради това, че същият е
отказал да получи, макар и със закъснение третата вноска по първата
застрахователна полица.
Навежда доводи, че процесният ел.фиш не е връчен по реда, предвиден
в закона, доколкото е връчен на управителя при рутинна проверка на пътя от
орган на КАТ-Перник.
Навежда доводи, че е недопустимо посочването на допуснато
нарушение на чл.438, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, доколкото с
ел.фиш може да се налага глоба и имуществена санкция единствено по
чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ.
Прави възражение, че вмененото нарушение представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл счита, че не плащането
на вноска от застрахователната премия в срок представлява забава, а не липса
на такъв, поради което не е довело реално до накърняване и не застрашава
определени обществени отношения. Сочи, че дружеството-жалбоподател,
сключвайки нова застраховка е действало изначално добросъвестно.
Дружеството-жалбоподател, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител – адв.З. от САК, след приключване на съдебното
следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесният
ел.фиш, като незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените
2
разноски в настоящото производство.
Ответната страна по жалбата: СДВР-МВР, не изпраща представител в
съдебно заседание. Не взема становище по наведените възражения в жалбата
и по същество на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя
на 06.11.2021 г., съгласно приложената справка за списък с намерени фишове,
а жалбата е изпратена чрез куриер на 17.11.2021 г., съгласно разписка, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
Серия Г, №0037940, за това, че на 20.08.2021 г., в 11:20 часа, в гр.София,
бул.“Цар Борис III“ №430, с посока от ул.“Мала Курия“ към ул.“Войнишко
въстание“, е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС №SD2D0010 -
управление на МПС „Ф К“, вид – автобус, с рег.№, регистрирано в РБългария
и не е спряно от движение, за което собственикът „Темпо Груп М“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Ю Г“ №,
представлявано от законния представител М Е Е, не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
За така установеното нарушение на „Темпо Груп“ ООД, ЕИК: , в
качеството на собственик на посоченото МПС, представлявано от законния
представител М Е Е, на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във
вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
3
електронен фиш, клип със снимков материал; справка за първоначална
регистрация и собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №18.02.5133 на БИМ; допълнение №18.07.5133.1 за одобрен тип
средство за измерване на БИМ, разпечатка от „Гаранционен фонд“, справка за
списък с намерени фишове, Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра
на вътрешните работи, както и приложените към жалбата два броя
застрахователни полици за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, Анекс №2/03.02.2021 г. към застрахователна полица, сметка за
платена застрахователна премия, удостоверение за актуално състояние на
дружеството-жалбоподател.
С оглед на така установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът стигна до следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ предвижда, когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, да се издава ел.фиш в отсъствието на
контролен орган и нарушител при условията по реда, предвидени в ЗДвП. По
силата на посочената норма следва да намери приложение разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, регламентираща задължителното съдържание на
ел.фиш. При извършена служебна проверка, съдът констатира, че
обжалваният ел.фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС, в хипотезата на установено с АТСС нарушение
на КЗ, съответства на императивните формални изисквания на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Обстоятелството, че ел.фиш е бил връчен лично на управителя на
дружеството-жалбоподател при извършена рутинна проверка на пътя от
органите на КАТ-Перник, а не с препоръчано писмо с обратна разписка, не
води до опорочаване на образуваното административнонаказателно
производство, респективно – до отмяна на ел.фиш само на това основание, в
каквато връзка направеното възражение в жалбата се явява неоснователно.
Връчването на ел.фиш има за цел санкционираното лице да се запознае с
неговото съдържание и вмененото нарушение, както и да упражни правото си
на защитата в срок. Очевидно, в настоящия случай, чрез лично връчване на
санкционния акт на управителя и законния представител на дружеството,
4
жалбоподателят е реализирало в пълен обем правото си на защита, чрез
подаване на жалба срещу процесния ел.фиш в законоустановения срок.
В конкретния случай, направеното описание на нарушението в
обстоятелствената част на ел.фиш изцяло съответства и на неговата
диспозитивна част. Налице е конкретизация на изпълнителното деяние от
гледна точка на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. В обстоятелствената част на ел.фиш е посочено, че е
„установено нарушение на КЗ, изразяващо се в това, че юридическото лице,
собственик на МПС, което е регистрирано в РБългария и не е спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
за процесното МПС. Тези данни се потвърждават от приложената разпечатка
от сайта на Гаранционен фонд, от която е видно, че за заснетия автомобил с
АТСС на 20.08.2021 г., в 11:20 часа, действително не е имало валидно
сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите към посочените в ел.фиш дата и час. Съгласно справката
от „Гаранционен фонд“, за процесното МПС има действащ застрахователен
договор, но с начална дата на покритие 20.08.2021 г. от 17:36 часа.
Приложените към жалбата писмени доказателства не само, че не оборват така
направената констатация в ел.фиш, но я и потвърждават. Видно от
представената към жалбата застрахователна полица
№BG/22/121000396199/02.02.2021 г. е, че е уговорено разсрочено плащане на
застрахователната премия /четири вноски/, като третата вноска, за която
жалбоподателят твърди, че не е заплатил в срок, е с падеж 02.08.2021 г. В
сключения договор изрично е уговорено, че при разсрочено плащане на
застрахователната премия, вноските се заплащат в срока, посочен в полицата,
както и че при не плащане в срок, договорът се прекратява в 24:00 часа на 15-
тия ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска. В случая,
жалбоподателят не е заплатил в уговорения срок до 02.08.2021 г. или до 15-
дневния гратисен период, считано от датата на падежа – до 17.08.2021 г.
включително, третата вноска по застрахователната полица /което
обстоятелство изрично признава в жалбата/, поради което е настъпила
предвидената в специалния закон последица, изразяваща се в автоматично
прекратяване на сключения договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Тази последици в случая е настъпила преди датата
на заснемане на нарушението – 20.08.2021 г., като в подкрепа на направения
5
извод от издателя на ел.фиш, че към 20.08.2021 г., в 11:20 часа, за процесното
МПС не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ е и представената към жалбата нова застрахователна полица с
№BG/22/121002462730/20.08.2021 г.. Видно от същата е, че е сключена на
20.08.2021 г. в 17:36 часа, т.е. повече от пет часа, след установяване на
нарушението с АТСС. С оглед на горното, съдът намира, че направените
възражения в жалбата, във връзка с оспорване на направената констатация в
процесния ел.фиш за липса на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за процесното МПС, към датата и часа на
заснемане на нарушението, се явяват неоснователни.
Фактът на установяване на нарушението, чрез използване на технически
годно АТСС не се оспорва от жалбоподателя, като в подкрепа на горното са
издадените два броя удостоверения за одобрен тип средство за измерване на
БИМ, относно използваната пътна радарна система от съответния тип,
съобразно които срокът на валидност на АТСС е от 20.02.2018 г. до
20.02.2028 г. От приложения снимков материал е видно, че с използваното
АТСС е заснето процесното МПС, с рег.№, в режим на движение по
пътищата, т.е. по време на неговото управление.
Безспорен в случая е и субекта на административнонаказателна
отговорност, а именно: собственикът на МПС. Съгласно приложената справка
„Първоначална регистрация“, считано от 03.2.2021 г., собственик на
процесното МПС е търговското дружество „Темпо Груп М“ ООД, като с
посочването на представляващото го лице не се внася неяснота, относно
санкционираното лице. С диспозитивната част на ел.фиш е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическото лице,
собственик на процесното МПС, чрез налагане на имуществена санкция в
размер на 2000 лева, в съответствие с направеното описание в
обстоятелствената част. С оглед на горното е налице яснота в какво се
изразява изпълнителното деяние на вмененото нарушение и кой го е
извършил, а именно: търговското дружество - юридическо лице, в качеството
на собственик на процесното МПС. Юридическото лице „Темпо Груп М“
ООД е санкционирано с имуществена санкция за нарушение на чл.438, ал.1,
т.1 от КЗ, която разпоредба вменява задължение за всяко лице – физическо
или юридическо, което притежава МПС, регистрирано на територията на
6
Република България и не е спряно от движение, да сключи застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За неизпълнение на
задължението по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ е предвидена съответна санкция в
разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ, а именно: глоба в размер на 250 лева за
физическо лице и имуществена санкция в размер на 2000 лева за юридическо
лице или едноличен търговец. Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,
когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глоба
или имуществената санкция по ал.1. В случая е налице именно тази хипотеза,
доколкото се навеждат твърдения за управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което нарушение се твърди
да е било установено с АТСС, като тази цифрова привръзка е налична и в
издадения ел.фиш. Релевираните в този смисъл възражения в жалбата, също
се явяват неоснователни. Доколкото санкцията, която се налага на собственик
на МПС – юридическо лице, който не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е
определена в закона в размер на 2000 лева и предвид разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН, то и размерът на наложената имуществена санкция изцяло
съответства на законоустановения такъв.
Неоснователно е направеното възражение в жалбата, че вмененото
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В
случая, обект на защита е установения ред за гарантиране на риска от
настъпване на вреди, причинени при и по повод управление на МПС.
Неизпълнението на забраната да се управлява МПС, за което няма сключен
застрахователен договор несъмнено засяга този ред, доколкото се извършват
действия, представляващи риск от настъпване на вреди, без тяхното
обезщетяване да е гарантирано, чрез заплащане на цената на застраховката.
Случаят е напълно обичаен за този вид нарушения, а деянието е извършено,
без да е налице нито едно смекчаващо отговорността обстоятелство.
Представената полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесното МПС, безспорно е след часа на установяване на
нарушението, заснето с АТСС, поради което не може да обуслови по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното нарушение, в сравнение с
7
други от същия вид.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, право на разноски по реда на АПК има
ответната страна по жалбата. Правоимащата страна не е направила изрично
искане в този смисъл. Същевременно, направеното изявление от
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на
разноски в настоящото производство, с оглед изхода на делото, се явява
неоснователно, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия Г, №37940, издаден от
СДВР-МВР, с който на „ТЕМПО ГРУП М“ ООД, ЕИК: , със седалище и
адрес на управление гр.П, ул.“Ю Г“ №, представлявано от управителя М Е Е,
на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8