№ 3666
гр. Варна, 19.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20243110110366 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Ищците А. Д. А., ЕГН **********, с адрес: *** и П. И. А., ЕГН **********, с адрес:
***, двамата чрез адв. М. Н. - ВАК, с адрес на адвокатската кантора: ***, са сезирали съда с
искова молба с правно основание чл.40 ЗУЕС против ответната ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор ***, с административен адрес: ***,
представлявана от „ Е. П. Е. С.“ ЕООД, ЕИК *** с представляващ и управляващ М. Б. В..
Исковата си молба ищците основават на следните твърдени факти и обстоятелства:
Ищците А.и сочат, че по силата на нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 77, том 8, рег.№ 10611, дело 1257/2020г., са собственици на ***, по арх.проект №***
в ***, който имот бил изграден на две нива, с обща застроена площ от 148,85 кв.м.
Апартаментът се състоял от: на първо ниво - коридор, две спални, дневна с трапезария и
кухненски бокс, баня-тоалет, килер, стълбище и тераса; на второ ниво-спалня, баня-тоалет,
гардеробно помещение, стълбище и тераса.
На дата 05.06.2024г. ищецът А. входирал в район „***“, общ. Варна, заявление с вх.
№АГУП24000718 относно свое инвестиционно намерение „Остъкляване на тераса“ и
„Изграждане на слънцезащитно устройство“ в процесният имот. Във връзка с това, в имота
бил проведен извършен оглед от специалист от район „***“, общ. Варна, след което ищецът
А. бил уведомен писмено от район „***“, че не се изисква разрешение за строеж за
изпълнение на описаните в заявлението дейности, като няма пречка ищецът да демонтира
декоративен елемент от парапет - ставало въпрос за декоративни елементи, които се
намирали на парапет на терасата на ниво две на апартамента.
След получаване на писмото от район „***“, ищците А.и сочат, че премахнали
декоративни елементи от парапета на терасата си, за да могат да преминат към следващ етап
от изпълнение на инвестиционните си намерения.
След като управителят на ЕС и някои от собствениците на самостоятелни обекти в
жилищната сграда разбрали, че ищците премахнали декоративни елементи от парапета на
терасата си, било свикано Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
1
жилищна сграда с адрес в *** на 15.07.2024г. от 19,00 ч. относно: избор на
Управител/Управителен съвет и Контрольор или членове на Контролен съвет, както и
относно вземане на решение относно демонтирането на декоративни елементи от
собствениците на ***А.
На посоченото събрание ищците не присъствали, защото били ангажирани със
здравословни проблеми на детето си (детето на ищците било с ТЕЛК).
Причината за свикване на това ОС, сочат ищците, че било предварителното
обяснение на домоуправителя към всички собственици в сградата, където същият заявил, че
ищците нарушили фасадата на сградата, премахнали архитектурни елементи от сградата,
които са обща част и следвало да бъдат задължени да възстановят предишното положение.
Във връзка с това, ищците изпратили на домоуправителя уведомление, с което изразили
позицията си, представили документ за собственост за въпросната тераса, като изложили
становището си , че същата не представлява обща част и не им било необходимо ничие
съгласие за ремонт.
Въпреки това, след като получили копие от Протокол за проведеното ОС, ищците А.и
установили, че било взето решение, с което ищците били задължени да възстановят изцяло
демонтираните от тях декоративни елементи от парапета на терасата си в срок от 1/един/
месец, като за целта следвало да ангажират строителна фирма и следвало да допуснат по
време на ремонтните дейности за текущ контрол и окончателно приемане на извършените
СМР, представители на ЕС, определени от Контролен съвет.
На събранието било взето решение да бъдат сезирани с този въпрос съответните
инстанции, за да бъдат предприети всички законови мерки, включително и завеждане на
дело за възстановяване целостта на фасадата.
На 23.07.2024г. ищците били уведомени за изготвен протокол по електронен път, като
същият допълнително им бил изпратен и с препоръчано писмо, получено от ищците на
31.07.2024г.
На 31.07.2024г., ищците твърдят, че ангажирали инж.С. П., включена в списъка на
вещите лица за ВРС, ВОС и ВАС, за да бъде направен оглед на място и същата да даде
своето становище по спорните въпроси.
С исковата молба ищците представят техническата експертиза, в която вещото лице
констатирало, че ищците премахнали декоративни елементи от парапет на тераса, като в
случая парапетът ограждал терасата, същият бил изграден като плътен, масивен, с
облицовка от топлоизолация отвън и отвътре, като отвън бил с облицовка от декоративни
плочи, а отвътре - със шпакловка и латекс.
По смисъла на ЗУТ, подчертават ищците в исковата си молба, че фасада е външна
оградна стена на сграда, която стъпва на терена. Вещото лице установило, че парапетът не
стъпва върху терена и не е част от фасадата. Установило още, че изпълнените върху парапета
ст.бетонови колонки с размери в план 35/35см и височина 40 см над парапета имат функция
на декорация и не представляват носещ конструктивен елемент. Същите не били част от
фасадата, поради което след премахването им фасадата не променяла съществено целостта
си. Отделно не бил нарушен чл. 154, ал.2 ЗУТ за съществени отклонения. Не било налице
преустройство или промяна на предназначение на обект, не се отнемали общи площи и
помещения.
Вещото лице констатирало още, че на мястото на премахнатите елементи била
изпълнена запечатка с хидроизолация и циментова замазка, за да не се създава предпоставка
за проникване на вода между облицовка и хидроизолация. Освен това не бил нарушен и чл.
185 ЗУТ, не се нарушавал и чл. 38 ЗС.
Твърди се от ищците, че парапетът и терасата на ищците не са обща част и не се
изисква съгласието на останалите собственици от етажната собственост за извършеното от
ищците, т.к. към момента на възникване на етажната собственост, площта на терасата вече
била включена към площта на самостоятелния обект, същата тераса дори да била покрив, не
2
се определяла като обща част, съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ПП ЗДС (отм. ДВ, бр.
78/2006 г.). Приемало се и че когато терасата по архитектурен проект е дадена като
използваема тераса, а не като покрив, както и ако достъпът до нея се осъществява само от
един самостоятелен обект, и ако площта й по проект е включена в неговата площ, същата
тераса не е обща част. Същото се приемало и когато терасата била ценообразувана и
включена в площообразуването при проектирането и изграждането на сградата. Процесната
тераса твърдят ищците, че е включена в титула за собственост и в площта на обекта и не е
обща част.
Според изложеното в сезиращата съда искова молба, ищците считат всички решения
от 15.07.2024г. за незаконосъобразни, тъй като ОС не било разгласено и проведено редовно
по установения в закона ред, в нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС, върху поканата за свикване
на ОС липсвали реквизити /дата и час на поставяне/. Отделно всички решения били взети
при липса на необходим кворум, липса на компетентност. Липсвали предпоставките за
свикване на събрание по реда на всички алинеи на чл. 12 ЗУЕС - нито свикалите го лица
притежавали повече от 20% от общите части на сградата, нито от последното ОС на ЕС била
изтекла повече от една година. Отделно решенията според ищците били незаконосъобразни,
доколкото в събранието участвали пълномощници с пълномощни, които не били с
нотариална заверка.
Освен това решение № 1 по т.2 от дневния ред било незаконосъобразно, доколкото
тази точка не била обявена в покана за свикване на ОС и посоченият дневен ред относно
избор на допускане на избрани от Контролен съвет лица за текущ контрол на ремонта на
ищците, както и по въпросите да бъдат сезирани с този въпрос съответните инстанции, за да
бъдат предприети всички законови мерки, включително и завеждане на дело за
възстановяване целостта на фасадата.
Отделно: представените копия от приложенията към процесният протокол на много
места били нечетливи, поради което намират ищците , че за да вземат становище по
приложенията, същите следвало приложенията да бъдат приложени в оригинал от
ответника, заедно с пълномощните.
Предвид гореизложеното, ищците обосновават правния си интерес от водене на
настоящото дело.
В уточнителната си молба ищците се пояснили, че придобили процесния имот в
режим на СИО , по време на брака им , както и че притежават 2.4343 процента от общите
части на сградата за имота йм .
В същата молба ищците са допълнили, че ОС на ЕС от 15.07.2024 г. било свикано от
М. В. - представляваща домоуправителя"Е. П. Е. С." ЕООД, като поканата била залепена на
видно място на таблото за съобщения в сградата, като не бил спазен срока по чл.13 , ал.1
ЗУЕС и изпратена по ел.поща на ищците без да съдържа реквизити на електронен документ
и без да е разписана с електронен подпис, като ищците продължават да твърдят, че не бил
спазен и кворума по чл.15 ЗУЕС и при провеждане на ОС на ЕС не били спазени
изискванията на чл.16 ЗУЕС, доколкото ОС на ЕС приело решения по въпроси , извън
предварително обявения дневен ред. В тази връзка с уточнителната си молба ищците
представят копие от поканата, която получили по ел.път.
Уточнено е в допълнителната молба, че ищците не са оспорвали протокола от
проведеното ОС на ЕС , като отново са повторили твърденията си , че ответната страна
следва да представи оригинали на приложенията към протокола от проведеното ОС за да
изразят становище.
Твърди се още в уточнителната молба от ищците, че всички Решения на ОС на ЕС са
незаконосъобразни, т.к. ОС било свикано и решенията били взети в нарушение на реда по
ЗУЕС, ОС упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията на чл.11 и чл.33
ЗУЕС.
На следващо място ищците в уточнителната си молба са пояснили защо за тях е
3
налице правен интерес от водене на конститутивния иск , като молят съда да има предвид ,
че процентите решения на ОС, които ищците намират за незаконосъобразни, рефлектирали в
правната им сфера, т.к. към момента на подаване на иска срещу ищците вече имало
подадена Жалба от домоуправителя до Кмета на р-н ***, за което представят копия от
жалбата. В изпълнение на указанията на съда ищците са обосновали и правния си интерес от
искането за спиране на Решението на ОС на ЕС като съобразяват датата на решението и
определения йм с решението срок за възстановяване на предходното състояние на парапета
на терасата йм и датата на подаване на жалбата до Кмета на р-н ***.
По същество, ищците желаят съдът да постанови Решение, с което да отмени като
незаконосъобразни всички решения на общото събрание на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
сграда с ид. ***, с административен адрес: ***, представлявано от „ Е. П. Е. С." ЕООД. ЕИК
***, с управляващ М. Б. В., проведено на 15.07.2024 г., обективирани в точки от 1 до 2 от
протокола за провеждане на същото ОС, а именно:
Решение № 1 по т. 1 от Дневния ред : ОС единодушно избира „Е. П. Е. С. „ ЕООД,
ЕИК *** за управител на ЕС и Контролен съвет в ЕС в състав от 5-ма души: К. П., К. А., В.
Г., С. К. и Д. Х..
Решение № 1 по т.2 от Дневния ред: ОС задължава собствениците на ***, ***, П. и А.
А.и, са срок от 1/един/ месец от изготвяне на протокола от ОС да възстановят изцяло
демонтираните от тях фасадни елементи в първоначалният им вид, съгласно проектната
документация на сградата, като за целта използват материали, идентични с първоначално
вложените при облицовката на фасадата. Строителните работи следва да се извършат въз
основа на договор със строителна фирма, в който да са указани съответните гаранционни
отговорности по ЗУТ , като по време на ремонтите работи собствениците на *** следва да
допуснат за текущ контрол и окончателно приемане на извършените СМР представители на
Етажната собственост, определени от Контролния съвет. Във връзка с извършване на СМР и
опасност от падащи строителни материали по време на възстановителните работи,
собствениците на *** са длъжни да уведомят Етажната собственост 3 дни предварително,
както и да осигурят необходимите обезопасителни мерки в прилежащите общи части, с
оглед безопасността, здравето и живота на преминаващите и живущите.
Решение №1 по т.2 от Дневния ред: ОС единодушно упълномощава Управителя на
ЕС- Е. П. Е. С. ЕООД, чрез управителя си М. В., да сезира по този казус всички компетентни
органи, както и да предприеме всички необходими и законови мерки, в това число и
завеждане на съдебно дело за възстановяване на целостта и първоначалния вид на фасадата,
след изтичане на срока, определен от ОС.
Ищците желаят уважаване на предявения от тях иск ведно с присъждане на сторените
по делото разноски.
В подкрепа на твърденията и исканията ищците са направили доказателствени
искания в исковата молба:
В срока по чл.131 ГПК ответната ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на
следния адрес: в ***, представлявана от „Е. П. Е. С." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от М. Б. В., в качеството му на управител на етажната
собственост чрез адвокат И. К. В., от Адвокатска колегия -Варна, със служебен адрес за
призоваване: ***, е депозирала писмен отговор на исковата молба.
Ответната страна намира подадената молба за неоснователна и недоказана, поради
което моли съда да я отхвърли изцяло.
На първо място ответната страна счита, че е видно от приложен протокол за
поставена покана, че на 05.07.2024 г. в 18 ч. , на общодостъпно място на входа на сградата -
информационни табла на вх. А и вх. Б била поставена покана за свикване на ОС на ЕС,
което щяло да се проведе на 15.07.2024 г.
Поканата съдържала дневния ред на общото събрание, както следва:1.Избор на
Управител/Управителен съвет и Контрольор или членове на Контролен съвет; 2. Обсъждане
4
и вземане на решение относно демонтирането на архитектурни декоративни елементи от
фасадата на сградата от собствениците на ***, без знанието и съгласието на ОС; 3. Други
въпроси по предложение на живущите.
Освен на информационни табла на вх. А и вх. Б на сградата, поканата била изпратена
на електронна поща на етажните собственици.
Ответната ЕС отчита в отговора на искова молба, че между страните не се спори, че
ОС на ЕС е било свикано по инициатива на Управителя на ЕС „Е. П. Е. С." ЕООД, ЕИК ***.
Сочи се в отговора на искова молба, че на дата 15.07.2024 г. били проведено ОС на
ЕС, на което ищците не присъствали. Събранието било проведено при кворум от 52,5289 %
идеални части от общите части на сградата, като при провеждането му всички
собствениците присъствали лично или се представлявали от пълномощници, които се
легитимирали с пълномощни, приложени в оригинал към отговора. Всички пълномощници
твърди ответната страна, че са собственици на обекти в сградата, поради което
пълномощните им били изготвени в обикновена писмена форма.
ОС сочи ответната страна, че се провело във вътрешния двор с паркоместа на
сградата, при предварително обявения дневен ред, като при провеждането му се водил
протокол. Изготвеният протокол, който прилага ответната страна към отговора на искова
молба в оригинал, като писмено доказателство по делото, съдържал датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представлявали, номера на самостоятелния обект, начина, по
който гласували лицата - „за", „против" или „въздържал се", същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Протоколът бил изготвен в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и бил подписан от председателстващия и протоколчика.
На 22.07.2024 г. на видно и общодостъпно място на входа на сградата било поставено
съобщение за изготвянето на протокола, като същото било изпратено и до електронните
адреси на собствениците.
Съдържанието на протокола не било оспорвано от страна на етажните собственици.
Неоснователно намира ответната страна, че в исковата молба се твърдяло, че редът за
свикване на ОС, указан в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, не бил спазен. С отговора на искова молба
ответната страна представя писмени доказателства, от които счита, че се установява, че ОС
било проведено при спазване на всички изисквания на ЗУЕС.
Твърди се от ответната страна, че процесното ОС било свикано от действащия
Управител на ЕС на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Във връзка с възраженията на
ищците, че ОС не било свикано по предвидения в чл. 12 от ЗУЕС ред, ответната страна
обръща внимание, че ЗУЕС не предвиждал ограничения в предвидения брой ОС, които ще
бъдат проведени през една календарна година. Предвиден бил единствено минимум -веднъж
годишно.
В съответствие с правилото на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, сочи ответната страна, че
общото събрание било свикано чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, поставена на 05.07.2024 г. в 18 ч. на видно и общодостъпно място на входа на
сградата - 10 (десет) дни преди провеждане на ЕС.
Неоснователно в уточнителната молба според ответната страна се твърдяло от
ищците, че в ЗУЕС съществували изисквания поканата за свикване на ОС да бъде изпращана
на електронна поща, подписана с електронен подпис. Съобразно правилото на чл. 13, ал. 2
от ЗУЕС изпращането на покана за свикване на ОС на електронна поща представлявало
алтернативен ред за уведомяване на собственици и ползватели, които не ползват
самостоятелния си обект или ще отсъстват повече от един месец и които са уведомили
писмено управителя, като същите следвало да посочат електронна поща и адрес в страната,
на които да бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер. Видно за ответната страна било от съдържанието на цитираната разпоредба, от една
страна в ЗУЕС не било предвидено изискване за изпращане на електронно подписани
5
документи, а от друга страна изпращането на покана по електронна поща било
задължително за определен кръг собственици и ползватели, предприели инициатива да
уведомят писмено управителя за отсъствието си.
Подчертано е още в отговора на искова молба, че ищците не навеждали твърдения, че
не ползвали апартамента си или че отсъствали повече от един месец, както и че уведомили
писмено управителя за това обстоятелство. В случая уведомяването на етажните
собственици на тяхната електронна поща било извършено за удобство и в допълнение на
основния ред за свикване на ОС, предвиден в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
На следващо място в отговора на искова молба се твърди, че за провеждане на ОС
бил събран необходимият кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС. Решенията, приети от ОС на ЕС,
били в кръга на правомощията му, както следва - решението по т. 1 било прието на
основание чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 11, ал. 1 , т. 11 от ЗУЕС, а решението по т. 2 на основание
чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „и". Решенията били приети с пълно мнозинство на присъствалите
на ОС етажни собственици при спазване на общите и специалните разпоредби на ЗУЕС
относно изискуемото мнозинство , както следва - чл. 17, ал. 2, т. 7 и чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС.
Следователно, обобщава ответната страна, че твърденията на ищците, че ОС на ЕС било
свикано в отклонение на изискванията на чл. 11 от ЗУЕС се явявало неоснователно и
необосновано. В допълнение, ответната страна намира , че цитираният от ищците чл. 33 от
ЗУЕС, който регламентира реда за приемане на решения на ОС в случаите на Сдружение на
собствениците, се явявл неотносим към процесния случай.
На следващо място ответната страна твърди, че на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС
Управителят на ЕС поставил на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола от ОС. Към протокола, който прилага ответната
страна към отговора, било приложено пълномощно за представителство в ОС, присъствен
списък на лицата, участвали в ОС, както и анкетна карта от гласуването по всяка една точка.
Решенията били приети с пълно мнозинство и не противоречали на ЗУЕС. От изложеното
ответната страна извежда извода, че решенията, приети от ОС, не са незаконосъобразни,
както се твърди в исковата молба. Претендираните нарушения на чл. 12, чл. 13, ал. 1, чл. 15
и чл. 16 от ЗУЕС не са били извършени, за което ответната страна представя писмени
доказателства, както следва: Покана за свикване на общо събрание; Протокол за поставена
покана от 05.07.2024 г.; Протокол от ОС на ЕС, проведено на 15.07.2024 г. ведно с
пълномощно и присъствените списъци и анкетни карти, Съобщение от 22.07.2024 г. за
изготвен протокол.
Неоснователни според ответната страна са и твърденията за конкретни нарушения
при приемане на решенията на ОС на ЕС. Едновременно с това, решенията по т. 1 и т. 2 били
приети по предварително обявени точки от дневния ред и в пряка връзка с избора на
Управител/Управителен съвет и Контрольор или членове на Контролен съвет, както и с
основния спорен въпрос между страните, а именно извършеното от ищците демонтиране на
архитектурни декоративни елементи от фасадата на сградата без знанието и съгласието на
ОС.
В отговора на искова молба ответната страна е заявила , че не споделя възраженията
на ищците, че решеният, приети по т. 2, са незаконосъобразни доколкото не са обявени в
поканата за свикване на ОС. Видно било от съдържанието на поканата, че в т. 2 било
предвидено кумулативно обсъждането и вземането на конкретни решения от ОС във връзка
с действията на ищците. В тази връзка, ответната страна моли съда да не допуска
възможността ищците да превърнат настоящото производство в спор, касаещ въпроса кои
части от сградата са общи и имат ли право последните да премахват декоративни елементи
ида извършват преустройство без съгласието на ОС. Този спор сочи ответната страна ,че ще
бъде предмет на отделно съдебно производство, в случай, че бъдат изчерпани всички други
възможности за неговото разрешаване. Именно осъществяването на тези бъдещи
предстоящи действия било предмет на взетото решение по т. 2. Само за пълнота ответната
страна предоставя на съда и становището на водещия проектант на процесната сграда, в
което било посочено, че премахнатите елементи от сградата представляват фасадни
6
архитектурни елементи. Въпреки представения от ответната страна документ, ответната
страна поддържа позицията, че спорът относно характера на премахнатите елементи не е
предмет на настоящото производство, поради което твърденията и възраженията на страните
по него трябвало да бъдат редуцирани до минимум.
Предвид изложеното по-горе, ответната страна моли съда да отхвърли подадената
искова молба и в полза на ответника да бъдат присъдени и направените съдебно-деловодни
разноски.
В отговора на искова молба е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищцовата страна, в случай че същото надвишава
минималния размер по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Обективирано е изрично възражение от ответника - съда да не допуска като
доказателство по делото приложената с исковата молба техническа експертиза от инж. С. П.,
доколкото същата не била изготвена по предвидения в ГПК ред, поради което същата не
обвързвала съда и страните по делото. В допълнение, същата намира ответната страна и за
неотносима към предмета на доказване по настоящото дело.В подкрепа на твърденията и
възраженията си ответната страна представя писмени доказателства , които желае да бъдат
приети по делото , а именно: 1.Уведомление до кметство ***; 2. Покана за свикване на Общо
събрание от 05.07.2024 г.; 3. Протокол за поставена покана за свикване на Общо събрание; 4.
Протокол от Общо събрание на етажната собственост, проведено на 15.07.2024 г. ведно с
пълномощни, присъствен списък и анкетни карти - оригинал; 5. Съобщение от 22.07.2024 г.
за изготвен протокол; 6. Протокол за поставено съобщение; 7. Протокол от Общо събрание
на етажната собственост, проведено на 04.10.2024 г.; 8. Становище на арх. П..
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 19.09.2025 г. ищците чрез
процесуалния йм представител- адв.Н. поддържат предявения иск и молят за уважаването му
ведно с присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
Ответната страна, представлявана от адв.В. поддържа възраженията релевирани в
отговора на искова молба и моли за отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените
разноски .
Съдът е предоставил срок за писмени бележки на процесуалните представители на
двете страни , като по делото в рамките на определяния от съда срок на 09.10.2025 г. са
постъпили писмени бележки от адв.В., а на дата 16.10.2025 г. (извън срока предоставен на
ищците ) са депозирани и писмени бележки от ответниците .
СЪДЪТ, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, след запознаване
със становищата на страните, съобразно приложимия закон и съдебната практика
постановена по реда на чл.290 ГПК, приема за установено и изяснено по делото следното от
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА :
С доклада по делото , обявен за окончателен съдът е дал правна квалификация на
предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Разпоредбата на чл. 40, ал.2 ЗУЕС изисква молбата за отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание на собствениците да бъде подадена в 30 дневен срок от
оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като процесуален, този срок е
преклузивен. Водим от твърденията на ищците /неоспорени от ответната страна в частта
относно срока в който се обжалват Решенията на ОС на ЕС/, съдът е приел , че исковата
молба е заведена в преклузивния срок и поради това производството по делото се явява
допустимо.
Видно е и от лист 1-ви от делото , че исковата молба е предявена в съда на 14.08.2025
г., като се твърди , че ОС на ЕС било проведено на 15.07.2025 г., а и от приложените по
делото писмени доказателства, представени от двете страни, се извежда извод, че
действително общото събрание на процесната етажна собственост е било проведено на дата
15.08.2024г., или извода на съда, че исковата молба на ищците е процесуално допустима
7
,предявена в преклузивния срок , остава непроменен .
Не се спори от ответната страна ,че към дата на процесното общо събрание ищците са
били носители на вещно право на собственост върху СОС в сграда в режим на ЕС, като и че
етажната собственост към 15.08.2025 г. е представлявана от управител Е. П. Е. С. ЕООД ,
управлявано от М. В. .
Спори се между ищците и ответната страна дали ОС на ЕС от 15.07.2024 г. е
проведено при спазване на процедурата по свикване , провеждане, вземане на решения с
необходимия кворум ,участвали ли са в ОС действителните собственици на СОС и имало ли
е надлежно учредено представителство .
Спор между ищците и ответната страна е налице и относно правомощията на ОС
свързани с решението на ОС да задължи ищците да възстановят предходното състояние на
фасадата на сградата , който спор е довел до свикването и провеждането на Общото
събрание, но не следва и не е допустимо да се разглежда в настоящото производство .
С доклада по делото съдът е очертал предмета на спора :предявения иск касае искане
за отмяна на Решение на ОС на ЕС от дата 15.07.2024 г. по оспорените: Решение № 1 по т.1 ,
Решение № 1 по т. 2, Решение № 1 по т. 2. (Оспорени са Решенията на ОС на ЕС от
15.07.2024г. - Решение № 1 по т. 1, Решение № 1 по т. 2 и Решение № 1 по т. 2 (вписани
буквално в прецизирания петитум на иска - л. 41-ви от делото).
По така предявения иск съдът е разпределил тежестта на доказване като е указал на
ищците, че носят доказателствената тежест да установят и докажат при условията на пълно
и главно доказване, че имат качество собственик на самостоятелен обект в сградата в режим
на етажна собственост, на адрес: *** - съсобственици в режим на бездялова СИО на
апартамент № *** и съответния процент от ОЧС, за да установят активната си процесуално
правна легитимация свързана с допустимостта на искането за отмяна на
незаконосъобразнити решения на Общото събрание, съгласно чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС.
Съдът е обявил на страните с доклада по делото , че съобразно разпоредбата на чл.40,
ал.2 от ЗУЕС, молбата за отмяна на решение на ОС следва да бъде подадена в 30-дневен
срок от оповестяването му по реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС, т.е. считано от деня, в който на
видно и общодостъпно място на входа на сградата бъде постановено съобщение за
изготвянето на протокола. Страните са били информирани, че за провеждане на общото
събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него протоколчик (чл.16
ал.4 от ЗУЕС.), а изискуемото се съдържание на протокола е нормативно установено чл.16
ал.5 от ЗУЕС: дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните
части от общите части, които представляват, същността на изявленията, предложенията и
взетите решения, както и че в производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване
законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със
стабилизирания протокол.
Указано е било на страните,че в това производство, в тежест на оспорващия е да
докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16 ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това
протокола не е поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно
извършените действия и взетите решения от общото събрание ( в този см.ц съдът е
препратил към Решение № 8/24.02.2015 год. по гр. д. № 4294/2014 год. на ВКС, I г. о.). В тази
връзка съдът е възложил в тежест на ищците да установят и докажат при условията на пълно
и главно доказване, че са оспорили съдържанието на протокола от проведеното Решение на
ОС на ЕС.
В тежест на ОТВЕТНАТА СТРАНА съдът е възложил да установи и докаже, че е
спазен дневния ред да провеждане на ОС на ЕС; че решенията от дневния ред са взети при
спазване на императивните правни норма от ЗУЕС и в рамките на правомощията и
компетенциите на Общото събрание. В тази връзка, в тежест на ответната страна съдът е
възложил да установи и докаже, че всяко от трите оспорени решения е взето при спазване
на императивната разпоредба на ЗУЕС, разпоредби визирани по-горе относно свикване,
провеждане,протоколиране на ОС и вземане на Решенията по оспорените четири точки от
8
дневния ред.
С доклада по делото съдът е указал и възложил в ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНАТА страна
да установи и докаже, че трите оспорени решения на ОС на ЕС, са били взети съответно на
притежаваните от собствениците процент идеални части от общите части на сградата, в
рамките на материалната компетентност на ОС на ЕС, определена в чл. 11 от ЗУЕС, при
наличието на необходимия кворум.
В тежест на ищците е било възложено да установят и докажат възраженията си за
незаконосъобразност на атакуваните части от решенията на ОС на ЕС, като се позоват само
на положителни факти и обстоятелства.
С доклада по делото, на основание чл.146, ал.1 т.3 ГПК съдът е обявил на страните ,
че помежду им не се спори относно : датата на провеждане на ОС на ЕС, факта, че ищците са
собственици на СОС в процесната ЕС и че ищците не са оспорили протокола от проведено
ОС на ЕС.
Все във връзка с разпределението на тежестта на доказване с доклада по делото съдът
е обявил на страните, че в Решение №176/16.05.2011г. по гр.д.№1968/2009г. по описа на I ГО
на ВКС, се приема, че в производството за отмяна на решение на Общо събрание на етажна
собственост, съдът следва да даде указания за представяне на частите от протокола на ОС на
ЕС, ако са наведени доводи за незаконосъобразност на взетите решения, основани на
съдържащите се в тези части данни за относими към спора факти, поради което и съдът е
намерил доказателствените искания на ищците с правно осн. чл. 190 ГПК и за допустими и
за относими и за относими. Предвид факта, че с отговора на искова молба ответната страна е
представила относимите към спора оригинали на документи, съдът оставя е оставил без
уважение искането на ищците с правно осн. чл.190 ГПК.Изрично е указано на двете страни ,
че в настоящото производство всяка страна следва да докаже твърденията си относно начина
на определяне на идеалните части в процесната сграда. В тази връзка съдът е указал и на
ищците и на ответната страна, че не са навели твърдения от колко самостоятелни обекта на
собственост се състои процесната ЕС, не са представили данни от регистъра към
кадастралната карта за всички обекти или данни от архива на етажната собственост.
В изпълнение на указанията на съда в първото редовно проведено о.с.з. ответната
страна е представила и по делото е прието в заверено копие на таблица за площообразуване
след промяна по време на строителството от 04.03.2022 г. (При представянето на таблицата
за площообразуване , процесуалният представител на ответната страна- адв.В. сочи , че в
таблицата за площообразуване след промяна по време на строителството от 04.03.2022 г., са
описани всички обекти в сградата с идеалните части, които са припадащи се към тях, като
уточнява, че броят на обектите в сградата е 138, съответно изчислили, че във вход А са 52
обектите, във вход Б - 57 и в открития паркинг, в незастроено дворно пространство са 29
обекта.
От страна на ищците са представени справки от АВ СВ Варна за всички СОС ( л. 149-
184 , лист 186-245 , както и уведомително писмо от АГКК от което е видно, че в процесния
имот, в който се намира ЕС има 111 бр. СОС и 1 бр.поземлен имот – лист 185
Приобщени по делото са следните писмени доказателства , ангажирани от страните с
искова молба и отговор на искова молба : протокол от проведено на 15.07.2024 Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с адрес: ***;
техническа експертиза от инж. С. Д.а П.; уведомление от „Е. П. Е. С.” ЕООД от 23.07.2024 г.
на вниманието на А. А. и П. А.; таблица за площообразуване след промяна по време на
строителството за обект: Жилищна сграда в УПИ ***, *** по плана на *** на гр. Варна, кв.
„***” от 11.11.2019 г.; декларация на оценител по чл. 21 от Закон за независимите оценители;
сертификат за оценителска правоспособност рег.№ *********/22.08.2011 г. за оценка на
недвижими имоти; писмо рег.№ АГУП24000718АС_003АС/24.06.2024 г. от Главния архитект
на Район „***” при Община Варна; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 77, том 8, рег.№ 10611, дело № 1257/2020 г.; схема № 15-1009040-28.10.2020 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******; скица № 15-47363130.05.2019 г. на
9
поземлен имот с идентификатор ***; пълномощно (оригинал); писмо от електронна поща от
26.08.2024 г.; жалба рег.№ АГУП24000941АС/15.07.2024 г., писмо рег.№
АУ095971АС_001АС/11.10.2023 г. от Кмета на Район „***” при Община Варна;
пълномощно; покана от 05.07.2024 г. за Общо събрание на 15.07.2024 г. на Етажната
собственост, на основание чл. 12 от ЗУЕС; протокол за поставена на 05.07.2024 г. покана за
Общо събрание на ЕС; протокол от проведено на 15.07.2024 Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с адрес: ***, ведно с Приложение
№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 към него (оригинал); съобщение за изготвен протокол от
проведено на 15.07.2024 г. ОС на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда
с адрес: ***; протокол за поставено на 22.07.2024 г. съобщение за изготвен протокол от
проведено на 15.07.2024 г. ОС на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда
с адрес: ***; съобщение от 07.10.2024 г. за изготвен протокол от проведено на 04.10.2024 г.
ОС на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с адрес: ***; протокол от
проведено на 04.10.2024 г. ОС на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда
с адрес: ***, ведно с приложения №№ 1-10 към него; експертно становище от ар Т. П. от
21.08.2024 г.
При така маркираните доказателства, от фактическа страна съдът приема за доказано
следното :
На 24.11.2020г. по силата на правна сделка покпуко-продажба обективирана в нот.акт.
№ 77 , т. 8, рег.№ 10611 , дело № 1257/2020 г. по описа на нот.Кр.К. ищците , по време на
брака си , за закупили от Б. С. Г. ООД самостоятелен обект на собственост в сграда с ид.№
****** по КККР на гр.Варна, представляващ АПАРТАМЕНТ № *** , а по архитектурен
проект АПАРТАМЕНТ № *** , разположен на шестия етаж в сграда номер пет, разположена
в поземлен имот с идентификатор *** с обща площ от 148,85 кв.м , ведно с прилежащите
2,4343 % идеални части , равняващи се на 22,58 кв.м. от общите части на *** и от правото на
строеж върху ПИ № *** със 57,14 кв.м. идеални части от поземления имот ***.(л.31).
По повод заявление от ищеца от 5.06.2024 г. кметът на р-н *** е отговорил писмено
на ищеца А., относно инвестиционно намерение на ищеца „ остъкляване на тераса „ и „
изграждане на слънцезащитно устройство „ към тераса прилежащ към апартамент с
кадастрален идентификатор ****** по КККР на гр.Варна , по плана на ***. район *** ,
Варна , че инвестиционното намерение на А. относно демонтиране на декоративен елемент
от парапет и изграждането на слънцезащитно устройство и дограма на негово място ,
попадат в хипотезата на чл. 151 , ал. 1 , т.6 от ЗУТ – „ остъкляване на балкони и лоджии „
както и на чл.151 , ал.1 т.12 ЗУТ „градински и паркови елементи с височина до 2,5 м. над
прилежащия терен „ и не се изисква разрешение за строеж за изпълнение на гореописаната
дейност . (л.29) .
На 15.07.2024 г. управителят на Е. П. Е. С. ЕООД , действайки в качеството си на
домоуправител на ЕС в сграда с адрес *** е подал Жалба до кмета на р-н *** по повод това,
че ищците А.и,собственици на ап.*** във *** без знанието и съгласието на ЕС , при липса на
всякакви безопасителни мерки , премахнали декоративни архитектурни елементи от
фасадата на сградата , част от изпълнения от инвеститора одобрен архитектурен проект (47,
48)
Именно действията на ищците по реализиране на инстиционните им намерения
относно собствения им ап.*** се установява по делото ,че са довели до свикване на
процесното ОС .
От приложеното по делото на л. 72 копие на ПОКАНА е видно, че управителят на
процесната ЕС , на осн. чл.12 ЗУЕС е уведомил съсобствениците в ЕС че свиква ОС на 15-ти
юли 2024 г. /понеделник / от 19.00 ч. във вътрешния двор на *** , при следния дневен ред:
1.Избор на Управител /Управителен съвет и членове на Контрольор/ Контролен съвет .
2.Обсъждане и вземане на решение относно демонтирането на архитектурни декоративни
елементи от фасадата на сградата от собствениците на апартамент №*** , *** , без знанието
и съгласието на ОС .3.Други въпроси по предложения на живущите. От завереното копие на
10
поканата е видно ,че е вписан текста „ дата на връчване : 05.07.2024 г., 18:00 ч. „ и „ свикващ
събранието М. В. Е. П. Е. С. ЕООД – Домоуправител „.
Съставен е протокол за поставена покана от М. В. и К. П. / подписал се под
собственик/ползвател или обитател/ , като е вписано ,че поканата е поставена на
информационните табла във вход А и вход Б на 05.07.2024 г. в 18:00 ч.
За процесното ОС е съставен протокол от дата 15.07.2024 г., носещ подписи на
председател К. А. и протоколчик М.В. / приложен в оригинал на л. 74-79.Съгласно
вписаното на стр. пета от протокола /л.78/ приложения към протокола са :Приложение 1 –
списък на присъстващите с подписи , Приложение 1 а – списък присъстващи и електронно
изчисление , Приложение 2 – гласуване по т.1 , Приложение 3 – гласуване по т. 2 , решение
№ 1 , Приложение 4 – гласуване по т. 2 – решение № 2 , Приложение 5 – писмо от
собствениците на ап. 7, *** – А. и П. А.и и придружаващ нотариален акт за собственост,
Приложение 6 – пълномощно *** ООД, Приложение 7 – пълномощно П. Р., Приложение 8 –
пълномощно П. М.,Приложение 9 – пълномощно Б. С. Г. ООД, Приложение 10 –
пълномощно Ж. Д., Приложение 11 – пълномощно Е. Д., Приложение 12 – жалба до кмета на
район ***.
Съгласно приложение 1 са вписани в табличен вид данни да идеални части и лица за
общо 105 СОС с 39 положени подписи. В приложение 1а са вписани данни за ид.ч. и лица с
посочени идеални части вместо подпис за общо 105 СОС с 53 отбелязвания на идеални
части и сбор 52,5289.Съгласно приложение 2 /избор на управител / са вписани в табличен
вид ид.ч. и лица за общо 109 СОС с положени 51 подписа. В приложение 3 са посочени
ид.части и лица за общо 109 СОС с положени 52 подписа.В приложение 4 са посочени
идеални части и лица за общо 109 СОС с положени 49 подписа.
На л.107 -108 се съдържат копия от съобщение за изготвен протокол от 22.07.2025 г.
подписано от председател К. А. и протоколчик М. В. , копие от протокол за поставено
съобщение от което и видно че „съобщението за изготвения протокол е било поставено на
информационните табла във всеки от входовете в сградата на 22.07.2024 г. в 18:30 ч.
Видно от л. 109 предходното ОС е било проведено на 04.10.2025 г.
От приобщените на листи 101-106 пълномощни се установява, че пълномощното
находящо се на л. 101 –ви макар и да носи дата 14.07.2025 г. е подписано с електронен
подпис на 16.07.2024 г. в 15:28 ч. от лицето Р. Ж..Съгласно текста на пълномощното Р. Ж., в
качеството си на управител на *** ООД , собственик на следните самостоятелни обекти :
*** ,*** , *** , находящи се в гр.Варна, в жилищна сграда с адрес *** е упълномощил К. А.,
в качеството му на собственик на апартамент ***, находящ се в същата сграда го
представлява на редовно Общо събрание на ЕС, което следва да се проведе на 15.07.2024 г.
от 19.00ч. като гласува от негово име и за негова сметка по всички точки от дневния ред,
така както прецени .
Взетите решения от процесното ОС са обективирани в протокола, приобщен в
оригинал на листи от 74 до 79 вкл.
Установено е по делото и не е спорно, че ищците не са присъствали на процесното
Общо събраните, нито са оспорили протокола от провеждането му.
Изяснено е още от приложеното на л. 45 46 ел.писмо, че на дата 05.07.2024 г. до
ищците и до вписани други съсобственици в етажната собственост е била пратена по ел.път
покана за провеждане на общото събрание.
При така изложеното по-горе , ВРС приема че предявеният от ищците иск е
основателен и доказан .
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Незаконосъобразността на едно решение
на ОС на ЕС може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението
като юридически факт (процедурни нарушения) и или в несъобразяване със закона на
съдържанието на решението (материална незаконосъобразност), но във всички случаи обаче,
11
обект на оспорване могат да бъдат само решения, които пораждат правни последици
занапред -създават задължения за етажните собственици и подлежат на изпълнение, т. е.
решения, рефлектиращи в правната им сфера.
В случая е доказано , че ищците са съсобственици в режим на бездялова СИО и
етажни собственици на самосотоятелен обект с ид.№ ****** ,в сградата находяща се в *** и
в това си качество оспорват взетите от ОС на ЕС решения на дата 15.07.2024 г. като твърдят,
че събранието не е свикано по надлежния ред, че не е проведено в съответствие с нормите
на ЗУЕС и че решенията са и незаконосъбразни и извън правомощията на ОС на ЕС .
На първо място съдът намира, че процесното ОС е свикано в в нарушение на чл. 12,
ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Съгласно цитираната норма ОС се свиква -малко един път годишно от: 1.
управителния съвет (управителя).Видно от поканата за ОС същата носи дата 05.07.2024 г. и
изхожда от управителя на ЕС , а от л. 109 се установява, че предходното ОС е било
проведено на 04.10.2024 г. Т.е. процесното ОС е свикано 7 месеца след предходното , а не
след една година за да бъде приложима нормата на чл.12, ал.1 т.1 от ЗУЕС. В самата покана
не е посочено конкретното основание на което се свиква събранието, при наличието на още
пет няколко възможности за свикване разписани в чл.12, ал.1 т.2 и в алинеи от 2 до 6.
Спорно по делото е дали поканата за провеждане на ОС е била поставена в
съответствие с разпоредбата на чл.13 ЗУЕС , но дори и да се приеме, че поканата не е
„връчена“ както пише в нея /л.72/ , а поставена както се сочи в протокол за поставянето й
/л.73/, процесното ОС съдържа нарушения които не могат да бъдат санирани.
Съгласно чл. чл. 14. (1) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп., бр.82 от 2023 г., в сила от
31.12.2023 г.) ЗУЕС : Собственик или ползвател, който не може да участва в общото
събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в
книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание
на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма,
включително под формата на електронен документ, изпратен на електронен адрес на
управителния съвет (управителя).
Видно от самия протокол от проведено ОС на ЕС общо пет лица са били
упълномощени да представляват други съсобственици, като само едно от пълномощните
съдът намира ,че не отговоря на изискванията на чл.14 , ал.1 ЗУЕС , а именно приобщеното
на л.101 –ри.ОС на ЕС е било проведено на 15.07.2024 г. от 19.00 ч. до 20:45 ч., а
пълномощното изготвено от Р. Ж. е подписано с ел.подпис на следващия ден, което налага
извод , че съсобственика в ЕС „*** „ ООД , притежаващ пет СОС с ид.ч. от общо 4,1669 %
не е бил надлежно представляван . Ето защо при сбор от идеални части , ако и да се верни,
посочен в протокола от 52,5289 % като се приспадне ид.ч. от 4.1669 се получава разлика от
48,362 или цифра, която води до извод, че ОС на ЕС не е имало кворум при който да вземе
решенията.
На следващо място от представените от самия ответник оригинали и копия на
протоколи и приложения към проведеното ОС е видно, че не са посочени всички
съсобственици в процесната сграда , поканени да присъстват и гласували на общото
събрание , не само защото има зачерквания с химикал на предходен собственик и вписване
на нов, а и защото приложенията на присъствалите лица не кореспондират дори и с
твърденията на ответника .Според приложенията в процесната сграда има или 105 или 109
СОС, а според твърденията на процесуалния представител на ответника са 138.
Справката от АВ СВ удостоверява, че на посочения административен адрес има 111
СОС и един поземлен имот.
Всичко изложено по-горе обосновава извод, че е налице нарушение при отразяване на
лицата,които са имали надлежно право да гласуват и вземат решения, което само по себе си в
обосновава извод, че взетите решения на ОС на ЕС от 15.07.2024 г. на сградата с адм.адрес
12
*** следва да се отменят .
Дори и да се приеме, че не е налице порок при свикването и провеждането на ОС на
ЕС взетото от ОС на ЕС решение № 1 по т.2 от дневния ред е изцяло извън правомощията на
ЕС . В Решение № 8 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК, с докладчик
съдията Бонка Дечева, постановено в производството е по чл. 290 от ГПК е разгледан
близък до настоящия спор, като е застъпено и мотивирано становището , че „ едно от
правомощията на общото събрание по чл. 11, т. 10 б. "и" е да взема решения за начина на
използване на общите части на сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове,
както и за спазване на вътрешния ред и санитарно-хигиенните норми. Общото събрание
може да определя начина на ползване на общите части само във вида, в който са. Когато
етажен собственик или трето лице без съгласието на общото събрание на етажната
собственост преустрои или промени предназначението на обща част, защитата на
останалите етажни собственици, засегнати от такива неоснователни действия, е чрез
негаторен иск /Р № 345/25.06.2010 г. гр. д. № 1497/09 г. I гр. о. Р № 179/09.03.2010 г. по гр. д.
№ 219/2009 г. I гр. о. Р 211/13.09.2011 г. гр. д. № 1940/2009 г. I гр. о./, како е допълнено :
„След отмяна на чл. 11, т. 10 б. "к" ЗУЕС / ДВ бр. 57/26.11.2011 г. общото събрание на
етажната собственост и управителя нямат право да налагат санкции на етажен
собственик, който не изпълнява задълженията си по чл. 6 ЗУЕС. В глава пета от ЗУЕС е
уреден административен ред, за налагане на наказание на собственик, ползвател или
обитател в сграда или отделен вход в режим на етажна собственост, който не изпълни
задължение по този закон Нарушението се установява с констативен протокол,
съдържащ данни за лицето, извършило нарушението, описание, време и дата на
извършване, който се съставя от управителния съвет, респективно от управителя, ако не
се избира управителен съвет и двама собственици и/или ползватели - чл. 57 ЗУЕС, но
наказанието глоба по чл. 55 се налага и обжалва по административен ред.“
При наличието на приетите от съда нарушения на чл.12, ал.1 т.1 , чл.14, ал.1 ЗУЕС
съдът уважава изцяло предявения иск ведно с правните последици от това – присъждане на
разноските сторени от ищците. Видно от л. 246 – ти , в неоспорения от ответната страна
списък за разноски, представен от ищците последните претендират разноски по делото от
общо 1420 лева от които 80 лв. за заплатена държавна такса и по 650 лв. заплатен от всеки
от ищците адвокатски хонорар. Сторените от ищците разноски са доказани и по основание,
неоспорени от ответника, поради което и съдът следва да присъди в полза на ищците реално
извършените разноски. Ищците са заплатили държавна такса за водене на делото от 80 лв., 5
лв. за СУ и всеки от тях е платил на упълномощения йм адвокат адв.хонорар от по 650
лв.Сбора от разноските възлиза на 1 385 лв., поради което и съдът присъжда в полза на
ищците разноски в пресметнатия размер от 1 385.00 лв. , на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Воден от горното , Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС по предявения от ищците А. Д. А., ЕГН
**********, с адрес: *** и П. И. А., ЕГН **********, с адрес: ***, против ответната
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор ***, с административен адрес:
***, представлявана от „ Е. П. Е. С.“ ЕООД, ЕИК *** с представляващ и управляващ М. Б.
В., всички оспорени решения на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
сграда с ид. ***, с административен адрес: ***, представлявано от „ Е. П. Е. С.“ ЕООД. ЕИК
***, с управляващ М. Б. В., проведено на 15.07.2024 г., обективирани в точки от 1 до 2 от
протокола за провеждане на същото ОС, а именно:
Решение № 1 по т. 1 от Дневния ред : ОС единодушно избира „Е. П. Е. С. „ ЕООД,
ЕИК *** за управител на ЕС и Контролен съвет в ЕС в състав от 5-ма души: К. П., К. А., В.
Г., С. К. и Д. Х..
13
Решение № 1 по т.2 от Дневния ред: ОС задължава собствениците на ***, ***, П. и А.
А.и, са срок от 1/един/ месец от изготвяне на протокола от ОС да възстановят изцяло
демонтираните от тях фасадни елементи в първоначалният им вид, съгласно проектната
документация на сградата, като за целта използват материали, идентични с първоначално
вложените при облицовката на фасадата. Строителните работи следва да се извършат въз
основа на договор със строителна фирма, в който да са указани съответните гаранционни
отговорности по ЗУТ , като по време на ремонтите работи собствениците на *** следва да
допуснат за текущ контрол и окончателно приемане на извършените СМР представители на
Етажната собственост, определени от Контролния съвет. Във връзка с извършване на СМР и
опасност от падащи строителни материали по време на възстановителните работи,
собствениците на *** са длъжни да уведомят Етажната собственост 3 дни предварително,
както и да осигурят необходимите обезопасителни мерки в прилежащите общи части, с
оглед безопасността, здравето и живота на преминаващите и живущите.
Решение №1 по т.2 от Дневния ред: ОС единодушно упълномощава Управителя на
ЕС- Е. П. Е. С. ЕООД, чрез управителя си М. В., да сезира по този казус всички компетентни
органи, както и да предприеме всички необходими и законови мерки, в това число и
завеждане на съдебно дело за възстановяване на целостта и първоначалния вид на фасадата,
след изтичане на срока, определен от ОС.
ОСЪЖДА ответната ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. ***, с
административен адрес: ***, представлявано от „ Е. П. Е. С.“ ЕООД. ЕИК ***, с управляващ
М. Б. В., ДА ЗАПЛАТИ на ищците А. Д. А., ЕГН **********, с адрес: *** и П. И. А., ЕГН
**********, с адрес: ***, СУМАТА от общо 1 385.00 лева ( хиляда триста осемдесет и пет
лева ), сторените от ищците съдебно- деловодни разноски пред настоящата инстанция, на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен
съд Варна в двуседмичен срок, считано от получаване на преписа.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм
представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14