О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
гр. Силистра, 25 август 2023 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет
и пети август през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Съдия: Елена Чернева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 163 по описа на
съда за 2023 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във вр. чл. 28, ал. 3 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/.
Постъпила е жалба от "ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-СИЛИСТРА"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ГР. Силистра, обл.
Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, представлявано от Ц.Г.А., против Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № 125-ФК/13.06.2023 г. на началника на отдел "Оперативни дейности"
- гр. Варна в Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП и
на основание чл. 28, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, на дружеството е наложена ПАМ
- запечатване на обект – ведомствена бензиностанция, находяща се в гр.
Силистра, ЗПЗ, стопанисвана от „Водно строителство-Силистра, за срок до
вписване в регистъра по чл. 16, ал. 1 ЗАРИДСНПНП от водно строителство на дейността по чл. 2,
ал. 1, т. 3 от ЗАРИДСНПНП. Съгласно чл. 28, ал.
3 от ЗАРИДСНПНП оспорената заповед съставлява акт, по отношение на който законът
е допуснал предварително изпълнение.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е издаден при
наличие на основания за отмяната му, съгласно чл. 146, т. 1,3 , 4 от АПК.
Направено е и особено искане съдът да спре допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта. За да се обоснове искането е посочено, че дружеството-жалбоподател
развива засилена търговска дейност, свързана с различни обекти и използване на
превозни средства – специализирани автомобили, ползващи собствената на
търговското дружество бензиностанция и затварянето на целия обект ще лиши
търговеца от негов собствен материален ресурс и ще блокира търговската му
дейност, което ще причини значителна или трудно поправима вреда. Представени са
доказателства, че дружеството е концесионер по договор за добив на строителни
материали-варовици, че експлоатира „Бетонов център“ и е изпълнител по договор
за изграждане на площадкова ВиК инсталация; приложени са и множество фактури за
продадени от дружеството строителни материали, в които е отразена и услугата по
предоставен транспорт. По изложените съображения се моли да постановяване на
определение за спиране на предварителното изпълнение на заповедта изцяло, а в
условията на евентуалност – частично, по отношение на резервоар № 1 от
бензиностанцията, за който не са установени нарушения.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и изложените доводи, намира за установено следното:
При извършена проверка на 16.05.2023 г. на
експлоатираната от дружеството ведомствена бензиностанция от органи по приходите
с месторабота ГД "Фискален контрол", сектор „Мобилни групи“ – гр. Варна,
е констатирано, че в бензиностанцията се зареждат транспортни средства,
собственост на друго дружество - „Ариес -14“ ООД. Установено е, че във
ведомствената бензиностанция са постъпвали горива, собственост на „Ариес – 14“
ООД, които по силата на договор за наем между двете дружества, са били
съхранявани в резервоар № 2 в бензиностанцията и с тях съответно са зареждани
автомобилите на наемателя. В ЗПАМ е прието, че дружеството-жалбоподател
осъществява икономическа дейност, попадаща в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗАРИДСНПНП
- съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или складови
стопанства на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и данъчните
складове, за която дейност в обекта не е налично Удостоверение от
Министерството на икономиката съгласно чл. 16 от ЗАРИДСНПНП, което изпълнява
състава на чл. 29, ал. 1 от същия закон. В тази връзка е прието, че са налице
предпоставките на чл. 28, ал. 1 във вр. с ал. 2 от закона за запечатване на
обекта, поради което е постановена и процесната заповед.
ЗАРИДСНПНП урежда условията и редът за регистрация и
контролът върху лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход. Законът има за цел постигане на сигурност и
предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на
енергийната сигурност на страната - чл. 1, ал. 1 и ал. 2.
Икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход, попадащи в обхвата на регламентацията по ЗАРИДСНПНП, са
изброени в чл. 2, ал. 1 от закона, а изключенията в ал. 2 от същата разпоредба.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от
ЗАРИДСНПНП, всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1,
т. 1-6, подлежи на регистрация по този закон, а според чл.
16, ал. 2 от същия закон за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 1-6 се прави отделна регистрация на лицето. При
вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, се издава удостоверение от министъра на
икономиката и индустрията или от оправомощен от него заместник-министър, заверено
копие от което се поставя на видно място в обекта.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от
ЗАРИДСНПНП, лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, се регистрират в Министерство на
икономиката, като подават заявление за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1,
т.1-6 по утвърден от министъра на икономиката и индустрията образец.
В случая не е спорно, че жалбоподателят е регистриран за
извършване на дейността по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП
– „Търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“. Същият обаче не е
регистриран за извършване на дейността по чл. 2, ал. 1, т. 3 от закона – „Съхраняване
на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или складови стопанства
на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове“,
а видно от протокола за проверката е констатирано извършване на такава дейност.
Липсата на регистрация за тази дейност в посочената хипотеза съставлява нарушение
на чл. 29, ал. 1 от
ЗАРИДСНПНП, за което разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от с. з.
предвижда компетентните органи по чл. 26, ал. 1, да издават заповед за
преустановяване на дейността на съответното лице и запечатване на предприятието
му до изпълнение на съответното условие за извършване на дейността, съответно
до регистрацията на лицето за извършване на дейността.
Процесната заповед е акт по чл. 28, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП и
съгласно ал. 3 от същата разпоредба обжалването ѝ не спира нейното изпълнение,
освен ако съдът постанови друго, т. е. спиране на предварителното изпълнение, може
да се осъществи по общия ред, предвиден в АПК – чл.
166, ал. 2 вр. с ал. 3 и ал. 4 АПК. Съгласно посочената разпоредба,
основание за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение ще е налице,
ако то би причинило на оспорващия значителна или трудно поправима вреда - имуществена
или неимуществена, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен
интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния
акт по силата на закона; изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови
обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаване на акта. Наличието на
значима или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта
следва да бъде установено от оспорващия.
В настоящия случай жалбоподателят
е мотивирал искането си с невъзможността да зарежда автомобилите, собственост
на дружеството, във връзка с нормалното осъществяване на търговската му
дейност. Посочената неблагоприятна
последица е следствие от прилагането на мярката по принцип, а не в резултат на
допуснатото предварително изпълнение, т. е. искането не очертава неблагоприятни
последици, различаващи се по нещо от
типичния резултат и от ограниченията, които настъпват в правната сфера на адресата
на принудителната мярка при прилагането ѝ. Целта на допуснатото
предварително изпълнение е защитата на важни обществени интереси, свързани с
търговията с нефтопродукти. Допуснатото с разпоредбата на чл.
28, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП предварително изпълнение на оспорената
заповед съдържа в себе си преценката на законодателя за наличие на особено
важен държавен и обществен интерес, който следва да бъде гарантиран. Колизията
между този защитен интерес и частния интерес - в случая на жалбоподателя,
следва да бъде разрешена с оглед значимостта на последния. В тази връзка
принципно не е изключена възможността обичаен икономически интерес да е
основание за защита по чл. 166, ал. 4,
във връзка с ал. 2 от АПК,
стига да е особено важен и да няма алтернативно решение, т. е. да надделява над
обществения интерес. В случая обаче е налице възможност за зареждане на
автомобилите на дружеството от други търговски обекти, макар и на по-висока
цена, което въпреки да утежнява от финансова гледна точка дейността на
дружеството, не може да се отъждестви със значима и трудно поправима вреда.
Неоснователно е искането за
спиране на действието на заповедта по отношение на резервоар № 1. Резервоарите
в бензиностанцията, макар да са отделни съоръжения, не съставляват
самостоятелни обекти, по отношение на които може да се приложи мярката по чл.
28, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП.
В заключение на изложеното съдът намира, че предявеното
искане по реда на чл. 166, ал. 4 АПК следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното Административен съд гр.Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО-СИЛИСТРА"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ГР. Силистра, обл. Силистра,
ул. „Дръстър“ № 35, представлявано от Ц.Г.А., за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 125-ФК/13.06.2023 г. на началника на отдел "Оперативни дейности"
- гр. Варна в Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: