Решение по дело №465/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.195, ал.5 от ЗУТ.

Е. Л. Н. от [населено място], общ.Невестино оспорва заповед №З-128/20.03.2024г. на кмета на Община Невестино, с която й е нередено да премахне неподходящ по местонахождение, разположение и вид строеж „Септична яма за събиране на фекални и отпадни води“ от ПИ с идентификатор 67619.51.11 по КККР на [населено място], общ.Невестино в интерес на здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите на селото. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с материалния закон. Иска се отмяната й като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Във връзка с административна преписка №Ж-16/22.08.2019г. е издадена заповед №З-170/17.07.2023г. на кмета на Община Невестино за извършване на проверка по отношение на изградена септична яма в близост до водохващане и резервоар за питейна вода в махала Селище, [населено място], общ.Невестино /срав. жалба вх.№Ж-16/22.08.2019г. – л.111/. Съставен е КП от 28.07.2023г., в който е посочено, че процесната септична яма е разположена в рамките на околовръстен полигон на махала Рекалийска, извън имота на жалбоподателката – ПИ с идентификатор 67619.51.11 по КККР на [населено място], общ.Невестино. Направен е извод, че ямата е попивна, а отпадните води се разпространяват в почвения слой и оттичат по склона, върху който е разположено съоръжението, поради което се създава непосредствена опасност за живота и здравето на жителите на [населено място]. Предложено е на кмета на общината да издаде заповед за премахване на основание чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ.

Жалбоподателката е депозирала възражение /л.62/. Същата се легитимира за собственик на ПИ с идентификатор 67619.51.11 по КККР на [населено място], общ.Невестино с нот.акт №41, т.ІІІ, д.№304/2016г.

Въз основа на КП от 28.07.2023г. и събраните доказателства кметът на Община Невестино издал заповед №З-128/20.03.2024г., с която нередил на основание чл.195, ал.5 и ал.6, т.1 от ЗУТ, на Е. Н. да премахне неподходящ по местонахождение, разположение и вид строеж „Септична яма за събиране на фекални и отпадни води“ от ПИ с идентификатор 67619.51.11 по КККР на [населено място], общ.Невестино в интерес на здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите на селото. Като мотиви органът е изложил следното: Приел е, че по повод образувана административна преписка е установен незаконен строеж „Септична яма за събиране на фекални и отпадни води“, разположен частично в имот частна общинска собственост – ПИ с идентификатор 67619.14.5 /срав. АПОС №2636/24.09.2019г./ и частично в рамките на околовръстен полигон на махала “Рекалийска“, определен за път и извън имота, за чиито нужди е изграден /имота на жалбоподателката/. Преповторени са констатациите на комисията, обективирани в КП от 28.07.2023г., че е установена попивна яма, след което е направен извод за наличие на септична яма, представляваща строеж по см. на чл.41 и чл.47, ал.2 от ЗУТ, за който няма издадени надлежни строителни книжа и документи и доколкото е доказан признака „неподходящ по местоположение, разположение и вид“ и поради това, че е неподходящ с оглед изискванията за хигиена, подлежи на премахване на основание чл.195, ал.5 и ал.6, т.1 от ЗУТ.

Изготвено и прието по делото е заключение вх.№854/07.03.2025г. на в.л. С. С.. Същото се кредитира от съда, тъй като е изготвено при съблюдаване доказателствения материал по делото, закона и положението на ямата на място. От него се установява, че процесната яма е разположена източно в ПИ с идентификатор 67619.14.5 от КККР, собственост на Община Невестино, съгласно АПОС №149, т.17, рег.№4325, д.№2490/14.10.2019г. на службата по вписванията, а западно попада в ПИ, за който не е изработена КККР, представляващ селищно образувание – махала „Рекалийска“, който не е собственост на жалбоподателката. Септичната яма съгласно ЗУТ, представлява съоръжение за управление на отпадъчни води – служи за събиране и обработване на отпадъчните води. Това я прави строеж по см. на чл.47, ал.2 от ЗУТ.

Изготвено е заключение вх.№1861/20.05.2025г. на в.л. С. Я., оспорено от ответната страна. От него се установява следното, което съдът приема за обективно: Експертът приема, че по своето естество процесната яма представлява изгребна яма, а не септична, тъй като е съоръжение, в което се събират отпадъчните води и периодично се извозват за утализация от съответните институции, т.е. изгребват се, с водни машини се изпомпват и се извозват. Септичната яма представлява утаител, след който утаените отпадъчни води се заустват в приемник - това в случая не е налице /срав. пояснения на вещото лице в с.з. на 29.05.2025г./. Ямата не е и попивна. При оценка на характера, предназначението, техническите характеристики и експлоатационни параметри процесното съоръжение не е в противоречие с разпоредбите на Регламент /ЕС/ №305/2011г. Местоположението му и експлоатационните му характеристики не дават основание да се очаква негативно въздействие върху параметрите на околната среда в района, както и върху състоянието на съседните имоти.

Събрани са гласни доказателства, от които се установява, че процесната яма е изградена много отдавна, като преди около пет-шест години, когато жалбоподателката е придобила имота в [населено място], е доизградила същата като я е иззидала с бетон и е направила подобрения.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимни субекти и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

По своята правна същност заповед №З-128/20.03.2024г. на кмета на Община Невестино е индивидуален административен акт. По отношение на нея следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване. Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган по арг. от чл.195, ал.5 от ЗУТ.

Съдът счита, че заповедта не е издадена в предписаната от закона форма и не се намира в съответствие с материалния закон. Като фактически основания за издаване на заповедта е посочено, че септичната яма е неподходяща по местонахождение, разположение и вид, както и че е неподходяща с оглед изискванията за хигиена, като същевременно в началото е направен извод за установен незаконен строеж. Посочено е, че за същата няма издадени строителни книжа и документи, доколкото представлява строеж по см. на чл.41 и чл.47, ал.2 от ЗУТ. По отношение на местоположението е визирано, че се намира в имот частна общинска собственост и в околовръстен полигон на махала “Рекалийска“, определен за път и извън имота, за чиито нужди е изграден /имота на жалбоподателката/. Административният орган приема, че строежа е септична яма, докато комисията, въз основа на чийто КП е издадена заповедта, приема, че ямата е попивна. Същевременно като правно основание за издаването й органът сочи чл.195, ал.5 и ал.6, т.1 от ЗУТ. Според чл.195, ал.5 от ЗУТ кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл.151, ал.1, т.1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения. А ал.6 на нормата предвижда, че кметът на общината издава заповед за премахване на: 1.строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.

Анализът сочи, че органът е посочил две самостоятелни правни основания за премахване на строеж, т.е волята на органа не е ясна и възпрепятства защитата на оспорващата. Отделно съдът посочва, че признакът „неподходящ по местонахождение“ поради изграждането в чужд имот – общинска собственост, без строителни книжа, е относим към законността на ямата и няма връзка с предпоставките за премахване по чл.195, ал.5 от ЗУТ. По отношение изискванията за хигиена и чистота, органът не излага никакви съображения по същество, не са налични и доказателства в административната преписка, които да установяват, че ямата следва да се премахне в интерес на здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите. В обратен смисъл е заключение вх.№1861/20.05.2025г., в което е направен извод, че местоположението и експлоатационните характеристики на изгребната яма не дават основание да се очаква негативно въздействие върху параметрите на околната среда в района, както и върху състоянието на съседните имоти. По отношение предпоставките на чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ административният орган не описва абсолютно никакви фактически обстоятелства, сочещи на наличие на хипотезата на цитираната норма, а от събраните по делото доказателства се установява, че такива не са налице.

Неяснота съществува и по отношение на обекта. Веднъж се твърди, че е констатиран строеж „септична яма“, а в КП от 28.07.2023г., послужил като основание за издаване на заповедта се твърди, че ямата е попивна. Т.е. не е установено по безспорен начин какво точно се нарежда да бъде премахнато. Липсата на яснота и категоричност в констатациите на административния орган също е съществено нарушение, доколкото вида на строежа има значение при извършване преценка за спазване на изискванията за местоположение, разположение, вид, спазване на хигиенните изисквания, чистотата и здравето на хората. Съдът приема, кредитирайки в тази насока заключение вх.№1861/20.05.2025г., че по своето естество ямата е изгребна, а не септична.

Гореизложеното обуславя извода на съда, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

С оглед изхода от спора съдът присъжда разноски на жалбоподателката, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в размер на 1235 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса, 600 лв. адвокатско възнаграждение и 625 лв. възнаграждение за вещо лице.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед №З-128/20.03.2024г. на кмета на Община Невестино, с която на Е. Л. Н. от [населено място], общ.Невестино е нередено да премахне неподходящ по местонахождение, разположение и вид строеж „Септична яма за събиране на фекални и отпадни води“ от ПИ с идентификатор 67619.51.11 по КККР на [населено място], общ.Невестино в интерес на здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите на селото.

ОСЪЖДА Община Невестино, [улица]да заплати на Е. Л. Н. от [населено място], общ.Невестино съдебни разноски в размер на 1235 лв. /хиляда двеста тридесет и пет/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от връчването му на страните.