№ 14830
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:д.р.
при участието на секретаря в.к.
Сложи за разглеждане докладваното от д.р. Гражданско дело №
20221110151757 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът Д. Г. З., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. Б. З., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото и с адв. т., с пълномощно
по делото.
ДСП Слатина, редовно уведомени, не се представляват.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните /поотделно/ - Водим свидетели. Не сме постигнали
споразумение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпит на допуснатите свидетели при режим
на довеждане от страните.
В залата влезе доведения свидетел от ищеца.
1
СНЕМА самоличност на свидетеля:
в.м. Г., неосъждана, родена на 14.08.1984 г., ЛК №*********, изд.на
29.03.2018 г. от МВР София, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят – Познавам двете страни. Д. я познавам от 2003 г., а мъжът й
- от 2011 година. С Д. общувам почти всеки ден. Б. го виждам рядко - на
тренировки на децата, ако се засечем. Запозната съм с отношенията между Д.
и Б. към момента. Когато съм била на гости, съм присъствала на 2 разговора
между тях. Това се случи през месец февруари тази година. Чух разговорите,
защото тя пусна високоговорител, тъй като вършеше домакинска работа. В
стаята бяхме ние двете, в друга стая бяха децата, а в друга баба й. Готвеше
Деси, затова разговорите бяха на високоговорител. Чух как Б. я нарича
„алчна“, „нагла“, казваше й как за нея всичко е пари, как ще стане като майка
си, че харчи като баба си“. Беше много разстроена, тя мълчеше и слушаше в
повечето случаи. Когато не мълчеше, тя се съгласяваше, не е водила разговор
да го напада. Около 2-3 минути - 4 минути, горе-долу продължиха разговора.
Не знам дали е имало предистория, за да се осъществят тези разговори. Има и
други случаи, присъствала съм на 2, единият беше в моята кола, Деси беше
при мен. Тогава един приятел на Б. – Васил, дойде и започна да тропа по
прозореца на колата, моето дете се изплаши. Другият случай беше в колата на
Деси и той дойде и започна да клати цялата кола. Деси се опита да разбере
какво става, но той не даде отговор. Нямаше причина за поведението на
Васил. Когато се случиха тези неща, вече страните бяха разделени. Случиха
се в края на миналата или в началото на тази година. Не е имало друг случай,
освен двата разговора, за които споменах, на който да съм присъствала. От
нея знам и за други случаи. Видяла съм СМС от Б. към Д., в който той й
държеше сметка за децата - защо не ходят на тренировка, при положение че
тя се е заела с воденето и прибирането и няма да занимава несериозни хора с
това. Звъни й и казва защо Боян не ходи на тренировка, че ще й спре
Мултиспорта. Б. беше инициатор на разговорите, на които присъствах. Бяхме
в кухнята, в апартамента на баба й. Нямам разногласия и конфронтация с Б..
Не контактувам с Б.. Виждам го на тренировките на децата, когато се засечем,
почти винаги е било така, но откакто са разделени, не контактувам с него.
2
Поздравяваме се и това е. Не говорим. Познавам голямото дете, аз съм й
кръстница. Знам как ходи на училище - с автобуса. И ходи, и се прибира така.
Не съм видяла Б. дали присъства на случката с Васил – не съм се оглеждала.
Не съм казала, че Б. е повлиял на поведението на Васил.
Адв. Д. – Моят въпрос съдържаше такова твърдение, но не и отговорът на
свидетеля.
Свидетелят – Тя веднага включи високоговорител, защото вършеше
дейности. Не помня първите думи в тези разговори. Имало е предистория
между тях. В този разговор това съм чула, което вече казах. Предисторията е
за апартаменти, за пари, за такива неща - от разговорите се подразбира, а и от
Д. разбрах. Б. не съм го чувала никога да крещи. Той има по-особен говор. В
тези случаи той говореше спокойно, настоятелно. Д. не е отвръщала, тя беше
много разстроена от всичко това, от тормоза, който преживява. Казвала ми е,
че след 22 ч. й е звънял на нея, тя не е вдигала. Тя ми е разказвала също, че
иска да комуникират чрез имейли, а той е отказал и тя не винаги вдига,
защото е тормозена. Не знам дали е придружавано детето за ходене и
прибиране на училище. Не съм чувала Б. да казва, че Д. е лоша майка.
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
В залата влезе доведения свидетел от ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
в.с.п., неосъждан, роден на 09.06.1982 г., ЛК № *********, изд.на
19.09.2019 г. от МВР София, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят – Познавам страните от около 6-7 г. Тяхното дете тренира с
моето в едни и същ клуб. Само с Б. поддържам контакт сега. С Деси преди
имах повече контакт - допреди да започнат да се съдят. Когато започнаха да
се съдят Б. имаше нужда от подкрепа, пиехме бира, виждахме се и почнах да
излизам с него. Тя спря контакт с мен. Не съм ставал свидетел на конфликт
между тях. Виждал съм ги 2-3 пъти в залата, не комуникират, избягват се,
няма агресия. Тя и преди не ме е търсила, но общувахме - майтап, бъзик.
Откакто започнах да излизам с него - от средата на миналата година, не
3
общувам с Д.. От време на време я виждам в залата. Конфликти с нея нямам.
Последният път й сложих камък под задната гума и тя ми се разсърди. Аз съм
майтапчия, затова го направих. Преди да започнат тези неща, тя щеше да
разбере майтапа. Случвало се е да се шегувам с нея преди – например,
веднъж той, голямата им дъщеря и моят син, заедно със съпругата ми тръгват
за чужбина и аз казах - да тръгват, ние ще ходим на кръчма. Тогава тя разбра
шегата. Опитах се да й обясня за камъка. Зимата беше, не знам кой месец.
Видях обаче, че е изнервена и не съм правил повече опити, няма смисъл.
Наричаше ме „зависим“ един ден по-късно, не съм реагирал, това би
означавало да сляза на нивото на простия човек, няма смисъл. Почти всяка
вечер се виждам с Б.. Присъствал съм на разговор между тях по телефона.
Агресия не е имало при разговора, дипломатично разговаряха, като двама
непознати. Последният път той й звъня, за да вземе децата сутринта, през
пролетната ваканция, тази година. Пред мен се обади. Спокойно беше,
разговорът беше на високоговорител. Б. ми каза - ще говоря с Деси, ела да
слушаш, трябва ми човек да слуша, защото тя не искала да му даде децата.
Оказа се, че пролетната ваканция почва от петък, а не от събота, и не са се
разбрали нещо. Тя му заяви, че в 14,30 -15 ч. трябва да го закара на зъболекар
едното дете. Той отговори, че няма как да го направи, че е на работа, няма как
да го направи веднага. В 09.30 ч. сутринта искаше да ги вземе децата Б.. Не
знам как планира да гледа децата като ги вземе сутрин. Тонът беше един и
същ между двамата, обтегнат. Д. също имаше нормален тон, с оглед на
ситуацията – да, нормален беше тонът й. Имат някакво напрежение,
доколкото знам от Б., за някакъв апартамент. Знам кое е семейното жилище,
Б. ме ползваше за хамалин и шофьор. Изнесох от това жилище спалня, 2
гардероба и една пералня, 4 стола и 2 тоалетки, както и 4 бр. гуми от мазето.
От стаята на децата не съм изнасял нищо. Този ден Б. също не е изнасял нищо
от стаята на децата. Започнах да общувам повече с Б., защото като се
разделиха, той беше съсипан и не мязаше на човек, а Д. показваше
разкрепостен начин на живот във Фейсбук. Например, постваше, че е с
приятелки насам-натам, а той гледаше децата. За мен не е редно човек, който
е сам и изпадне в това състояние, да не го подкрепим. Обаждах му се да му се
подигравам, когато виждах публикация на Д. във Фейсбук, че пие
коктейлчета и така разбирах, че е вкъщи с децата. След раздялата 2-3 пъти
съм бил в апартамента, 2 пъти преспах там, че бях пил - само Б. беше там,
4
децата бяха при майка си. В новото жилище съм бил в режима на виждане.
Преди около 20 дни беше, не съм сигурен точно кога, но не повече от месец.
Аз съм ги виждал децата усмихнати с него. Дори там, където се събираме да
пием по бира, идват децата и се държат нормално. Детето не беше вътре в
случая с колата, беше Д., свидетелката и още една жена – тетки, такива дето
се събират на пейки и говорят глупости. Шега беше това към Д.. След като се
разделиха беше. Забравил бях за този случай, сега като ме питахте, се сетих.
Може да е имало и други случаи, но не се сещам.
Адв. т. – Според вас какъв баща е Б.?
СЪДЪТ намира, че въпросът съдържа оценка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят - Б. води децата на разходка, купува им неща, води ги на
трамплини, излизат с други деца. Не знам дали Б. ходи на работа в събота, той
е онлайн. Не знам не му следя графика. Не знам дали работи докато е с децата.
Чух, че каза, че има работа и не може да ги заведе на зъболекар.
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
Адв. т. – Поддържам доказателственото искане за назначаване на СПЕ от
специалист с въпроси по т. 2 от молбата ми. Това ще допринесе за изясняване
на делото и допълване на доказателствения материал.
Адв. Д. – Противопоставям се. Считам, че няма данни за отчуждение, на
който и да е родителите, а единствено за конфликт между родителите, поради
което подлагането на децата на СПЕ няма да доведе до това кой от
родителите е по-пригоден да упражнява родителските права.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане намира същото за
ненужно предвид събраните доказателства по делото същото следва да бъде
отхвърлено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за допускане на СПЕ.
Страните /поотделно/ - Нямам други искания за събиране на
доказателства.
5
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за
изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да постановите решение като прекратите брака като
дълбоко и непоправимо разстроен. Моля да предоставите упражняването на
родителски права и местоживеенето на майката и режим на бащата. Моля да
го осъдите да заплаща по 600 лв. издръжка на всяко от децата. Моля да
постановите майката да носи предбрачното си фамилно име. Претендирам
разноски в размер на 25 лв. държавна такса.
Адв. Б. – Моля да за писмени бележки. Моля да разтрогнете брака. Моля
да уважите насрещния иск. Моля за разноски, за което представям списък.
Адв. Д. – Допълвам претенцията ни за ползването на семейното жилище.
Правя възражение за адвокатското възнаграждение и за държавна такса, която
е 25 лв., а не 28 лв.
Адв. т. – Присъединявам се към колегата ще представим писмени
бележки.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРИЛАГА списък на разноски.
ДАВА възможност на ответната страна да представи писмени бележки в
10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6