№ 857
гр. Сливен, 03.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200502 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х.Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 11.04.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпило становище с вх.№ 8412/31.05.2022 г. по описа на
СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител
ст.юрисконсулт Д.К.-Г., с което уведомява съда, че поради ангажираност няма
възможност да присъства в съдебното заседание, но въпреки това моли да се
даде ход на същото; оспорва жалбата като неоснователна; няма искания за
събиране на доказателства; моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Адв.Х.: Поддържам жалбата и обжалваме НП само за нарушението по
чл.146, ал.1 от ЗДвП. Водя и моля да допуснете до разпит един свидетел,
който ще установява в какво състояние е закупен автомобила. Няма да соча
други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804-
000334/10.03.2022 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и
воденото от страна на жалбоподателя едно лице в качеството му на свидетел,
като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. Д. СТ. - 47 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СТ. П. Ч. - 49 г., български гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С.П.С. - 51 г., български гражданин, с основно образование, женен,
неосъждан, роднина по съребрена линия с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н.С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
2
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Пътна полиция, ГПК, като
мл.автоконтрольор. След като видях акта, аз съм го съставил и аз съм го
подписал като актосъставител. С колегата бяхме на път I-6, придвижвахме се
в посока гр.Сливен, където установихме въпросния товарен автомобил. При
проверката установихме нарушенията, които съм описал в АУАН. Относно
обжалвания текст, водачът сам каза, че е направил конструкцията, направили
сме фотоснимки. Направи възражения. Бусът видимо беше с много висока
конструкция, затова взехме отношение. Дали е регистриран така или не, във
всеки случай тази конструкция не отговаря на регистрираното шаси.
Заварките си личаха, че не са направени професионално и от напора на вятъра
могат да се скършат. Аз написах в текста, че не ми представя документ за
съответствие и за регистрация на това нещо.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Ч.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в сектор „ПП“
гр.Сливен. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при
съставянето на акта. Бях на работа с колегата Н.С. на път I-6, спряхме за
проверка товарен автомобил, не мога да си спомня марка и номер. При
извършената проверка установихме, че има допълнителна конструкция, която
е направена към МПС-то. За това е съставен актът. Не мога да се сетя дали е
давал обяснения или възражения.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Знам защо съм тук. С И. се познаваме от много
години, ходили сме си взаимно на гости. И. купи камиончето преди около две
години. Един ден ми звънна, каза ми че го е купил и ме покани да го видя.
Отидох, той живее в с.Л., а аз живея в с.Б.. Видях камиончето, бял „Форд“,
беше покрито с брезент, като тировете, имаше шприги – това са нещата, които
се поставят за да се сложи на тях брезента. Казах му хубаво си го купил, но
3
какво ще го прави и той каза, че все за нещо ще му върши работа. С това
камионче се е случвало И. да ми кара строителни материали и понякога
камиончето е било с брезента, понякога не. Това камионче се води товарно.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свид.С..
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да отмените НП в обжалваната част, т.е за наказанието,
наложено по чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.146, ал.1 от ЗДвП. Санкцията е наложена за това, че е изменена
конструкцията на превозното средство. В случая се установи, че това е „Форд
Транзит“, малки товарни камиончета, които са с канати, т.е. каросерията е
бордова. Същият този модел „Форд Транзит“ го има и като бус, но това са
стандартни, така са излязло, с каросерия в задната част. В случая обвинението
е, че тези поставени шприги, върху които се опъва брезентът, е изменение на
конструкцията. Възможно е това да е фабрично направено, да има
съответните канали отстрани на канатите, където да влизат същите и да се
вадят. Не знам дали това е така и дали фабрично излизат така от завода, но в
случая санкцията се налага на този, който измени конструкцията. В
показанията на свидетеля се установи, че деня, в който е закупен
автомобилът, той е бил в този вид и това е било преди около две години, като
през този период той го е ползвал постоянно в този му вид или без брезента и
шпригите, което позволява свалянето и поставянето. Считам, че
4
жалбоподателят не е изменил конструкцията, ако има изменена конструкция.
Моля да отмените НП в тази част. Считам, че няма изменения на
конструкцията, защото по чл.146 от ЗДвП, има Наредба Н-3 от 18.02.2013 г.
за изменение конструкцията на регистрирани ППС, тя се издава от
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В
тази наредба аз не видях изменение на конструкцията – поставяне на брезент.
Моля да отмените НП в тази част.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,51 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5