Решение по дело №354/2020 на Районен съд - Стара Загора

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                        18.06.2020 г.    град Стара Загора

 

В     И М Е Т О    Н А   Н  А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД        ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На 01 юни                          Година 2020  

В публично заседание в следния състав:

 

 

                                  Председател: БЛАГА БОЗОВА 

 

Секретар: МАРИЯН КРЪСТЕВ

Прокурор:  ……………………

като разгледа докладваното от съдия Бозова 

а.н.дело № 354 по описа за 2020 година, съобрази:

 

     Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/, серия Г № 0009134, издаден от ОД на МВР - Стара Загора.

В съдебно заседание жалбоподателят изпраща упълномощен представител, който моли за отмяна на ЕФ. Претендира и за направените по делото разноски.

Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора изпраща представител, който оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира и за направени разноски за юрисконсулт.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, направените в жалбата оплаквания и служебно провери правилността на обжалвания електронен фиш /ЕФ/, приема следното:

            Фактическа обстановка:                   

На 10.10.2019 година в 09,03 часа в град Стара Загора, на ул.“М.Калайджиев“ на кръстовището с ул.“Цар Калоян“ е установено управление на моторно превозно средство лек автомобил „Мерцедес ГЕ 350 Д 4“, с рег. № СТ … РВ, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Установено е нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство - система АТСС Twin САМ – с № SD2D0025. За горепосочено е издаден процесния електронен фиш за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в конкретния случай с АТСС Twin САМ с № SD2D0025. 

Автомобилът /видно от справката на лист 19 от делото/ е собственик на юридическото лице ЕООД „ТСН-2011” със седалище и адрес на управление град Стара Загора.

Видно от справката от Търговски регистър /приложена на лист 20 от делото/ М.С.Я. е управител и законен представител на горната фирма.

Видно от справката от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд /виж лист 7 от делото/ застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС с рег. № СТ …. РВ, е сключена с начало 20.08.2019 г. - 15,06 ч. и край 20.08.2019 г. - 23,59 ч. Прекратена е в 00.00 ч. на 21.09.2019 г. с причина „смяна на собственик“. Сключена е отново с начало 28.10.2019 г. - 16,29 ч. От тази справка, следва извода, че към 10.10.2019 година за процесното МПС няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Описаната по – горе фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите по делото писмени доказателства с определение на съда от 01.06.2020 г.

                    Правни изводи:

С административнонаказателната преписка на хартиен носител е представен процесния ЕФ, издаден от ОД на МВР Стара Загора за нарушение от 10.10.2019 г., в който е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС, е ЕООД „ТСН-2011”, а М.С.Я. е законен представител на фирмата.

В ЕФ е посочено, че за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от от Кодекса за застраховането /КЗ/ на жалбоподателя се налага наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

Съдът констатира, че действително в електронния фиш не са посочени датата на издаването му, срокът за обжалването му, както и името, длъжността и подписа на длъжностното лице, което го е издало, но съгласно чл.647 ал.3 изр.1 от КЗ, вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП те не представляват част от задължителното му съдържание, поради което и липсата им не може да обуслови неговата отмяна. Ето защо, възражения в тази връзка са неоснователни.

 Следва да се посочи, че както нарушенията по ЗДвП могат да бъдат установени с мобилно или стационарно АТСС, така и нарушенията по Кодекса за застраховането, за които е предвидена възможност за издаване на електронен фиш, могат да бъдат установени с мобилно или стационарно АТСС.

В случая следва да се има предвид, че по аргумент от чл. 647, ал.3 от КЗ електронният фиш се издава на собственика на МПС и то за нарушение на чл.438, ал.1, съответно т.1 или т.2, вр. с чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, т.е. той носи отговорност за неизпълнение на своето задължение да сключи застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Съдът констатира, че ЕФ е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

От приложената на л. 17 от делото снимка не се установява кога е извършено заснемането, с какво техническо средство, с какво АТСС е извършено заснемане и какви констатации са били направени.

Към делото са приложени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 за пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D, допълнение № 18.07.5133.1 към него и протокол за проверка от 09.07.2019 г. на Българския институт по метрология, но същите са неотносими към делото, тъй като не касаят посоченото в обжалвания електронен фиш АТСС Twin*CAM № SD2D0025.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не може да бъде извършена проверка с кое точно АТСС е извършено заснемането на нарушението, както и дали към датата на извършеното заснемане то е било в техническа изправност, а това ограничава правото на защита на нарушителя.

Отделно от това, към административнонаказателната преписка са представени доказателства, удостоверяващи техническата изправност на АТСС m*SpeeDet 2D, а не АТСС Twin*CAM № SD2D0025, посочено в обжалвания електронен фиш като средството, с което е заснето нарушението. Според съда в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, че на посочената дата и място е имало действия и контролни органи по установяване на нарушението. 

На следващо място, в електронния фиш липсва част от задължителното му съдържание съобразно чл.647 ал.3 изр.1 от КЗ, вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно: пълно и точно описание на нарушението. В него най-общо е посочено, че става въпрос за установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС, но самото нарушение не е описано пълно словесно.

В ЕФ няма описани никакви обстоятелства относно начина на  извършване на нарушение, кореспондиращи с приложената правна норма за налагане на наказанието. В разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ се сочи  задължение за сключване на задължителна гражданска отговорност за всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. С посочването на дружеството като собственик на МПС – во за което е видно, че има българска регистрация, може да се направи извод, че дружеството притежава регистрирано превозно средство, но не е посочено, дали то към датата посочена в ЕФ е било спряно от движение. В този смисъл е непълнота в описателната част на обвинението, тъй като КЗ предвижда и други състави на нарушения освен посочения в ЕФ.

Наказващият орган и в хипотезата на издаване на ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ, е длъжен да сочи всички конкретни обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В атакувания ЕФ пълно описание на конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа. Това представлява нарушение на особените процесуални правила предвидени в ЗДвП, към който приложимия КЗ препраща.

То е съществено по своя характер доколкото липсата на описание на всички обективни признаци на нарушение води до нарушение правото на защита.

По тези съображения, съдът намира, че ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото в тежест на въззиваемия следва да се възложат разноски дължими на жалбоподателя. На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на въззиваемия да се присъди възнаграждение в размер определен в Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на министерски съвет по предложение на НБПП.

За защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ предвижда възнаграждение от 80.00 до 120.00 лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна сложност, изготвена е жалба и е представена писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение на средния от 100.00 лева, а не в претендирания размер от 370.00 лева.

С оглед изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш, серия Г № 0009134, издаден от ОД на МВР - Стара Загора за нарушение извършено на 10.10.2019 година в 09,03 часа.

ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора да заплати на ЕООД „ТСН-2011” със седалище и адрес на управление град Стара Загора, представлявано от М.С.Я. сума в размер на 100.00 /сто/ лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд - Стара Загора чрез Районен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

 

                                         СЪДИЯ: