№ 885
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100900834 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „ДВКМ К.“
ЕООД, ЕИК *******, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от
3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска преписка станало ясно, че вписаният за управител на ответното търговско
дружество – „ДВКМ К.“ ЕООД – М.Н.В. е починал на 17.12.2021 г. След настъпване на
това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 28.04.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. М., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и
основателен. От доказателствата ангажирани към ИМ и справка по партидата на
ответното дружество се констатирало това, че управителя на „ДВКМ К.“ ЕООД –
М.Н.В. е починал на 17.12.2021 г., като в продължение на повече от три месеца,
считано от настъпването на този юридически факт, същото лице продължава да
фигурира като управител на дружеството, като такова е фактическото положение и
понастоящем. Ето защо „ДВКМ К.“ ЕООД следвало да се прекрати от съда при
приложение основанието на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Стоев от СГП поддържа, че са
реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което
1
обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното
търговско дружество.
Назначеният на ответника особен представител – адвокат М. заема позиция, че
предявения иск е допустим и основателен. Приложените по делото доказателства
установявали факти, които покриват фактическия състав на основанието по чл. 155, ал.
1, т. 3 ТЗ.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно налична по делото служебна справка от НБД „Население“ генерирана на
10.04.2023 г. се установява, че на 17.12.2021 г. лицето – М.Н.В. е починало, като е
оставил за свои наследник по закон – С.Н.В. /брат/.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2016 г. по
партидата на търговско дружество – „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК ******* е осъществено
вписване на двама законни представители, а именно за периода от 18.01.2016 г. до
17.04.2019 г. – А.Г.А., а за периода след 18.04.2019 г. и до момента за управител
фигурира – М.Н.В.. За едноличен собственик на К.а на дружеството е вписано - К. 2010
ЕООД. Независимо от смъртта на М.Н.В. настъпила на 18.04.2019 г., същият и към
момента продължава да фигурира по партидата на дружеството-ответник, като негов
актуален законен представител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 17.12.2021 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„ДВКМ К.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 17.12.2021 г. до датата на
упражняване на ИМ – 27.04.2023 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „ДВКМ К.“ ЕООД.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
2
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Средец“, ул. „*******
ОСЪЖДА „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление –
гр. София, р-н „Средец“, ул. „******* да заплати по сметка на Софийски градски съд,
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса
следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение
определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на
ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3