№ 13440
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Частно гражданско дело № 20221110130938 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Б. Р. С. – редовно призована при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява лично представлява се от адв. К., която представя пълномощно в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ЕС ЖК „МАНАСТИРСКИ ЛИВАДИ-ИЗТОК“ –редовно
призован от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Е. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР ООД – редовно призован, при
условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Е. А., който представя
пълномощно и договор за правна защита и съдействие..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно уведомено, явява се.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Преди да пристъпи към разпит на вещото лице и приемане на
заключението искам да обсъдим нещо с процесуалната легитимация. Тъй като ако бъде
предявен иск срещу Етажната собственост, „Комплекс Мениджър“ в случая се явяват
само единствено управител и представител на Етажната собственост, независимо от
това какви са отношенията с Етажната собственост по договор за управление. Те нямат
1
персонална отговорност за настъпилите вреди. Искът няма да бъде насочен срещу
„Комплекс Мениджър“.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№ 133353/28.06.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. П. Н. - 63 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.: Нямам въпроси.
АДВ. А. – Имам няколко въпроса. Вие сте установили, че се касае за тераса.
Може ли в такъв случай да допуснем причината за теча, констатирахте ли теч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. - Констатирах теч в апартамента под
терасата. Аз съм го описала.
АДВ. А. – Считате, ли, че вероятната причина за този теч е проблем със сифона
на терасата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Не мога да кажа дали е само този
проблема. Около сифона на плочките се беше образувал калциев карбонат, което
говори, че там се задържа вода и тази вода не може да се поеме от сифона. Второто
възможно е на няколко места плочките да не са добре поставени и да се получили фуги,
от където също да се е просмуквала вода.
2
АДВ. А. – В централната част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – В централната част на терасата. По
мое мнение имаше не добър наклон. Не мога да си спомня дали това е коминно тяло,
също наклона не беше добре спазен. Когато ходих беше лято, беше сухо и нямаше как
да видя докъде се задържа водата, но видимо имаше следи от теча в апартамента под
терасата.
АДВ. А. – Ако е отводнителната система, този сифон не може да поеме този
лимита ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Не казвам, че не може да поеме
лимита, но тъй като наклоните явно не са добри се задържа вода. След задържане на
водата, възможно е да има пропускане между фугите на плочките.
АДВ. А. – Проблемът с хидроизолацията е само хипотетичен. Хидроизолацията
е възможно да бъде компрометирана в този случай след като има течове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Възможно е и тя да се е
компрометирала, за да има теч.
АДВ. А. – Вие направихте ли откриване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Как ще я открия терасата? Ще потече
още повече на хората.
АДВ. А. – Виждам, че сте дала надолу количествено-стойностна сметка за
ремонта. Виждам, че тази сметка включва ремонт на самата хидроизолация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Да, защото след като има пропускане
на вода, значи има някъде и компрометиране. Не мога да кажа къде е. Не е само в
областта на сифона, там само да е прокапало на долния етаж, защото на няколко места
в апартамента, в различни стаи, в банята беше най-силно прокапало. В няколко
помещения е прокапало. Не е само в този участък, но и в други. По този начин съдя, че
3
и самата хидроизолация на няколко места е компрометирана.
АДВ. А. – Но преди да откриете хидроизолацията, за да видите в какво
състояние е, съответно изолацията по краищата на самата тераса, можете ли
категорично да дадете заключение, че е хидроизолацията или това е само една Ваша
хипотеза за причината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Отговорих на този въпрос.
АДВ. К. – Дори ако има фуги по терасата и не е компрометирана
хидроизолацията ще има ли теч? Основното хидроизолацията ли е за предпазване от
теча или примерно отлепване на плочки, сифон, фуги и т.н.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К. – Всичко това работи като една система.
Ако са се напукали плочките, ако са се отлепили, ако са се премахнали фугите,
фугиращата смес, всичко това води до нарушаване целостта на терасата. Оттам ще се
наруши и експлоатацията и изолацията и от там ще се получат течове. Къде точно е
нарушена хидроизолацията не мога да кажа. Трябва да се дигне цялата настилка от
гранитогрес, за да се види състоянието на хидроизолацията.
АДВ. А. – Без да се вдигне горният слой гранитогрес и да се открие
хидроизолацията не би могло да се установи дали хидроизолацията е компрометирана
или пък самите уплътнения.
АДВ. К. – След като има теч, значи е компрометирана. Къде са тези места, не
мога да установя.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №133353/28.06.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
4
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
С оглед становището на страните и като взе предвид характера на
производството по чл.207 от ГПК, СЪДЪТ счита предмета на делото за изчерпан,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №30938/2022 г. по описа на СРС, ГО,
36 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва пред СГС в 1
седмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5