№ 21
гр. Разград , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Емилиян Димитров Грънчаров (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20213300200026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ЗАМ.ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР
ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. К. А. се явява лично и със сл.защитник адв.МИЛЕН ХРИСТОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.ХРИСТОВ: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ: Производството е
образувано по реда на чл.64 НПК по искане на зам.окръжния прокурор на ОП-Разград за
вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по БП № 290 Зм-
25/2021 г. по описа на РУ на МВР-Кубрат И. К. А..
В искането са изложени подробни съображения относно предпоставките на чл.63,
ал.1 НПК за вземане на най-тежката МНО„Задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма да соча доказателства.
Адв.ХРИСТОВ: Нямам искане по доказателствата.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА материалите по БП № 290 Зм-25/2021 г. по описа на РУ на МВР-
Кубрат.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Разград упражнява ръководство и надзор върху разследването
по БП № 290 Зм-25/2021 г. по описа на РУ на МВР-Кубрат. Същото е образувано и се води
срещу Д.А. и И.А. за извършено престъпление по чл.199, ал.1, т.4 във вр. с чл.198, ал.1 вр. с
чл.20, ал.1 НК, по отношение на другия обвиняем по чл.26, ал.1. На 29.01.2021 г. И.А. е
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по посочените в НК и незабавно след
това е разпитан в това си процесуално качество.
Считам, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл.63, ал.1 и ал.2 НПК
за вземане на най-тежката мярка за процесуална принуда по отношение на обвиняемия И.А.,
а именно „Задържане под стража“, като съображенията ми в тази насока са следните. На
първо място от събраните към настоящия момент доказателства по делото, макар
разследването да е все още в началната си фаза, може да се направи обосновано
предположение досежно авторството на обв.И.А. в извършване на вмененото му
престъпление. Това освен от обясненията на И.А. и тези дадени от другия обвиняем, а
именно Д.А. се установява от показанията на разпитаните до настоящия момент свидетели,
които се подкрепят от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства -
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за разпознаване на лица, протокол за
доброволно предаване, справки за съдимост, характеристични справки.
На следващо място за извършеното от обв. И.А. престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода за срок от 5 до 15 години по смисъла на чл.93, т.7 НК
същото се явява тежко.
Считам, че с оглед събраните по делото доказателства най-подходящата МНО по
отношение на обв. И.А. е „Задържане под стража“, тъй като съществува реална опасност при
вземане на друга различна мярка от посочената, той да извърши престъпление и да се укрие.
Какви са съображенията ми в тази насока.
Извършеното от обв. И.А. в съучастие с обв. Д.А. престъпление се характеризира с
висока степен на обществена опасност, тъй като същото е съставно и е насочено, както
срещу собствеността, така и срещу личността на пострадалите лица. В случая тази висока
степен на обществена опасност е още по-ясно очертана, тъй като е видно, че пострадалото
лице е 100 % инвалидизирано и няма никаква възможност само да се обслужва.
2
Следва да се посочи, че високата степен на обществена опасност на престъплението
произтича от предумисъл за извършването му, каквито доказателства безспорно са налице
по делото.
Обв. И.А., заедно със своя съучастник са упражнили принуда - сила и заплашване,
като интензитета е сравнително висок. Същевременно от приложената справка за съдимост е
видно, че до настоящия момент обв.И.А. е осъждан шест пъти с влезли в сила присъди за
извършени умишлени престъпления от общ характер, част от наказанията изтърпял
ефективно в затворническо заведение. Именно съобразявайки предходните му осъждания
настоящото деяние е квалифицирано като такова извършено в условията на опасен рецидив
и сочи наличието на презумираната в разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 НПК опасност той да
извърши престъпление и да се укрие.
Аз считам, че по делото не е налице доказателство, което да оборва сочената
прецумпция. Напротив, същата е много ясно очертана от обремененото съдебно минало на
обв. И.А.. Независимо от многократните осъждания, последното ефективно наказание
лишаване от свобода след освобождаването му от затвора, той възобновил престъпната си
деятелност, извършвайки престъплението предмет на разследване на настоящото БП.
От изложеното може да се направи извод, че обв. И.А. очевидно е лице с трайно
затвърдени престъпни навици, като очевидно извършването на престъплението против
собствеността се е превърнало за него в източник на доходи, предвид обстоятелството, че
както към момента на деянието, така и към настоящия момент той не работи.
Това от своя страна разкрива висока степен на обществена опасност, както на самото
деяние по изложените вече съображения, така и по отношение на дееца съответно сочи
наличието на реална опасност той отново да извърши престъпление и да се укрие, предвид
тежките санкции за извършеното от него престъпление конкретно предвиден е твърде висок
специален минимум на наказание от 5 години и угрозата при евентуалното му признаване за
виновен при разглеждане на делото по същество, да изтърпи отново ефективно наказание
лишаване от свобода и по този начин да затрудни нормалното протичане и водене срещу
неговия съучастник Д.А. ДП.
Ето защо по всички изложени съображения аз считам, че целите на мерките за
неотклонение по отношение на обв.И.А. биха могли да бъдат постигнати единствено с
вземане на най-тежката от тях, поради което ви предлагам по настоящото БП по отношение
на същото лице да вземете МНО „Задържане под стража“. В този смисъл да се произнесете с
вашия съдебен акт.
Адв.ХРИСТОВ: Моля да наложите по-лека мярка на подзащитния ми А., като
смятам, че от събраните по делото доказателства към момента не може да се направи извода,
че са налице основанията по чл.57 НПК, а именно възможност обвиняемия да се укрие или
да извърши друго престъпление. Въпреки богатото съдебно минало на обвиняемия към
3
момента срещу него не се водят други наказателни производства или има такива
незавършени. Също така предвиденото от закона наказание не е с долна граница над 10
години.
Към настоящия момент смятам, че не може да се твърди, че само повдигнатото
обвинение срещу А., може да дава основание за наличие на такава опасност, тъй като
смятам, че презумпцията за невинност е водеща и задължителна до приключване на НП.
В подкрепа на твърдяното искам да отбележа, че обв.А. е направил пълни
самопризнания в хода на ДП. Всячески е съдействал на органите на разследването и не на
последно място смятам, че е важен факта, че обв.А. живее с баба си, която е на преклонна
възраст и днес разбрах от него, че е влязла и в болница, и смятам, че тя има необходимост от
неговата помощ относно домакински дейности и грижи за самото и физическо здраве.
Не на последно място е, че обвиняемия А. има посочен адрес в гр.Кубрат, а именно
ул. „Искър“ 6. Няма данни по делото същият да е напускал пределите на Република
България, поради което смятам, че няма и възможност обв. А. да се укрие или да извърши
друго престъпление, поради което моля да му бъде наложена по-лека мярка. В тази връзка,
моля за вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.А.: Баба ми е болна в къщи е сама. Нито баща имам, нито майка
имам, няма никой.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Баба ми е сама в
къщи стои. Повече няма да правя бели, няма да правя туй. Искам да ходя при баба ми, няма
кой да пали печката. Тя не може да върви. Баба ми е сама, тя е болна, падна. Повече няма да
правя бели, само и само да се прибера при баба ми.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение.
Производството е по чл.64 НПК, образувано по искане на прокурора за вземане на
МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по БП № 290 Зм-25/2021 г. по
описа на РУ на МВР-Кубрат И. К. А.. Искането се поддържа и в съдебно заседание.
Служебният защитник на обв.А. излага съображения за неоснователност на
предложението, като счита, че не са налице предпоставки за вземане на тази МНО.
В лично изявление и в последната си дума обв.А. заявява, че няма да върши
престъпления и иска да се върни при баба си, тъй като същата е болна и живее сама.
Съдът като съобрази представените по БП доказателства и становища на страните
намери следното. За да бъде взета МНО „Задържане под стража“ съобразно разпоредбата на
чл.63, ал.1 НПК е необходимо да е налице обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към извършване на деянието, за което е обвинен и за това деяние да е
4
предвидено наказание лишаване от свобода.
Видно от приложеното по БП постановление за привличане на обвиняем на 29.01.2021
г. И. К. А. е привлечен в качеството на обвиняем с обвинение, за това, че в периода от
01.01.2021 г. до 10.01.2021 г. в условията на опасен рецидив в съучастие с Д.С. А. като
съизвършител отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 1500лв. от
владението на Георги Атанасов Данев от гр.Кубрат без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване престъпление по
чл.199, ал.1, т.4 във вр. с чл.198, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК. За това престъпление
законодателя е предвидил наказание лишаване от свобода.
По БП са приложени протоколи за разпит на обвиняеми лица, протоколи за разпит на
свидетели, протокол за доброволно предаване, характеристични справки. Събраните
доказателства дават основание на съда да приеме наличие на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към извършване на престъплението, за което е обвинен.
Видно от приложената справка за съдимост обв.А. е многократно осъждан,
включително на наказания лишаване от свобода за тежки умишлени престъпления, вкл. и
над 1 година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, включително и в
съучастие с настоящия съпроцесник.
Разпоредбата на чл.63, ал.2 НПК предвижда, че в случаите, когато от доказателствата
по делото не се установява противното при първоначално вземане на МНО „Задържане под
стража“ реалната опасност по смисъла на ал.1 от укриване или извършване на престъпление
е налице в случаите, когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление извършено
повторно или при условията на опасен рецидив и т.2 лицето е привлечено като обвиняем за
тежко умишлено престъпление или е осъждано за друго тежко умишлено престъпление от
общ характер на лишаване от свобода не по-малко от 1 година, чието изпълнение не е
отложено по реда на чл.66 НК.
Съдът намери, че от събраните от ДП доказателства презумпцията по чл.63, ал.2 НПК
не се опровергава, тъкмо напротив, тези данни затвърждават тази презумпция. Безспорни са
осъжданията на обвиняемия, както и обвинението за извършване на престъплението в
условията на опасен рецидив.
При тези обстоятелства, съдът намери искането за основателно. Налице са всички
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обв. И.А..
Воден от горното и на основание чл.64, ал.4 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по БП № 290
Зм-25/2021 г. по описа на РУ на МВР - Кубрат И. К. А., ЕГН **********.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в тридневен срок от днес.
В случай на жалба или протест насрочва с.з. пред АпС-Варна на 09.02.2021 г. – 10ч.,
за която дата страните уведомени. Да се уведоми и Н-ка на Следствения арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не искам да бъде уведомяван никой, за това че е взета МНО
„Задържане под стража“ спрямо мене. Не желая да се явявам пред АпС-Варна в случай на
жалба или протест.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6