МОТИВИ към Присъда № 5 от 27.01.2020
г., постановена по НОХД № 1333 по описа за 2019 г. на Окръжен съд – Варна
----------------------------------------------------------------------------------------------
Съдебното производство е
образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Варна обвинителен акт против
подсъдимия М.А.М., роден на *** ***, осъждан,живущ ***,ЕГН:**********,без
образувание, затова, че на 02.10.2018 г. в с.Детелина,при управление на
лек автомобил марка "Форд Фиеста" с рег. № * ** ** **нарушил
правилата за движение посочени в чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП,чл.20,ал.1 и чл.21,ал.1
от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на едно лице - на П. Н.И.,като
деецът избягал от местопроизшествието и
е управлявал лекият автомобил без да има необходимата правоспособност - престъпление по чл.343,ал.3,пр.5 и
пр.6,б“б“,пр.1,вр.ал.1,б“В“,вр.чл.342,ал.1 от НК.
В насроченото на 27.01.2020 г. разпоредително
заседание по делото съдът прие, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия, пострадалите и наследниците на П. И..
Последните чрез подадена молба до съда са уведомили и чрез техният повереник адв.Д.Н.-САК, че не
желаят да предявяват граждански искове а само да се конституират като частни
обвинители. Подсъдимият и неговият защитник - адв. С.С. заявяват, че искат
съдебното производство да протече при условията на глава XXVII от НПК, по реда
на чл. 371, т. 2 НПК – с
признаване изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Подс. М. изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, което бе информирано
такова с оглед разяснените права и последици по чл. 372, ал. 1 от НПК.
Съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVІІ НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Варна поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато. Смята,
че изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа
обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Акцентира
се основно върху индивидуализацията на наказанието, при което следвало да бъдат
взети предвид като отегчаващите отговорността обстоятелства –това че подс.М. е
осъждан и че е бил издирван за това
производство Според прокурора липсват смекчаващи отговорността обстоятелства поради
което и наказанието следва да се определи не при условията на чл.66,ал.1 от НК.А относно кумулативно предвиденото в закона наказание "лишаване от
право да управлява МПС" същото не би могло да се приложи за въпросният подсъдим,тъй като той няма
такова.
Защитникът на подсъдимия – адв. С.С.,
в заключителната си пледоария, изразява изцяло несъгласието си с доводите на представителя на обвинението и
поддържа, че категорично са налице основания за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
като намира за справедливо да бъде наложено наказание "лишаване от
свобода" в минимален размер, чието изпълнение да бъде отложено .Подсъдимият
М. в своя защита изказва съжаление за стореното като заявява, че съжалява
искрено за стореното. В последната си дума подсъдимият отново изразява
съжаление.
Съдът, като прецени
самопризнанията на подсъдимия в съвкупност със събраните доказателства, при
условията на диференцираната процедура по глава ХХVІІ НПК - чл. 371, т. 2 вр. чл. 373, ал. 2 НПК, приема
за установено от фактическа страна следното:
На 02. 10. 2018 г. около 23, 00 ч. подс. М.А.М./ известен с
прякора „ Мечо"/ излязъл от дома си в с. Детелина, обл. Варна, и се качил
в л. а. „ Форд Фиеста" с per. № * ** * **и номер на рама WF0BXXGAFBK72657,
син на цвят. Той го бил закупил от св. И. И. Х.няколко дни преди това.
Автомобилът бил собственост на неустановено в хода на разследването лице, като
все още собствеността му не била прехвърлена на подс. М. по предвидения от
закона ред. Тогава привел автомобила в движение и се насочил към центъра на
селото, макар да не притежавал необходимата правоспособност да управлява МПС.
Центърът на селото представлявал неголям площад, сравнително добре осветен.
Когато достигнал централния площад на с. Детелина, обл. Варна, подс. М.
започнал да прави дрифт с автомобила там. Действията му се изразявали в даване
на повече газ на автомобила с цел засилване, въртене на волана с последващо
задействане на ръчката спирачка, при което автомобилът губел сцепление с
пътната настилка и започвал да се плъзга неуправляваемо в дадена посока,
въртейки се около напречната си ос. В същото време на тротоара на площада пред
хранителния магазин на фирма ЕТ „ Маги- М. Н." лежал пострадалият П. Н.И.,
който бил в нетрезво състояние и спял. При една от гореописаните маневри, подс.
М. засилил управлявания от него автомобил със скорост 53, 6 км/ ч, при което
завъртял волана и дръпнал рязко ръчната спирачка. Автомобилът, плъзгайки се
неконтролируемо по пътната настилка и едновременно завъртайки се, се качил през
бордюра на тротоара, където лежал И.. Последвал удар на автомобила с тялото на
пострадалия И., съчетан с притискане на тялото му от страна на автомобила, тъй
като пострадалият бил в легнало положение. След това автомобилът се ударил в
стената на оградата на магазина. При удара се счупили и разхвърчали части от
предния десен мигач и фар. Когато автомобилът се установил в покой, подс. М.
излязъл от него, огледал щетите по автомобила, и забелязал отпред тялото на
пострадалия И.. След това обвиняемият влязъл обратно в автомобила, дал леко
назад и се насочил с него в посоката, от която бил дошъл, бягайки от
местопроизшествието. Всички действия на обвиняемия били забелязани от
свидетелите Ш. Ф. И. и А. Т. А.от същото село, които го познавали, и по същото
време били седнали на столовете на барчето на площада и си приказвали. Св. И.
М. И.също станал очевидец на настъпилото ПТП. Насъбрали се хора около тялото на
пострадалия И., където имало локва кръв, като бил подаден сигнал на тел. 112.
Пристигналият екип на Спешна помощ констатирал смъртта на П. И..След това, подс.
М. изоставил веднага л. а. „ Форд Фиеста" в дере зад кметството в селото,
сваляйки му регистрационните табели. Табелите и ключът за автомобила подс. М.
скрил в близост до телената ограда на лозето на свой съсед по имот.В хода на
разследването е извършен оглед на местопроизшествието, при който са иззети
счупените части и фрагменти от фара и мигача на л. а. „ Форд Фиеста",
фиксирани са следите от протриване на автомобилните гуми по пътната настилка и
тротоара. Извършен е оглед и на мястото, където е намерен изоставения в дерето
л. а. „ Форд Фиеста", при който са иззети одорологични следи, както и
самия автомобил. При направения оглед на автомобила са иззети обтривки за ДНК,
както и дактилоскопни следи от тавана над предна лява врата, от рамката на
последната в горната част по средата, от огледалото за задно виждане, от задния
капак над гнездото за регистрационната табела и от предния капак над гнездото
за регистрационната табела. Видно от изготвената експертна справка,
дактилоскопна следа от предния капак над гнездото за регистрационната табела е
оставена от длани на дясна и лява ръка на подс. М.. Намерени са и
регистрационните табели и ключът за автомобила, скрити на местата, посочени от самият
подсъдим М..
Видно от заключението на изготвената по досъдебното
производство съдебно- медицинска експертиза е, че причината за смъртта на
пострадалия П. Н.И. е тежката гръдна травма, изразяваща се в десностранен
хемопневмоторакс/ навлизане на въздух и излив на кръв в гръдната кухина/,
разкъсвания и контузии на десния бял дроб, аспирация на кръв в трахеята и
бронхите, счупвания на 2- ро до 6- то десни ребра, довела до развитие на остра
дихателна недостатъчност. За настъпването на смъртта значение има и черепно-
мозъчната травма, довела до развитие на оток на мозъка и вклиняване с потискане
на центровете на дишането и сърдечната дейност, както и и тежката степен на
алкохолно повлияване, допълнително водеща до потискане на дишането.
Установените травматични увреждания-черепно- мозъчна травма/ контузии в челните
области на двете голямомозъчни полукълба, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки
двустранно, оток на мозъка, счупване на черепа в тилна област, кръвонасядане на
меките черепни обвивки в тилната и теменната области на главата, разкъсно-
контузии рани в тилната и теменната области на главата, ожулвания и
кръвонасядания по лицето/; тежка гръдна травма/ десностранен хемопневмоторакс,
разкъсвания и контузии на десния бял дроб, аспирация на кръв в трахеята и
бронхите, счупвания на 2- ро до 6- то десни ребра, ожулване по гръдния кош;
счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка, ожулвания в
областта на дясната лопатка, дясното рамо, в областта на предния горен хълбочен
израстък, ожулвания по двете ребра, ожулване и кръвонасядане в областта на
лявата колянна става; са резултат на удари и притискане, изразени със значителна
сила с или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат при удари и
притискане в областта на главата, дясната гръдна половина, десния горен
крайник, дясната част на таза, долните крайници. Те биха могли да се получат
при ПТП в легнало положение на пострадалия от удари и притискане отчасти и
детайли на автомобила. Всички травматични увреждания са прижизнени, като
съществува пряка причинно- следствена връзка между тях и настъпването на
смъртта. Във взетите проби по време на аутопсията на трупа на пострадалия се
установява съдържание на 3, 15 промила етилов алкохол в кръвта, 4, 12 промила в
урината и 3, 20 промила в гръбначно- мозъчната течност, отговарящо на тежка
степен на алкохолно опиване.
Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство
комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза е, че скоростта на
движение на л. а. „ Форд Фиеста" с per. № * ** * **към момента, в който
гумите са започнали да оставят следи от триене по пътната настилка, е била
около 53, 6 км/ ч. Целта на подс. М. при управлението на автомобила била да
променя посоката на движение чрез задействане на ръчната спирачка на задните
колела, при което настъпва блокиране на същите и загуба на сцепление с пътната
настилка. Започва плъзгане по пътя, което съчетано с движението на автомобила
по крива, довежда до изместване на задната му част в странична посока.
Избраната скорост на движение от страна на подс. М., след блокиране на задните
колела и започването на плъзгането им, се оказва над критичната скорост на
кривата, по която е започнал да се движи автомобила, което от своя страна е
довело да загуба на сцепление и на предните колела, при които е настъпило също
странично плъзгане. В тази ситуация и по този начин на действие от страна на подс.
М., той сам се е поставил в техническа невъзможност да контролира посоката на
движение на автомобила, който се насочва към тротоара. При движението в тази
посока към тротоара, и четирите гуми на автомобила оставят следи от триене,
подробно фиксирани с протокола за оглед на местопроизшествието. От
разположението на следите се установява, че управляваният от подс. М. автомобил
се е завъртал и около масовия си център. След достигане на границата на
платното за движение- бордюра на тротоара, автомобилът се качва на тротоара,
при което гумите оставили следи от триене и по настилката на тротоара. След
преминаване през последния, автомобилът се удря с предна дясна част в стена,
ограждаща магазина, оставя следи върху стената и настъпват повредите, фиксирани
в предна дясна част на автомобила. Преди удара в стената обаче, автомобилът
удря пострадалия П. И., който се е намирал в легнало положение на тротоара пред
стената, нанасяйки му описаните по- горе травматични увреждания и причинявайки
неговата смърт. В непосредствена близост до следите по стената са намерени и
частите и парчетата от повредените при удара фар и мигач. След удара в стената,
автомобилът се отклонява в северна посока, видно от оставените следи от
протриване на гумите, и се установява в покой. На мястото в покой се образува
петно от изтекла течност от повредените части и агрегати, която е продължила да
тече и след привеждането отново в движение на автомобила при напускане на
местопроизшествието.
Предвид изложените фактически обстоятелства се налага
правният извод, че с действията си подс. М.А.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 5 и пр. 6, б.
"Б, " пр. 1 вр. ал. 1, б. „ В" вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това,
че на 02. 10. 2018 г. в с. Детелина, обл. Варна, при управление на МПС - лек
автомобил "Форд Фиеста" с рег.№ В 6806 СС, нарушил правилата за движение:
Чл. 5, ал. 1, т. 1
от ЗДвП: "Всеки участник в движението по пътищата: 1. с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди"; чл. 20, ал.1 от ЗДвП: „ Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват";Чл.
21, ал. 1 от ЗДвП:"При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 в населено място"-
53, 6 км/ ч; и по непредпазливост причинил смъртта на П. Н.И., като деецът е
избягал от местопроизшествието и е управлявал лекия автомобил без да има
необходимата правоспособност.
Квалификацията на деянието на подс. М. по пр. 3 и 4 на чл.
343, ал. 3 от НК- деецът е избягал от местопроизшествието и е управлявал лекия
автомобил без да има необходимата правоспособност, се обуславя от
обстоятелството, че същият след настъпването на ПТП е излязъл от автомобила,
при което се убедил лично, че е блъснал пострадалия И., след което се върнал
обратно в автомобила и го е привел в движение с цел напускане по най- бързия
начин на местопроизшествието. Освен това подс. М. не е притежавал необходимата
правоспособност да управлява МПС, видно от съдимостта му.
Деянието е извършено чрез действие при форма на вината
непредпазливост. Разпитан в качеството на обвиняем, М. не дава обяснения. Видно
от свидетелството за съдимост, обв. М. е осъждан за извършено престъпление по
чл. 3436, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание „ пробация", и по чл.
343в, ал. 2 от НК, като му е наложено наказание „ лишаване от свобода" при
условията на чл. 66, ал. 1 от НК.
Обвиняемият М.А.М. е роден на *** ***, обл. Варна, българин,
български гражданин, без образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********.
Смекчаващи вината обстоятелства не се установяват,
отегчаващи вината обстоятелства- предишната съдимост на обвиняемия.
Обвинението се доказва по безспорен и категоричен начин от
показанията на свидетели, бюлетин за съдимост, протоколи за оглед, заключенията
на съдебно- медицинската, и комплексна съдебно-медици нека и автотехническа
експертизи, и др.
Задължението на водачите на ППС
по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е да контролират
непрекъснато пътните превозни средства които управляват, а
съобразно чл.21,ал.1 от ЗДвП“при избиране
скоростта на движение на водача
на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в километри—50 км/ч в населено
място, а той е управлявал със 53,6 км/ч.
От субективна страна, подс М. е
действал при условията на несъзнавана непредпазливост /небрежност/ по смисъла
на чл. 11, ал. 3, предл. 1 от НК. Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици – че
ще причини ПТП, в резултат на което ще настъпи смъртта на едно лице , но е бил
длъжен, съгл. чл. 20, ал. 1, чл.21,ал.1 и
чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП, да ги предвиди и да ги предотврати.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343, ал. 3, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК законът
предвижда наказание "лишаване от свобода" от три до петнадесет
години. Съгласно чл. 343г НК се предвижда и "лишаване от право да се управлява МПС".
При определяне на вида и размера
на наказанието, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства младата
му възраст, добрите характеристични данни от кмета на населеното място ,където
живее, данните че той единствено изхранва семейството си с три деца, изказаното
искрено съжаление за стореното. Като смекчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчита и формата на вина – несъзнавана непредпазливост, която е основание
за по-малка укоримост в сравнение с престъпната самонадеяност.
От друга страна, съдът отчита
като отегчаващи отговорността обстоятелства завишената степен на обществена
опасност на деянието /престъпление против транспорта/, тъй като с общественоопасните
му последици е засегната най – висшата ценност – човешкият живот.
След преценка на съотношението и
относителната тежест на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът прие, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства,
което да обуслови прилагането на чл.58а от НК при определяне на наказанието. В
този смисъл, наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК. Ето
защо съдът определи наказание "лишаване от свобода" в размер на 5 пет
години лишаване от свобода, което намали
с 1/3 и определи наказание в размер на
три години и два месеца лишаване
от свобода,което да изтърпи при общ режим.
При преценката относно
приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, съдът взе предвид наличието на двете задължителни предпоставки – подс.
М. е осъждан многократно преди това деяние, като намери, че за постигане целите
на наказанието и преди всичко поправянето на осъдения той следва да го изтърпи
ефективно. Съображенията в тази насока са следните: Ръстът на престъпленията по
транспорта е безспорен факт, но за постигане целите на чл. 36 от НК
отговорността на дееца следва да съответства на степента на обществена опасност
на конкретното деяние и конкретния деец. Затова и института на условното осъждане във всички
случаи е строго индивидуален въпрос и преценката за личната обществена опасност
на извършителя не може да се основава единствено върху тежестта на
съставомерния резултат, в каквато насока е и константната съдебна практика.
Положителните характеристични данни и искреното и недвусмислено изразеното
критично отношение към извършеното и съжаление за неговите последици, дават
основание да се приеме, че не е налице възможност подс. М. да се поправи и без
да е необходимо изолирането му от обществото в място за лишаване от свобода,
като биха се постигнали и целите на личната и генералната превенция на закона.
Поради изложеното, съдът прецени,
че поправянето и превъзпитаването на подс. М. е възможно само с налагането на
ефективно наказание дори и в минимума
предвиден в закона при настъпилите
вредни последици за обществото. Така ще се реализира напълно
предупредителният потенциал на това осъждане.
Съдът не му наложи и предвиденото
кумулативно наказание "лишаване от право да управлява МПС" ,тъй като
същият не притежава свидетелство за правоуправление
След признаването на подсъдимия
за виновен и на основание чл. 189, ал. 3 НПК, съдът
осъди подсъдимия да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна
сумата от 605,39 лева, представляваща направени разноски в досъдебното
производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
постанови присъдата си.
Председател: