Р Е Ш Е Н И Е № 336
гр. ВРАЦА,06.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публичното заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател:РЕНАТА Г.
МИШОНОВА - ХАЛЬОВА
Членове:МАРИЯ
АДЖЕМОВА
мл.съдия:ИВАН НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретаря Миглена
Костадинова,като разгледа докладваното от мл. съдия Никифорски в.гр.дело N 423 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 2274 / 02.05.2019 г., подадена от
,,ЧЕ3 Електро България” АД, ЕИК ***,със седалище е адрес на управление в гр.
София, бул .***, чрез юрисконсулт А.В. против Решение № 90 от 04.04.2019 г.,
постановено по гр. д. №1365/2018 г. на Районен съд - гр. Козлодуй.
Иска
се отмяна на обжалваното решение изцяло,както и
отхвърляне на предявения иск срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Сочи
се във въззивната жалба, че постановеното решение е неправилно,незаконосъобразно
и необосновано, като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон.
Твърди
се, че обстоятелствата, които са необходимите и достатъчни условия, за да
възникне основанието за едностранна корекция на обема и стойността на доставена
за минал период електрическа енергия, са безспорно установени и доказани в хода
на първоинстанционното съдебно производство.
Посочва
се, че отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ, при действието на чл. 48 -
чл. 51 от ПИКЕЕ, не се отразява на правото на ответното дружество да извърши
процесната корекция, тъй като действащи в процесния период са разпоредбите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 — чл. 51 от
ПИКЕЕ, които дават право на крайния снабдител да извършва корекция на сметка.
От
изложеното се извежда извод, че дори след отмяната на част от разпоредбите на
ПИКЕЕ, при действието на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, уреждащи именно извършването
на корекции, ответното дружество има
право да извършва корекции на сметки на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, след като процесната
проверка и съставянето на КП са извършени на основание клаузи от ОУ на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, с които е обвързан ищецът в качеството му на
потребител на електрическа енергия и ползвател на разпределителната мрежа.
Навеждат
се аргументи, че в конкретния случай на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ и чл. 48 от ПИКЕЕ, се касае за нормативно предвидена
обективна отговорност,при която не е част от фактическия състав и съответно не
е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на
електрическата енергия е с участието на клиента.При упражняването на правото на
лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва
вина на клиента, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно
обективно състояние — неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира
същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от клиента в определен
момент, а основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване
или неизмерване.Поради това се твърди, че неправилно Районен съд Козлодуй е
достигнал до извода, че следва да се установява „неправомерно въздействие върху
СТИ от страна на потребителя ищец.“ За правно ирелевантна в случая се намира
констатацията на съда, че СТИ е собственост на оператора, съгласно чл. 120, ал.
1 от ЗЕ и е монтирано в електромерно табло
на улицата, извън имота на потребителя.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемата страна Н.Б.Н.,
която е депозирала писмен отговор, с който подадената въззивна жалба се оспорва
като неоснователна, а решението на РС - гр. Козлодуй се намира за правилно,поради
което не са налице основания за неговата отмяна.
Навеждат се
аргументи,че съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, като
се е съобразил и със съдебната практика и с доказателствата по делото.Посочва
се, че най-важното в случая е,че не са налице основанията на ПИКЕЕ - действащи
към момента на проверката - чл.48-51,а понастоящем отменени - ДВ
бр.97/23.11.2018 г., на които се позовава въззивника - за извършената корекция
на сметката от ответника пред първата инстанция.
Освен това се
посочва, че по никакъв начин не е доказано виновно поведение от страна на
въззиваемия,за да може дружество да извършва едностранна корекция на сметката
му.Твърди се, че в случая се касае за договорна отговорност и следва въззивника
да докаже неправомерно поведение от страна на въззиваемия, а такова доказване
не е осъществено.
Във въззивното производство доказателства не
са събирани.
При извършената
проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против подлежащ на
обжалване съдебен акт.При
констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Атакуваното
решение на РС- гр.Козлодуй е валидно и допустимо,поради липса на пороци, водещи
до неговата нищожност или недопустимост.
Районен съд - гр.Козлодуй е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от Н.Б.Н.
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу „ЧЕЗ Електро
България” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***,за
установяване,че не дължи сумата 865.42лв., представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г.,
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/31.08.2018г.
за недвижим имот – къща, находящ се в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.***.Така
предявеният иск е уважен от първостепенният съд, който е приел,че не са били
налице основания, крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента.
В исковата
молба ищецът Н.Б.Н. твърди, че е потребител на
ел.енергия с клиентски № 310237641302 и с абонатен номер № ********** за
недвижим имот находящ се в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.***. Редовно била
заплащала консумираната ел.енергия съобразно издадените от ответника фактури.
Посочва,че на
29.08.2018г. била извършена проверка на електромера от представители на
ответното дружество в нейно отсъствие, като е съставен КП № 3024310/29.08.2018г., като СТИ се намира извън границите на имота и на
електрически стълб на общодостъпно място. Оспорва направените констатации в
него, като твърди, че не е извършила манипулациите по електромера.
В исковата
молба се твърди още,че въз основа на констатациите в констативен протокол №
3024310/29.08.2018г. ищцата е уведомена, че ще бъде коригирана сметката й за
минало време и ответното дружество е начислило процесната сума от 865.42 лева с
ДДС за доставена и консумирана електроенергия след корекция съгласно фактура №
**********/31.08.2018г. за периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г. Основанието
за това е ”дължима сума по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ”.
Ищцата не е
съгласна с начислената сума,поради обстоятелството, че СТИ (средство за
търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия,
монтирано е в негово табло, което е извън границите на обекта. Таблото се
заключва от собственика, като потребителят не разполага с уред за отключването
му и поради тази причина той не отговаря за възникналите за ответника вреди.
Твърди, че от нейна страна няма неправомерно въздействие върху СТИ.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК, ответникът, чрез юрисконсулт А.В. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. В отговора си излага подробни съображения за това.Твърди се,
че на средството за измерване на електроенергията в дома на ищеца в с.*** е
извършена проверка, за което е съставен констативен протокол в присъствието на
двама свидетели и представител на органите на полицията. При проверката са
констатирани нарушения и промяна в схемата на свързване на електромера, което
подробно е описано. Вследствие на това установено нарушение сметките на ищеца
са преизчислени, като е спазена валидна методика. Според ответника редовно
съставения констативен протокол по своя характер представлява официален
свидетелстващ документ, които обвързва съда.
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора,
както и оплакванията във въззивната жалба и подадения отговор към нея,
настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща
изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 865.42лв.,
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за
периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г., фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/31.08.2018г. за недвижим имот – къща, находящ се в
с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.***.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните
по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се свежда до това,
дали в полза на ответното
дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия,
съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за
изминал период и при какви условия.
От приложения КП № 3024310/29.08.2018г. се установява, че на 29.08.2018г.
служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, в присъствието на свидетели от
„Федерация на потребителите” извършили проверка на СТИ фабричен № 0030711, при
която установили, че липсва пломба на щита, а пломбата на клемния блок е
нарушена. Констатирана е промяна в схемата на свързване, изразяваща се в
следното: в момента на проверката е направено присъединяване без мерене, като
входящия и изходящ фазов проводник за абоната са подвързани директно на
нулевата клема в таблото, а другите проводници на електромера са свързани във
входяща и изходяща фазова клема, като единия нулев проводник е подвързан към
изхода за абоната. По този начин електроенергията не се отчита. В последствие
възстановили схемата на свързване.
Протоколът бил съставен в присъствието на полицай и свидетелите от
федерацията за защита на потребителите, които били с проверяващите и всички
участници подписали КП.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява,
че във връзка с цитирания констативен протокол № 3024310/29.08.2018г. и въз
основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ, за периода от 01.06.2018 г.до 29.08.2018 следва
да се доначислят 4554 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.
Въз основа на констативни протокол (на „ЧЕЗ Електро България“ АД) и
предложението за корекция на сметка е издадена фактура №
**********/31.08.2018г.,с която за периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г. на
ищеца е начислена сумата на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ.
Представени са
Общи условия по договорите за продажба на „ЧЕЗ Електро България“АД.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че спорът по делото се свежда
до наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата
молба сума, представляваща извършена
корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период. За да уважи предявения иск, районният съд е достигнал до извода, че към
съставянето на констативния протокол обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл.47
не са действали, поради изричната им
отмяна за нарушена процедура по приемането им.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сумата от 865.42лв., представляваща
извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за
минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия. С
предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в
тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи
съществуването на това право.Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата
на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в
негова полза материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия ищецът се позовава на предвидена в
нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с §
83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б.
"а"/, така и в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в
случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б.
"б"/.
По приложението на посочените правни норми е създадена постоянна практика
на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и приемане на правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното съдържание,
предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като
задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на предложените
от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, относими към процесния период, са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IХ, чл. 47 -
чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
В Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV
г. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012
г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
/обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн.
в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. №
103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г.
на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II
т. о., Решение № 104/5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о.,
Решение № 26/4.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
29/15.07.2011 г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение №
38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която
корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема,
че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.
2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа
енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната
енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че правото на
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за неговото виновно поведение.Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на
влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и
при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на
чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде
извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се
извършва корекцията. След като
разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективния факт на неотчитане
или неточно отчитане на доставената ел.енергия. Това право съществува до 23.11.2018 г.,
когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери
приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от
29.08.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./.
Корекцията е извършена на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща
възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент при установена
промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на
основание чл.48, ал.1, бук."а" ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща, че при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване. От заключението на СТЕ се установява, че констатираното
при извършената проверка състояние на СТИ на потребяваната от ищеца ел.енергия
представлява осъществяване на промяна на схемата на свързване, което води до
частично неизмерване на ползваното от потребителя количество електрическа
енергия, както и че това състояние не представлява производствен дефект, а се
постига чрез външно целенасочено
въздействие. С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият
съдебен състав приема, че при така установения обективен факт на промяна в
схемата на свързване, довел до неточно отчитане на ел.енергия, в полза на
доставчика на ел.енергия е възникнало право да извърши едностранна корекция на
сметката на потребителя за минал период. Ищецът не установява факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Навежда единствено доводи,
че отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като към момента на
извършване на проверката не са били налице действащи ПИКЕЕ, т.е. не е била
изпълнена законовата делегация по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тези доводи не могат да
бъдат споделени, поради посоченото по-горе обстоятелство, че към момента на
проверката ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./ не са били изцяло отменени. Действащи са били именно
разпоредбите на чл.48-51 от тези Правила, уреждащи случаите и начините за
извършване преизчисление на количеството електрическа енергия.
Навеждат се и доводи, че според чл.48, ал.2 ПИКЕЕ корекцията на сметката
може да се извърши въз основа на констативен протокол за установяване намеса в
измервателната система, който отговаря на изискванията на чл.47 ПИКЕЕ, но тази
разпоредба е отменена. Действително към датата на извършване на проверка
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ вече е била отменена, но възможността за
извършване на корекция на сметките на потребителите не е предвидена в чл. 47 от
ПИКЕЕ, а в чл. 48 от ПИКЕЕ, който е действал към датата на извършване на
проверката и към датата на корекцията. Отменената през исковия период
разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда единствено задължението при извършване на
проверка от оператора да се съставя констативен протокол, като са посочени
реквизитите, които следва същият да съдържа, но не и правото за извършване на
корекция на сметките.Отмяната на тази разпоредба не води до отнемане правото на
доставчика за извършва проверки на собствените си СТИ, а начинът, по който ще
бъдат констатирани резултатите от проверките е уреден в ОУ и подлежи на
доказване по общия ред. В случая такова доказване е проведено чрез представения
констативен протокол, а за резултатите от проверката и за извършената корекция
потребителят е уведомен по предвидения в ОУ ред съгласно разпоредбата на
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ.
Ето защо въззивният съд приема, че по делото е доказано наличието на
предпоставките за извършване на едностранна корекция. Предвид това следва да се
установи и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата от
потребителя сумата.Това обстоятелство, обаче, не се оспорва от ищеца,който навежда
единствено доводи, че отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като към
момента на извършване на проверката не са били налице действащи ПИКЕЕ, т.е. не
е била изпълнена законовата делегация по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.,поради което настоящия
състав приема, че преизчисляването на дължимата от потребителя сума е извършена
правилно.
Съдът намира,че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията законова и
подзаконова регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на
потребителя се явява редовно извършено и при наличието на нормативно основание
за това, поради което се налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от
865.42лв., представляваща цена на коригираното количество на измерената
ел.енергия за периода от 01.06.2018г. до 29.08.2018г., фактурирана от ответното
дружество с данъчна фактура № **********/31.08.2018г. за недвижим имот – къща,
находящ се в с.***, общ.Козлодуй, обл.Враца, ул.***.
Тези изводи налагат отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск.
С оглед на обстоятелството, че правният извод, до който въззивната
инстанция е достигнала, не съответства на правните съждения на
първоинстанционния съд, обжалваното решение трябва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ищецът -
въззиваем следва да бъде осъден да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро
България”АД разноски за производството пред първата съдебна инстанция в размер
на 300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП.
За производството пред въззивната
инстанция на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро България” АД разноски в
размер на 300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 90 от 04.04.2019 г., постановено по гр. д. №1365/2018 г.
на Районен съд - гр. Козлодуй,като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Б.Н.,ЕГН ********** ***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, против „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК: ***,за признаване за установено,че не дължи сумата 865.42лв.,представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от
01.06.2018г. до 29.08.2018г., фактурирана от ответното дружество с данъчна
фактура № **********/31.08.2018г. за недвижим имот – къща, находящ се в с.***,
общ.Козлодуй,обл.Враца, ул.***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК Н.Б.Н.,ЕГН ********** ***, да
заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: ***, сумата от 300,00 лв.,
представляваща разноски, направени в първоинстанционното производство, и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК, сумата от 300,00 лв.,
представляваща разноски, направени в производството пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........