РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1108
Велико Търново, 04.04.2025 г.
Административния съд Велико Търново - VIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДИАНА КОСТОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Диана Костова административно дело № 285 по описа за 2025 година на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производство по реда на чл. 204, ал.3 от АПК във вр. С чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на А. И. П. гр. Дебелец, [улица], вх. А против ОД на МВР В. Търново, с която се претендира заплащането на обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, шок, нервно напрежение, обида, чувство за унижение, несправедливост и произвол, уронване на доброто име , нарушение на правото на личен живот във форма на физическа неприкосновеност, пострадала е репутацията на ищеца, нарушили са се взаимоотношенията с приятели и родители, страх от бъдещето, притеснение и вина, несигурност поради проявената от МВР необективност, причинени от оттеглена Заповед за прилагане на ПАМ с Рег. № на основание чл. 171, т.1 б „б“ от ЗДвП, против ОД на МВР В. Търново за сумата от 3000 три хиляди лева ведно със законната лихва върху главницата , считано от 28.11.2024г.
Исковата молба е нередовна, тъй като към нея не е представено банково бордеро за внесената д.т. в размер на 10 лева, дължима на основание чл. 204а от АПК - нередовност по смисъла на чл. 128, т.2 от ГПК във вр. С чл. 204, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 129 ,ал.2 от ГПК във вр. С чл. 204, ал. 5 от АПК на ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок да отстрани горепосочената нередовност, като в противен случай на основание чл. 129, ал.3 от ГПК исковата молба ще му бъде върната.
При преценка допустимостта на иска, съдът намира, че правилно като ответник е посочена ОД на МВР В. Търново, която е юридическото лице, съгласно чл.37, ал.2 ЗМВР и по силата на чл.205 от АПК, искът е предявен срещу надлежен ответник.
Второто основание за допустимост на иска е ИАА, от който са произтекли претендираните неимуществени вреди да е отменен чл. 204, ал.1 от АПК, но тъй като в случая се претендират вреди от оттеглен акт, то съгласно чл. 204, ал. 3 от АПК, незаконосъобразността на акта се преценява от съда, пред който е предявен иска.
За процесуална икономия от ответника ОД на МВР В. Търново следва да се изиска цялата преписка по издадената и оттеглена Заповед на прилагане на ПАМ.
Водим от горното и на основание чл. 158 от АПК осми състав на Административен съд – Велико Търново
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на А. И. П. гр. Дебелец, [улица], вх. А против ОД на МВР В. Търново за причинени неимуществени вреди от оттеглена ЗППАМ по чл. 171 т.1 б“б“ от ЗДвП.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да представи по номера на делото банково бордеро за внесената д.т. в размер на 10 лева по с/ка на Административен съд Велико Търново.
Ако в указания срок нередовността не бъде отстранена, съобразно разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. С чл. 204, ал. 5 от АПК исковата молба ще бъде върната.
ИЗИСКВА от ответник ОД на МВР цялата преписка по издадената и оттеглена Заповед на прилагане на ПАМ по отношение на ищеца, в седмичен срок от получаване на съобщението за това.
Препис от разпореждането да се изпрати на жалбоподателя и на ответник жалба .
| Съдия: | |