О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260032
Бургас, 13.08.2020г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев търговско дело № 150 по описа за 2020
година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на „Кармела-2000“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул. „Опълченска“ 62,
представлявано от управителя Соня Илчева Стоянова, чрез пълномощник адвокат Г.Н.,
с личен № **********, представляваща Адвокатско съдружие „Г.Н. и сие“, със
съдебен адрес *** против „Мартонис“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Бургас, ж.к. Славейков, бл.36, вх.7, ет.5, ап. ляв, представлявано от
управителя Мартин Светославов Георгиев за осъждане на последното дружество да заплати на молителя
сума в общ размер на 64 297,71 лева, от които: 60
070,19 (шестдесет хиляди и седемдесет лева и деветнадесет стотинки) лева неплатена главница по фактури
както следва: №**********, №**********, №**********,№**********,№**********,№**********,№**********,№**********,№**********,№**********,№**********,№00000468801,№**********,№
*********, всички издадени от ищеца и сумата от 4 227,52 (четири хиляди двеста двадесет и седем лева и петдесет и
две стотинки) лева неустойка за
забава, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
Книжата по делото са съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна
и пасивна легитимация за предявяването му. Не са
направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали
служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение той е допустим.
Твърди
се в исковата молба че между страните е сключен договор за дистрибуция, по
силата на който ищецът предоставял на ответника правото, а последният поел
задължението да разпространява продуктите произведени от „Кармела-2000“ ООД в регион
Бургас. По подадена от ответника заявка ищецът доставял продуктите на
ответника- дистрибутор, за което се оформяла стокова разписка и издавала
фактура. Плащането на продуктите следвало да се осъществи в срок до 30-дни от датата на фактуриране,
като при просрочие страните уговорили неустойка за забава в размер на 0.1% на
ден върху неплатената сума.
Подробно са
описани датите на доставките, издадените във връзка с тях стокови разписки и
фактури и направеното частично плащане по някой от тях. Посочени са също така
датите на падежите по всяка от доставките, периода на просрочие и начина на
формиране на задължението за заплащане на неустойка за забава, претендирана от ищеца.
Липсата на
плащане по посочените по горе фактури обосновавало наличието на правен интерес
от предявяване на претенциите за заплащане на неплатените задължения от „Мартонис“ ЕООД.
Представени
са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Ответникът
в постъпилия отговор на исковата молба не оспорва основателността на
претенцията, като не възразява по наличието на договорно правоотношение между
страните, включително наличието на уговорка за отложено плащане и неустойка за
забава в посочения от ищеца размер. Оспорва обаче размера на претенцията, като
твърди, че са налице извършени от „Мартонис“ЕООД плащания, които не са отразени
в счетоводството на ищеца и не са
приспаднати от задължението му към него. В тази връзка е изразена позиция, че
предвид направеното частично плащане задължението му към „Кармела-2000“ ООД е в
размер на 55 495.41лева, а претенцията за плащане в останалата и част
следва да се отхвърли. Изразена е готовност за постигане на съдебна спогодба.
Представени са писмени доказателства.
Ищецът
в допълнителната искова молба изразява становище по депозирания от ответника
отговор. Заявява, че след образуване на делото ответникът е издал фактура на
стойност 5 698.06 лева, като освен това е върнал на ищеца стока на
стойност 14 744.90 лева, за което били издадени кредитни известия. С оглед
на изложеното е направено изявление, че претенцията се поддържа за заплащане на
главница в размер на 39 627.23 лева и неустойка за забава в размер на
4 227.52 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Посочва
се също така, че между страните е постигнато споразумение относно начина на
погасяване на задълженията предмет на настоящото дело, като са записани
параметрите на същото и ангажиментите на страните в тази връзка.
Допълнителен
отговор на исковата молба не е постъпил в срок.
Претенциите
имат правното си основание в чл.79 ал.1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца
и ответника писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на
делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установява наличието на
посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими,
тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а
без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при
неизяснена фактическа обстановка.
По останалите
доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
По доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да установи при условията на
пълно доказване, че е изправна страна по договора, т.е., че е изпълнил точно задълженията си във връзка с възникналите между страните
облигационни отношения, както и размера на неплатените доставки на стоки.
Следва да докаже също уговорка за дължимост на неустойка в конкретен размер при забава в
изпълнението на конкретно поето задължение по договора и настъпването на падежа както и размера на претендираната
сума за неустойки.
Ответникът следва да докаже
възраженията си.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 02.09.20г. от 14.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от страните
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОКЛАДВА на страните делото съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия: